裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　103年度桃簡字第381號 原　　　告　林怡貞 兼　訴　訟 代　理　人　林詹細 被　　　告　謝書華 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 本院102 年度附民字第391 號），經本院刑事庭移送前來，本院 於民國103 年7 月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告林怡貞新臺幣伍萬陸仟肆佰元、原告林詹細新臺 幣壹萬肆仟參佰元，及均自民國一百零三年一月九日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回 訴訟費用由被告負擔百分之三，由原告林詹細負擔百分之三，餘 由原告林怡貞負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請均駁回。 事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款分別定有明 文。本件原告原請求：㈠被告應給付原告林怡貞新臺幣( 下 同)376,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息。㈡被告應給付原告林詹細107,30 0 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息。然其中原告林怡貞主張遭被告竊取20,000 元，及被告曾向原告林怡貞陸續借款100,000 元，故請求被 告返還前開款項；又原告林詹細請求被告賠償手機及玻璃窗 之損失7,000 元部分，非屬被告犯罪所生之損害，此部分業 經本院裁定駁回，嗣原告於本院審理時追加前開遭本院裁定 駁回部分，核其所為訴之追加，基礎事實同一，且原告所為 訴之追加，顯不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規 定，應予准許。 二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：原告林怡貞、林詹細為母女關係，原告林怡貞與 被告自民國（下同）100 年起交往，為男女朋友關係，而被 告於102 年3 、4 月借住原告林怡貞之住處( 桃園縣八德市 ○○路○○○○號A1室) ，被告竟㈠基於不法所有意圖，於 102 年5 月6 日，在原告林怡貞之前開住處竊取原告林怡貞皮包 內之現金20,000元。㈡基於恐嚇危害安全之犯意，於102 年 5 月29日晚間6 時27分、同日晚間6 時55分，102 年5 月30 日晚間7 時36分、7 時40分、7 時44分許，與原告林怡貞電 話通話中，以「要跟妳同歸於盡」、「要潑妳硫酸」等加害 生命、身體之語言，恐嚇原告林怡貞，致使原告林怡貞心生 畏懼，致生危害於安全。㈢基於意圖為自己不法所有之竊盜 犯意，於102 年6 月4 日凌晨1 時30分許，未經原告林怡貞 允許，以不明方式進入套房內，徒手拉開原告林怡貞皮包， 並竊取現金2,000 元。㈣又基於意圖為自己不法所有，侵入 住宅，攜帶兇器之強盜犯意，於102 年7 月4 日下午5 時20 分前之某時，攜帶摺疊刀1 把，侵入原告林怡貞之住處，又 強取原告林詹細腰包內之現金300 元，且為阻止原告報警， 而毀損原告林詹細腰包內之行動電話（廠牌為三星、搭配門 號0000000000號) ，並於離去時，隨手抓取原告林怡貞置於 桌上未搭配門號之行動電話( 廠牌為HUAWEI、顏色黑色、序 號000000000000000 號) ，及置放在門邊櫃上之內有3000元 之小錢包1 個。㈤被告於102 年7 月9 日凌晨1 時許，意圖 為自己不法所有，強盜之犯意，以石頭砸破前開住處之玻璃 氣窗後，未經原告林怡貞同意進入套房內，徒手掐住原告林 怡貞之頸部，並告以其「如果再報警，要妳死得很難看」、 「要送妳去死」等語，至使原告林怡貞受傷不能抗拒後，即 徒手強取原告林怡貞皮夾內現金1,400 元及其行動電話( 廠 牌為GFIVE ，搭配門號0000000000號) 。㈥另被告曾陸續向 原告林怡貞借款100,000 元，屢經催討，被告均置之不理。 綜上，原告林怡貞因遭被告竊取現金22,000元( 計算式:20, 000 元+2,000元=22,000 元) 、及強盜4,400 元( 計算式 : 3,000 元+1,400元=4,400元) ，且被告曾多次恐嚇，並曾於 強盜過程中造成原告林怡貞受有傷害之行為，故被告應給付 原告林怡貞精神慰撫金250,000 元，加計被告對原告林怡貞 之前開借款100,000 元，共計被告應給付原告林怡貞376,40 0 元( 計算式:26,400 元+250,000元+100,000元=376,400元 ) ；被告強盜原告林詹細之現金300 元，又毀損原告林詹細 所有之2 隻手機，價值共計為5,000 元，且毀損原告林怡貞 住處之玻璃窗，致原告林詹細支付玻璃修復費用2,000 元， 另被告亦曾恐嚇及強盜原告林詹細，故被告應給付原告林詹 細精神慰撫金100,000 元，故被告共計應給付原告林詹細10 7,300 元( 計算式:5,000元+2,000元+100,000元+300元=107 ,300元) 。為此，爰依侵權行為、及消費借貸之法律關係， 請求被告賠償損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告林怡貞 376,400 元、原告林詹細107,300 元，及均自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 何聲明、陳述。 三、原告主張被告102 年5 月29日、同年月30日分別以「要跟妳 同歸於盡」等加害生命、身體的語言恐嚇原告林怡貞；又於 103 年6 月4 日竊取原告林怡貞之現金2,000 元；並於 102 年7 月4 日強盜原告林怡貞之現金3,000 元、手機1 支及原 告林詹細之現金300 元，並毀損原告林詹細之手機1 支( 廠 牌為三星、搭配門號0000000000號) ；另於102 年7 月9 日 毀損原告林怡貞住處之氣密玻璃窗，強取原告林怡貞之現金 1,400 元，及手機1 支( 廠牌為GFIVE ，搭配門號00000000 00號) 等情，業據原告提出玻璃修復估價單1 紙為證，並有 門號0000000000號之雙向通聯紀錄，及被告於102 年7 月15 日為警查獲時，於被告身上起獲門號0000000000號行動電話 1 支之扣押物品目錄表、贓證物領據保管單、陽明醫院102 年7 月9 日桃衛醫字第0000000000號乙種診斷證明書1 紙在 卷可佐。又被告因前開行為經本院以102 年度訴字第752 號 判處被告犯恐嚇危安罪、侵入住宅竊盜罪、侵入住宅、攜帶 兇器強盜罪以及侵入住宅強盜罪，並經臺灣高等法院103 年 度上訴字第894 號駁回上訴確定，業經本院調取前開刑事卷 宗，經核無訛，且被告已於相當期間受合法通知，既未於言 詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自 認，是原告主張之事實，堪信為真。 四、得心證之理由: ㈠ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又按稱消費借貸者， 於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代 替物之所有權於他方之行為，始得當之。當事人主張與他方 有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及 借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台 上字第1045號判決意旨參照)。 經查: 1.恐嚇危安之行為: 被告於102 年5 月29日晚間6 時27分許、同日晚間6 時55分 許，與原告林怡貞電話之通話中，以「要跟妳同歸於盡」、 「要潑妳硫酸」、「要讓妳們在榮民之家的生意無法做下去 ，妳們跑到哪我都抓得到」、「我要殺很多人」等加害生命 、身體之語言，恐嚇原告林怡貞，又於102 年5 月30日晚間 7 時36分許、同日晚間7 時40分許、同日晚間7 時44分許， 與原告林怡貞之通話中，以「要跟妳同歸於盡」、「要潑妳 硫酸」、「要隨時接電話，如果不開機就會上來砍人」、「 要砍很多人，但是不包括妳，不會讓妳死，我要做什麼到時 候妳們就會知道，讓妳後悔來不及」等加害生命、身體之語 言，恐嚇原告林怡貞，並致原告林怡貞心生畏怖等情，已認 定如前，是被告以加害原告林怡貞生命、身體之話語，致原 告林怡貞心生恐懼，自係以不法之手段侵害原告之身體健康 及自由權利，構成民法上之侵權行為，則原告林怡貞就此部 分請求被告賠償所受之非財產上之損害，即屬有據。然查被 告僅於與原告林怡貞通話中以前開言語為惡害之告知，而未 對原告林詹細以言語為惡害之告知，是原告林詹細就此部分 請求被告賠償其所受之非財產上之損害，即屬無據，應予駁 回。 2.竊盜行為: 被告基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於102 年6 月 4 日凌晨1 時30分許，未經原告林怡貞允許，以不明方式進入 套房內，徒手拉開原告林怡貞皮包，並竊取現金2,000 元。 等節，已認定如前，是被告確有不法侵害原告林怡貞之權利 甚明，原告林怡貞請求被告賠償其損失，即屬有據。 3.102 年7 月4 日之強盜及毀損行為: 被告基於意圖為自己不法所有，侵入住宅，攜帶兇器之強盜 犯意，於102 年7 月4 日下午5 時20分前之某時，攜帶摺疊 刀1 把，侵入原告林怡貞之住處，並強取原告林詹細腰包內 之現金300 元，且為阻止原告報警，而毀損原告林詹細腰包 內之行動電話（廠牌為三星、搭配門號0000000000號) 。又 於離去時，隨手抓取原告林怡貞置於桌上未搭配門號之行動 電話( 廠牌為HUAWEI、顏色黑色、序號000000000000000 號 ) ，及置放於門邊櫃上之內有3,000 元之小錢包1 個乙節， 已認定如前，是被告於前開時、地，強行奪走原告林怡貞之 3,000 元、原告林怡貞之行動電話1 支( 即廠牌為HUAWEI、 顏色黑色、序號000000000000000 號) 及原告林詹細之300 元，又毀損原告林詹細所有之行動電話1 支( 廠牌為三星、 搭配門號0000000000號) ，侵害原告之權利，堪以認定。被 告以前開行為強取原告林怡貞、原告林詹細之現金及行動電 話之行為，致使原告之意志與行動自由遭受剝奪，因而交付 財物予被告，被告故意不法侵害原告自由權且情節重大，原 告之精神因而蒙受痛苦即不法侵害，是被告侵害原告之身體 、自由及財產權，構成民法上之侵權行為，則原告就此部分 請求被告賠償所受之財產上及非財產上之損害，即屬有據。 4.102年7 月9 日之強盜及毀損行為: 被告於102 年7 月9 日凌晨1 時許，以石頭砸破原告林怡貞 套房之玻璃氣窗後，未經原告林怡貞同意進入套房內，徒手 掐住原告林怡貞之頸部，並以「如果再報警，要妳死得很難 看」、「要送妳去死」等語脅迫原告，致其受有頸部挫傷併 紅腫等傷害，至使原告林怡貞受傷不能抗拒後，即徒手強取 原告林怡貞皮夾內現金1,400 元及其行動電話( 廠牌為GFIV E ，搭配門號0000000000號) 乙節，已認定如前，被告以前 開行為強取原告林怡貞之現金1,400 元及行動電話之行為， 致使原告之意志與行動自由遭受剝奪，因而交付財物予被告 ，被告故意不法侵害原告林怡貞自由權且情節重大，原告林 怡貞之精神因而蒙受痛苦即不法侵害，是被告侵害原告林怡 貞之身體、自由及財產權，構成民法上之侵權行為，則原告 林怡貞就此部分請求被告賠償所受之財產上及非財產上之損 害，即屬有據。 5.借款100,000元部分: 原告林怡貞主張被告曾陸續向其借款，共100,000 元云云， 固據提出姓名年籍不祥之男子與原告林詹細之電話通聯內容 之錄音為證，惟原告林怡貞無法提供該男子之姓名及年籍資 料，難認該通話內容之真正，又縱認該通話內容之真正，該 姓名年籍資料不詳之男子亦僅於電話中向原告林詹細表示: 被告說還款60,000元就算和解，就要簽和解書，與公訴罪全 部和解；要你有意願和解我才去講，沒有意願的話就沒有跟 被告說，被告的意思是說借錢的部分還6 萬元，你能接受嗎 等語，惟此通話之受話人為原告林詹細，而非原告林怡貞， 至多僅得證明被告之友人曾向原告林詹細表示欲出面處理被 告之債務，然因未提及被告所欠借款債務之金額，以及所欠 債務之債權人為何，是難遽以前開對話認定被告曾向原告林 怡貞借款100,000 元，原告此部分主張尚屬無憑，應予駁回 。 ㈡ 次按負損害賠責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，而不能回復原狀或回復顯有 重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1 項、 第215 條分別定有明文。茲就原告請求項目逐一分述： 1. 原告林怡貞: ⑴ 遭竊取現金22,000元部分： ①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事 實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所 舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主 張為真正。 ②本件原告林怡貞主張被告於102 年6 月4 日竊取原告林怡貞 之現金2,000 元，致其受有2,000 元之損害等情，已認定如 前，原告此部分主張，應屬有理。至原告林怡貞主張被告於 102 年5 月6 日竊取原告林怡貞現金20,000元云云，固有偵 查卷所附之內政部刑事警察局鑑定書、桃園縣政府警察局八 德分局刑案現場勘查紀錄表、勘查採證同意書為證，然為被 告否認，惟查原告林怡貞於案發當日員警前往採證時陳稱： 伊於晚間6 時30分許外出倒垃圾，房門關上未上鎖，於晚間 6 時40分返回住處後發現房門半啟，皮包內之現金遭竊云云 ，此有桃園縣政府警察局八德分局刑案現場勘察紀錄表1 紙 在卷可佐（見偵查卷第41頁），惟其又於本院刑事程序審理 中證稱：被告當時借住伊套房，伊大約下午5 點多返家，因 為要補貨，所以伊很確定伊有將20,000元帶回家，伊從返家 至被告離開，伊都一直待在房內，垃圾是被告倒的云云（見 本院卷第68頁反面至69頁反面），原告林怡貞就遭竊過程， 前後證述不一，其所述難認為真。復查員警於原告林怡貞套 房房門內側牆壁、房內電視櫃抽屜內綠色精油瓶、粉紅色香 水瓶上所採指印雖與被告指紋吻合，此有內政部警政署刑事 警察局102 年6 月11日刑紋字第0000000000號鑑定書1 份在 卷足憑（見偵查卷第37至40頁），然被告於102 年3 、4 月 間至102 年5 月6 日借住告訴人住處，已如前述，是上開物 品上留有被告指紋，亦未悖於常情，況員警既未於原告林怡 貞遭竊之背包內外採集到被告指紋，而原告林怡貞亦證稱並 未看見被告竊取現金，現場亦無監視錄影設備等語（見偵查 卷第20頁反面、第21頁、第80頁），即難僅以原告林怡貞前 後矛盾之證詞，而遽認被告曾於102 年5 月6 日竊取原告林 怡貞20,000元之情；再參以原告本件主張之事實，雖經桃園 地檢署檢察官以竊盜罪對被告提起公訴，惟經本院102 年度 訴字第752 號、臺灣高等法院103 年度上訴字第894 號判決 被告無罪確定等情，亦有上開刑事判決附卷可參，綜上，無 法認定被告於102 年5 月6 日曾有竊取原告林怡貞現金 20,000元之行為。是原告林怡貞請求被告給付2,000 元之範 圍內應予准許，超過部分，則屬無據，應予駁回。 ⑵ 遭強盜現金4,400元部分： 原告林怡貞主張其於102 年7 月4 日、7 月9 日分別遭被告 強盜現金3,000 元、1,400 元，已認定如前，原告林怡貞此 部分主張亦屬有理。 ⑶ 精神慰撫金250,000元部分： 按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明 文。又非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照） 。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害 人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能 力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責程度等定之。經 查，本件被告於前揭時、地、以加害原告林怡貞生命、身體 之話語告知原告林怡貞，致使原告林怡貞心生畏怖，又強盜 原告林怡貞之財產，已如前述，致原告林怡貞之身體及自由 受到相當程度之壓制、內心感到恐懼，原告林怡貞因被告之 前開不法行為受有非財產上損害一事，堪予認定。又查，原 告林怡貞101 年度並無財產與所得；被告學歷為國中肄業， 101 年度給付總額為273,927 元，名下無財產總額，有本院 依職權查詢兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽 ，本院斟酌兩造經濟狀況、身分及地位、被告加害情節、加 害程度，及原告林怡貞精神上所受痛苦之程度等一切情狀， 認原告請求被告賠償慰撫金250,000 元尚屬過高，應以賠償 50,000元為適當，是原告逾此範圍之請求，即屬無據。 ⑷ 綜上，原告林怡貞得向被告請求之金額為遭竊取之現金2,00 0 元、遭強盜之現金4,400 元、精神慰撫金50,000元，總計 56,400元（計算式：2,000 元＋4,400 元＋50,000元＝56,4 00元）。 ⒉ 原告林詹細: ⑴ 行動電話遭毀損5,000元部分： 按關於物之喪失或損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以 請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所 生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀 態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格 應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人 即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為 準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準（ 最高法院95年台上字第1798號判決可資參照）。再按當事人 已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者， 法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第 222 條第2 項亦有明文。經查，原告林詹細主張其所有之行 動電話1 支( 廠牌為三星、搭配門號0000000000號) ，已使 用1 年多，於102 年7 月4 日遭被告毀損之情，已認定如前 ，又原告林詹細稱前開行動電話之購買時之價格約4,000 元 等語，未提出相關收據或購買證明，本院審酌消費性電子產 品之跌價、折舊速度較快，原告林詹細已持有系爭行動電話 1 年許，是系爭行動電話經折舊後，本院認應以2,000 元作 為系爭行動電話起訴時之市價較為可採。至原告林詹細另主 張其所有之另支行動電話( 即廠牌為HUAWEI、顏色黑色、序 號000000000000000 號，言詞辯論期日中稱遭強盜之行動電 話型號為GFIVE ，應為HUAWEI之誤) 遭被告強取，而受有損 害，惟被告經警逮捕後，遭查扣前開2 支行動電話，此有偵 查卷附之桃園縣政府警察局八德分局扣押物品目錄表附卷可 稽，又廠牌為HUAWEI之行動電話，業經原告林詹細領回，而 廠牌為GFIVE 之行動電話，則經原告林怡貞領回，亦有贓證 物領據保管單附卷可查，難認原告林詹細另有行動電話遭強 盜而受有損失等情，且原告林詹細迄未提出證據以證明其前 開領回之行動電話遭被告毀損而無法使用，是原告林詹細請 求被告賠償行動電話之損失3,000 元，則屬無據，應予駁回 。 ⑵ 遭強盜現金300元部分： 原告主張其於102 年7 月4 日遭被告強盜現金300 元，已認 定如前，原告此部分主張應屬有理。 ⑶ 毀壞玻璃窗2,000元部分： 原告林怡貞主張被告於102 年7 月9 日以石頭敲破原告林怡 貞套房之氣窗玻璃，造成其玻璃窗毀損，而由原告林詹細支 出修繕費用2,000 元之事實，已認定如前，且有原告林詹細 所提出之銘進鑫實業有限公司之估價單1 紙為證，原告此部 分請求，洵屬有據，應予准許。 ⑷ 精神慰撫金100,000元部分： 本件被告於前揭時、地強取原告林詹細之現金300 元乙節， 已如前述，致原告之身體受到相當程度之壓制、內心感到恐 懼，原告因被告之前開不法行為受有非財產上損害一事，堪 予認定。又查，原告林詹細101 年度並無財產與所得；被告 學歷為國中肄業，101 年度給付總額為273,927 元，名下無 財產總額，有本院依職權查詢兩造稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可稽，本院斟酌兩造經濟狀況、身分及地位、 被告加害情節、加害程度，及原告精神上所受痛苦之程度等 一切情狀，認原告林詹細請求被告賠償慰撫金100,000 元尚 屬過高，應以賠償10,000元為適當，是原告林詹細逾此範圍 之請求，即屬無據。 ⑸ 綜上，原告林詹細得向被告請求之金額為行動電話之損失2, 000 元、遭強盜之現金300 元、毀壞玻璃窗2,000 元、精神 慰撫金10,000元，總計14,300元（計算式：2,000 元＋ 300 元＋2,000 元＋10,000元＝14,300元）。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕 本於103 年1 月8 日由被告親自簽收，同時生送達效力，故 原告請求被告自103 年1 月9 日起，按週年利率5 ％計算之 利息，應堪認定。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1 、2 項所示，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第427 條第 2 項第6 款適用簡易訴訟程序所為之判決，依同法第389 條第 1 項第3 款，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。至原 告敗訴部分，假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。 七、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。 八、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費 用，此有刑事訴訟法第504 條第2 項之明文規定。據此，原 告提起本件訴訟原無需繳納裁判費，惟因原告林怡貞請求財 物損失20,000元、借款100,000 元；原告林詹細請求毀損財 物7,000 元而繳納裁判費1,330 元，爰宣告此部分訴訟費用 之負擔如主文第3 項所示。 中 華 民 國 103 年 8 月 8 日 桃園簡易庭 法 官 徐雍甯 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 8 月 8 日 書記官 陳智仁