臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第502號
原 告 王佳實業股份有限公司
法定
代理人 王崇慶
訴訟代理人 莊媚年
被 告 王子文
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於民國103 年6 月25日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬貳仟伍佰玖拾元，及自民國一百
零三年五月十五日起至清償日止，均
按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，查無
民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：伊與訴外人彤杉貿易有限公司（下稱彤杉公司）
間曾發生鎳鍍石墨粉買賣糾紛，伊與彤杉公司於102 年12月
24日在102 年度司桃簡調字第812 號程序中成立調解，約定
彤杉公司應於民國103 年2 月20日給付伊新臺幣( 下同)432
,590元( 下稱
系爭債務) ，並當日簽立系爭調解筆錄。
嗣被
告( 即彤杉公司之負責人) 同意就彤杉公司之前開債務，負
連帶保證責任，並於103 年1 月17日簽立
切結書（下稱系爭
切結書）。
詎彤杉公司於103 年2 月20日僅以匯款方式給付
伊50,000元，其餘款項382,590 元
迄未給付( 計算式: 432,
590 元-50,000 元=382,590元) ，而被告既為彤杉公司之連
帶
保證人，自應就彤杉公司之
上開債務負連帶清償責任。為
此，爰依系爭切結書及連帶保證之
法律關係，提起
本件訴訟
等語，
並聲明：㈠被告應給付原告382,590 元，及自
起訴狀
繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之本院102 年度司
桃簡調字第812 號調解筆錄、系爭切結書、匯款紀錄等件在
卷
可稽。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期
日到場爭執，亦未提出
準備書狀供本院斟酌，依據民事訴訟
法第436 條第2 項、第280 條第3 項、第1 項，視同
自認。
四、按稱保證者，當事人約定一方於他方之
債務人不履行債務時
，由其代負履行責任；保證人對於
債權人未就主債務人之財
產
強制執行而無效果前，對於
債權人得拒絕清償。
民法第73
9 、第744 條定有明文。然連帶保證債務之債權人得同時或
先後向保證人為全部給付之請求，保證人不得主張
先訴抗辯
權，最高法院77年度
台上字第1772號判決足資
參照。
經查被
告既為彤杉公司之連帶保證人，則被告即應與彤杉公司就彤
杉公司尚積欠原告之債務負連帶清償責任，而彤杉公司就系
爭債務已清償50,000元，已認定如前，是原告請求被告給付
382,590 元( 計算式:432,590元-50,000 元=382,590元) ，
即屬有據，應予准許。
五、又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條
第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經
查原告請求被告履行保證義務，其所保證之債務既約定應於
103 年2 月20日前清償，是給付期限為103 年2 月20日前乙
節應
堪認定，
惟被告屆期仍未清償，自應於期限屆滿時起負
遲延責任，今原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日起
按年息
5%計算之利息，自有理由，應予准許。而本件起訴狀繕本於
103 年5 月14日補充送達於被告之
受僱人，並於當日生送達
效力，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起即 105
年5 月15日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，
洵
屬有據。
六、從而，原告依系爭切結書及連帶保證之
法律關係，請求被告
給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項
適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，
依職
權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
桃園簡易庭 法 官 徐雍甯
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 21 日
書記官 陳智仁