裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　103年度桃簡字第541號 原　　　告　林淑美即榮新工程行 訴訟代理人　楊肅欣律師 被　　　告　榮工工程股份有限公司 法定代理人　歐來成 訴訟代理人　楊文元 被　　　告　三盟產業股份有限公司 法定代理人　官群凱 訴訟代理人　邱宏崑 被　　　告　曾施去即安伸企業社 訴訟代理人　曾永權 上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國103 年11月21日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告曾施去即安伸企業社應給付原告新臺幣貳拾柒萬伍佰捌拾伍 元，及自民國一百零三年六月十三日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告曾施去即安伸企業社如以 新臺幣貳拾柒萬伍佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 訴訟費用由被告曾施去即安伸企業社負擔。 事實及理由 壹、程序事項 被告曾施去即安伸企業社（下稱被告安伸企業社）經合法通 知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體事項 一、原告主張： ㈠ 先位部分： 原告從事起重業務，被告榮工工程股份有限公司（下稱榮工 公司）承包「國道1 號五股至楊梅拓寬工程計畫第C909標蘆 竹中壢段南下工程─橋面伸縮縫工作」（下稱系爭工程）， 被告榮工公司於民國101 年12月至102 年1 月間，多次委由 被告三盟產業股份有限公司（下稱三盟公司）及被告安伸企 業社要求原告派遣起重機至工地現場施作吊裝作業（下稱系 爭承攬契約），原告自得向被告榮工公司請求給付承攬報酬 ，又縱認被告榮工公司並非系爭承攬契約之當事人，然被告 榮工公司既曾於其公司102 年6 月25日之會議（下稱系爭會 議）中為債務承擔之意思表示，被告榮工公司即應負擔給付 承攬報酬之責任等語。為此，爰依承攬契約及債務承擔之法 律關係，請求被告榮工公司給付承攬報酬新臺幣（下同）27 萬0,585 元（下稱系爭債務）。並聲明：被告榮工公司應給 付原告27萬0,585 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡ 備位部分： 退步言之，若認被告榮工公司並非系爭承攬契約之定作人， 則原告與被告三盟公司與被告安伸企業社應為系爭承攬契約 之當事人；又自系爭會議紀錄可知被告三盟公司亦有債務承 擔之意思。為此，爰依承攬契約及債務承擔之法律關係，請 求被告三盟公司與被告安伸企業社連帶給付承攬報酬27萬0, 585 元。並聲明：被告三盟公司與被告安伸企業社應連帶給 付原告27萬0,585 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告答辯： ㈠ 被告榮工公司則以：系爭承攬契約係存在於原告與被告安伸 企業社間，被告榮工公司並非系爭承攬契約之當事人，故基 於債之關係相對性，原告應不得向其請求給付承攬報酬，又 系爭會議僅係為協調被告三盟公司與其協力廠商間之糾紛， 被告榮工公司並無債務承擔之意思等語，資為抗辯。並聲明 ：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 ㈡ 被告三盟公司則以：觀諸原告所提之吊車作業簽單之「台照 」及「對象客戶」簽章並非一致，且多有註明「安伸」，可 證明本件係被告安伸企業社要求原告派遣起重機至工地現場 施作吊裝作業而非被告三盟公司，故原告與被告三盟公司間 並無承攬契約關係存在；又被告三盟公司並無承擔系爭債務 之意思等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈢ 被告安伸企業社則以：施工部分已在吊車作業簽單註明，如 係被告安伸企業社施作，則有訴外人曾永權之簽名，如非被 告安伸企業社施作，則簽代或由別人簽名；被告榮工公司及 被告三盟公司因五楊高要趕工，故曾說全面支援所有機具費 用（包含吊車及施工人員）等語，資為抗辯。並聲明：⒈原 告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、法院之判斷： 被告榮工公司承包系爭工程，被告榮工公司嗣將系爭工程轉 包與被告三盟公司等情，為兩造所不爭執，堪信為真。至原 告先位主張被告榮工公司為系爭承攬契約之當事人，且有承 擔系爭債務之意思；備位主張被告三盟公司、安伸企業社為 系爭承攬契約之當事人，且被告三盟公司亦有承擔系爭債務 之意思，俱為被告所否認。茲就本件原告上揭主張有無理由 ，分述如下： ㈠ 先位部分： ⒈ 按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。次按請求履行債 務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應 先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為 真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證 責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377 號判例意旨可 稽）。又按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定 之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作 交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法 第490 條第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。復按民法 第300 條所規定之債務承擔，係以移轉債務為其內容之契約 ，第三人與債權人間，一經有此項契約之成立，其債務即移 轉於第三人。再按承攬契約為債權契約，而債權契約為特定 人間之權利義務關係，不得以之對抗契約以外之第三人，此 為債之相對性原則。且按債務承擔，有免責的債務承擔及併 存的債務承擔之別，前者於契約生效後原債務人脫離債務關 係，後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務 ，而原債務人並未脫離債務關係（最高法院49年台上字第20 90號判例可稽）；債務承擔，不論為免責的債務承擔或併存 的債務承擔，均必以第三人與債權人間互相意思表示一致， 為成立該承擔契約之前提。苟無該承擔債務之合致意思表示 ，縱第三人基於其他原因，須對債權人為給付，自非屬於債 務承擔（最高法院86年度台上字第2700號裁判意旨參照）。 ⒉ 經查，原告主張其與被告榮工公司間就系爭工程成立承攬契 約關係，固提出系爭吊車作業簽單數紙為證（見臺灣士林地 方法院103 年度湖簡調字第98號民事卷宗第8 至19頁），然 系爭吊車作業簽單之對象客戶簽章欄並無被告榮工公司員工 之簽章，又參諸被告榮工公司就系爭工程與被告三盟公司簽 訂之承攬契約，該契約第05831 章橋面伸縮縫之計價方式為 各級橋面伸縮縫契約單價已包含機具設備等費用乙節，有被 告榮工公司提出之工程契約副本1 份為證（見本院卷第65至 68頁），是既被告榮工公司業已將機具設備費用約定於其與 被告三盟公司間之承攬契約中，則被告榮工公司有無再與原 告成立承攬契約關係之必要，尚非無疑，此外，原告復未就 其與被告榮工公司成立承攬契約之事實提出其他證據以實其 說，基於債之相對性，原告自不得依承攬契約之法律關係， 向被告榮工公司請求給付報酬。原告雖又主張被告榮工公司 於系爭會議中表示願意承擔原告與被告三盟公司及被告安伸 企業社間之債務，並提出被告榮工公司102 年6 月28日榮工 土木字第0000000000號函及系爭會議影本為證（見本院卷第 60至62頁），然查觀諸系爭會議之會議結論：「一、請C909 施工所依約執行三盟公司承攬本公司『橋面伸縮縫工程』施 工代辦項目扣款，另請再檢視扣款內容，應將扣款項目與相 關單據正式通知三盟公司；二、請三盟公司本誠信原則，儘 速辦理下列事項：⒈再審慎檢討對安伸企業社（三盟公司之 協商）扣款項目之合理性，並交付安伸企業社被扣款項目明 細表。⒉釐清與益泰起重工程行及榮新工程行之承諾事項及 應付工程款項；三、請三盟公司與其下包協力廠商會後積極 協調，尋求妥善解決方案，早日合理達成共識。若仍未能達 成共識，本公司將依約合理保留三盟公司部分款項，至紛爭 解決後再行發給，以維護各方之權益」等語，可知被告榮工 公司僅係要求被告三盟公司妥善解決安伸企業社與其他下包 協力廠商間之糾紛，如被告三盟公司未能妥善解決糾紛，被 告榮工公司將先以保留被告三盟公司款項不予發放之方式， 以維護系爭工程協力廠商之權益，被告榮工公司於系爭會議 中並未明確表達願意承擔系爭債務之意思，執此，系爭會議 紀錄尚不足證明被告榮工公司有承擔系爭債務之意思，原告 執此主張被告榮工公司應依債務承擔之法律關係對原告負責 ，洵難認可採。至原告復主張被告榮工公司既已將系爭工程 之搬運吊裝作業均交由被告三盟公司施作，其另對被告三盟 公司扣款40萬元（包含吊車費用）並不合理，故被告榮工公 司應將被告三盟公司應領工程款中扣墊之金額給付原告云云 ，惟此部分乃屬被告榮工公司與被告三盟公司間之契約關係 而與原告得否請求被告榮工公司給付報酬一事無涉，原告自 不得據此主張被告榮工公司應給付工程款。 ㈡ 備位部分： ⒈ 經查，原告主張其與被告三盟公司間就系爭工程成立承攬關 係，無非係以卷附系爭吊車作業簽單數紙為據，而觀諸系爭 吊車作業簽單雖有被告三盟公司員工邱彥崑之簽名，然被告 三盟公司對此則辯稱：被告三盟公司負責在現場監督工程進 度，如當日被告安伸企業社人員曾永權不在現場，為避免影 響工程進度以及證明當日吊車的確有出勤工作，則由被告三 盟公司員工邱彥崑代簽之等語（見本院卷第79頁反面），而 參以被告三盟公司與被告安伸企業社另簽有承攬契約，該承 攬契約施工金額明細及施工範圍內容欄就橋面伸縮縫施工之 現場安裝、工地內搬運吊裝及安裝一切介面等相關配合事項 業已涵括於被告三盟公司應給付被告安伸企業社之承攬報酬 內，此有被告三盟公司提出之契約書1 份存卷足憑（見本院 卷第74頁），則既被告三盟公司業將工地內搬運吊裝及安裝 相關費用約定於其與被告安伸企業社之承攬契約中，衡情即 應由被告安伸企業社就施作系爭工程所產生之搬運吊裝及安 裝等相關費用自行對外負責，被告三盟公司核無再另行與原 告成立承攬契約負擔該吊車安裝費之必要，是原告自不得僅 以系爭吊車作業簽單上有被告三盟公司人員之簽章，即主張 原告與被告三盟公司間亦有承攬契約存在。基上，被告三盟 公司前揭所辯，尚非無據，原告主張其與被告三盟公司間存 有承攬契約之法律關係，被告三盟公司應給付承攬報酬云云 ，要屬難採。次查，原告復主張被告三盟公司於系爭會議中 業已表示欲承擔系爭債務，並提出被告榮工公司102 年6 月 28日榮工土木字第0000000000號函及系爭會議影本為證（見 本院卷第60至62頁），然徵諸系爭會議之會議結論為：「二 、請三盟公司本誠信原則，儘速辦理下列事項：⒈再審慎檢 討對安伸企業社（三盟公司之協商）扣款項目之合理性，並 交付安伸企業社被扣款項目明細表。⒉釐清與益泰起重工程 行及榮新工程行之承諾事項及應付工程款項；三、請三盟公 司與其下包協力廠商會後積極協調，尋求妥善解決方案，早 日合理達成共識。若仍未能達成共識，本公司將依約合理保 留三盟公司部分款項，至紛爭解決後再行發給，以維護各方 之權益」，而觀其文義，僅能得知被告三盟公司與被告安伸 企業社間存有工程糾紛，被告榮工公司要求被告三盟公司再 次檢討對被告安伸企業社扣款項目之合理性，並提交扣款項 目明細表供參，雖系爭會議結論亦有請被告三盟公司釐清與 益泰起重工程行及原告之承諾事項及應付工程款項之記載， 然其「承諾事項及應付工程款項」所指為何隱晦不明，尚難 憑此認定被告三盟公司有承諾承擔系爭債務之意思，況質之 被告三盟公司已於102 年7 月15日發函與原告、被告榮工公 司及被告安伸企業社重申其並無承擔被告安伸企業社對原告 之應付款項之意思，此有被告三盟公司102 年7 月15日第00 00000000號函附卷可稽（見本院卷第90至91頁），益徵被告 三盟公司從未為承擔系爭債務之意思表示，此外，原告復未 提出其他證據證明被告三盟公司有承擔系爭債務之意思，其 基於債務承擔之法律關係，請求被告三盟公司給付承攬報酬 ，尚難認可採。 ⒉ 復查，原告主張其與被告安伸企業社間就系爭工程成立承攬 關係，並提出系爭吊車作業簽單數紙為憑，核認無訛，被告 安伸企業社雖辯稱：施工部分已在吊車作業簽單註明，如係 被告安伸企業社施作，則有曾永權之簽名，如非被告安伸企 業社施作，則簽代或由別人簽名；被告榮工公司及被告三盟 公司因五楊高要趕工，故曾說全面支援所有機具費用（包含 吊車及施工人員）云云，然此均為被告榮工公司及被告三盟 公司所否認，而被告安伸企業社就其所辯被告榮工公司及被 告三盟公司曾說全面支援所有機具費用乙節迄至言詞辯論終 結前均未能提出任何證據證明之，則上開辯解是否為真，顯 非無疑。是既被告三盟公司與被告安伸企業社所訂定之承攬 契約之契約總價包含工地內搬運吊裝及安裝相關費用一節， 業已認定於前，則被告安伸企業社自應就其與原告間之承攬 契約所生之吊車施工費用負給付之責。從而，原告基於承攬 契約之法律關係，請求被告安伸企業社給付承攬報酬，洵屬 有據。 ⒊ 末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於103 年6 月12日 付與被告安伸企業社之同居人，有送達證書1 紙附卷可稽（ 見本院卷第43頁），從而，原告併請求自起訴狀繕本送達翌 日即103 年6 月13日起至清償日止按週年利率5%計算之遲延 利息，亦屬正當。 四、綜上所述，原告先位部分依據承攬契約與債務承擔之法律關 係，訴請被告榮工公司給付承攬報酬，為無理由，應予駁回 ；另原告備位部分本於承攬契約與債務承擔之法律關係，請 求被告三盟公司給付承攬報酬部分亦無理由，不應准許，然 其備位基於承攬契約之法律關係，請求被告安伸企業社給付 如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項，適用簡易程序所為判 決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應就被告安伸企 業社敗訴之部分，依職權宣告假執行；另依同法第436 條第 2 項準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告安伸企 業社得預供擔保免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 104 年 3 月 27 日 桃園簡易庭 法 官 施函妤 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 3 月 30 日 書記官 邱志堅