臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第591號
原 告 帝源工程有限公司
法定
代理人 劉丁源
被 告 賀裕璋即東英消防企業社
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103 年9 月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟元，及自民國一百零三年五
月二十三日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文規定。
是以，
本件原告起訴請求被
告應給付原告新臺幣（下同）18萬9,405 元，及自民國101
年6 月13日起至清償日止，
按年息130 ％計算之利息，
嗣變
更聲明如後述，
核屬應受判決事項聲明之減縮，
揆諸前揭規
定，應予准許。
二、本件被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，
准由
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊於101 年6 月間
承攬被告位在桃園縣桃園
市○○路○○號大樓B1、B2之電力設備修復工程（下稱
系爭工
程），系爭工程完工後，被告依約定應給付原告工程款12萬
8,000 元，
詎被告遲未給付，原告於103 年4 月間曾以中壢
南園郵局1001號
存證信函催告被告給付
上開工程款，然被告
猶避不見面，爰依
承攬契約之
法律關係，請求被告給付工程
款12萬8,000 元等語，
並聲明：被告應給付原告12萬8,000
元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5 ％計
算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之工程報價單、存
證信函、統一發票等各1 份為證，且被告就原告主張之前揭
事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項
、第280 條第3 項
準用第1 項之規定，視同
自認，準此，
堪
信原告主張之前開事實為真。
四、按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人
起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5 ％，
民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第
203 條分別定有明文。
經查，本件起訴狀繕本於103 年5 月
12日寄存送達於被告戶籍地之警察機關，並於000 年0 月00
日生催告及送達效力，有本院送達證書1 紙附卷
可稽，是原
告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即103 年5 月23日
起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，
洵屬有據，應
予准許。
五、綜上，原告依承攬契約之
法律關係，請求被告給付如主文第
1 項所示，
即屬有據，應予准許。
六、又本件係依民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，
依職
權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 10 月 17 日
桃園簡易庭 法 官 姚懿珊
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 17 日
書記官 陳智仁