裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　103年度桃簡字第746號 原　　　告　蘇俊雄 訴訟代理人　廖英作律師 複　代理人　余席文律師 被　　　告　陳文祥 訴訟代理人　詹鎰丞 被　　　告　洪建生即固得汽車材料行 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年5 月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告陳文祥應給付原告新臺幣貳拾叁萬叁仟柒佰叁拾元，及自民 國一百零三年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告陳文祥負擔五分之三，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告原起訴請求被告 給付新臺幣（下同）44萬1,700 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，嗣於本院審 理時變更聲明如後述，核屬應受判決事項聲明之減縮，揆諸 前揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告陳文祥於民國103 年5 月9 日14時20分 許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車（下稱肇事車輛） ，行經桃園市○○區○○路一段與光華路一段路口時，因未 注意車前狀況及保持安全距離，致追撞前方停等紅燈，由原 告所駕駛訴外人林美滿所有之車牌號碼0000-00 號自用小客 車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經訴外人上德汽 車有限公司修復，修復費用為35萬元（工資：22萬0,811 元 、零件：12萬9,189 元），而林美滿已將系爭車輛損害賠償 債權讓與原告，又原告於系爭車輛送修期間，無法使用系爭 車輛通勤，因而支出1 萬元之交通費用，故被告陳文祥合計 應賠償原告36萬元。又被告洪建生即固得汽車材料行係被告 陳文祥之僱用人，對於被告陳文祥於執行職務時之侵權行為 ，應負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為及債權讓與之法 律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶給付 原告36萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息。（二）原告願供擔保，請求准予 宣告假執行。 二、被告陳文祥則以：伊對於本件事故之發生應負過失責任，惟 原告請求之車輛修繕費用過高，且零件部分應予折舊，又原 告請求交通費用1 萬元，未提出單據以資證明，難認有據等 語置辯，並聲明：原告之訴駁回。被告洪建生即固得汽車材 料行則以：被告陳文祥非其受僱人，且肇事車輛上並無固得 汽車材料行之字樣，伊無須與被告陳文祥負連帶責任等語置 辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張被告陳文祥於上開時、地駕駛肇事車輛，未注意車 前狀況及保持安全距離，致撞擊系爭車輛，系爭車輛因而受 損等情，業據其提出與所述相符之系爭車輛行照影本、車損 照片、上德汽車有限公司出具之估價單、統一發票、債權讓 與證明書，並經本院依職權向桃園縣政府警察局龜山分局調 閱之道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、現 場照片等件，核閱無誤，足認原告主張之事實為真實。 四、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。次按 汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，道路交通安全規則第94條第1 項、第3 項定有明文。 經查，本件被告行經上開地點時，本應注意車前狀況及與 前車保持安全間隔，又案發當時為晴天，日間有自然光線 、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物、視距良好，此有前開 調查報告表、現場照片在卷可稽，客觀上並無不能注意之 情事，被告陳文祥竟疏未注意與前方之系爭車輛保持安全 距離及注意車前狀況，致剎車不及而追撞前方停等紅燈之 系爭車輛，是被告陳文祥對本件事故之發生，自有過失甚 明。又衡諸一般經驗法則，苟非被告陳文祥前開過失，其 所駕駛之肇事車輛不致追撞系爭車輛，系爭車輛亦不致受 損，故被告陳文祥前開過失駕駛行為與系爭車輛之受損結 果間，具有相當因果關係，至為明灼。 （二）又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回 復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又依民法第196 條請求賠償物 被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 最高法院80年度台上字第2476號判決足資參照。經查，系 爭車輛修理費用總計為35萬元，其中工資費用為22萬0,81 1 元、零件費用為12萬9,189 元，業據原告提出前開車輛 估價單為證。上開零件費用既係以舊換新，應計算其折舊 ，依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表所示，自用小客車折舊年限為5 年，依定率遞減折舊率 為1000分之369 ，並以1 年為計算單位，其使用期間未滿 1 年者，按實際使用之數相當於全年之比例計算之，不滿 1 月者，以1 月計算之。且採用定率遞減法者，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產 成本原額之10分之9 。次查，系爭車輛出廠時間為89年7 月，此有系爭車輛行照在卷可稽，距本件事故發生之103 年5 月9 日，使用期間已逾5 年，依上開折舊規定，其零 件費用折舊後價值為1 萬2,919 元（計算式：129,189 元 ×1/10＝12,919元，元以下四捨五入），故系爭車輛回復 原狀之必要費用應為23萬3,730 元（計算式：220,811 元 ＋12,919元=233,730元）。至原告主張於系爭車輛送修期 間，無法使用系爭車輛通勤，因而支出1 萬元交通費云云 ，惟原告對此並未提出相關單據以證其實，難認有據，應 予駁回。 （三）再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其 職務之執行已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免 發生損害者，僱用人不負損害賠償責任，民法第188 條第 1 項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民 事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意 旨參照）。原告主張被告洪建生即固得汽車材料行應與被 告陳文祥負連帶賠償之責云云，無非係以肇事車輛登記為 被告洪建生即固得汽車材料行所有為由，惟查，被告於本 院審理時均否認彼此間有僱傭關係，原告既未舉證證明被 告間有僱傭關係存在，復觀卷內肇事車輛照片，肇事車輛 上並未漆有「固得汽車材料行」等字樣，客觀上尚不足以 使人認為被告陳文祥係為被告洪建生即固得汽車材料行執 行職務，是原告主張被告洪建生即固得汽車材料行應與被 告陳文祥負連帶賠償責任，自屬無據，應無足採。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於103 年7 月 18日寄存於被告陳文祥戶籍所在地之警察機關，應認於103 年7 月28日發生送達效力，是原告請求利息之起算日為103 年7 月29日，應堪認定。 六、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，訴請被告陳 文祥給付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許，逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為判 決，關於被告敗訴之部分，爰依同法第389 條第1 項第3 款 之規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其 假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援 用之證據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 104 年 6 月 17 日 桃園簡易庭 法 官 姚懿珊 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 6 月 17 日 書記官 陳智仁