裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 103年度桃簡字第89號 原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人　李憲章 訴訟代理人　曾㛢純 　　　　　　葉美伶 　　　　　　郭雅娟 　　　　　　丁駿華 被　　　告　鼎瑋不動產經紀有限公司 法定代理人　胡妤庭 上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國103 年8 月22日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：緣訴外人簡辰富（原名簡理富）對原告負有債務 ，經原告取得執行名義並向鈞院聲請對其名下財產強制執行 ，然全數債權均未受償，業據鈞院核發93年度執字第21116 號債權憑證在案。原告另於民國100 年、101 年間持上開債 權憑證向鈞院聲請強制執行，惟被告對鈞院之執行命令均聲 明異議。然經原告查訪簡辰富仍在被告公司投保、工作，故 原告復於102 年間再聲請強制執行，經鈞院於102 年12月20 日核發桃院勤102 司執五字第94544 號執行命令（下稱系爭 執行命令）。詎被告於收受系爭執行命令後，竟拒絕按月將 簡辰富之薪資債權之3 分之1 移轉予原告，迭經催討，仍置 之不理。為此提起本件訴訟，並聲明：被告應自100 年6 月 起至系爭執行命令失效或簡辰富離職之日止，於原告對簡辰 富之債權在新臺幣（下同）203,971 元，及自94年6 月3 日 起至清償日止，按週年利率19.71%計算之利息，暨2,250 元 之違約金範圍內，按月將簡辰富每月支領勞務報酬3 分之1 給付原告至全部清償完畢為止。 二、被告則以：簡辰富於二、三年前突然離職，原告取得簡辰富 之名片、廣告單皆為舊資料，且因被告公司行政人員之疏失 ，而未取消其不動產經紀人之登錄資料，現已將相關資料變 更等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 原告主張簡辰富積欠原告203,971 元，及自94年6 月3 日起 至清償日止，按週年利率19.71%計算之利息，暨2,250 元之 違約金；原告曾於100 年及101 年間向本院民事執行處聲請 對簡辰富強制執行而執行未果，復於102 年間再次聲請強制 執行，並經本院民事執行處核發系爭執行命令等事實，業據 其提出本院93年度執字第21116 號債權憑證、100 年度司執 字第42750 號、101 年度司執字第78519 號執行命令及系爭 執行命令、歷史帳單影本及對外債權計算書為證，且經本院 依職權調閱102 年度司執字第94544 號執行卷宗核閱屬實， 亦為兩造所不爭執，堪信為真實。至原告主張簡辰富於被告 公司任職，原告依法可請求被告將簡辰富每月得支領之薪資 3 分之1 交由原告收取等情，則為被告否認，並執前詞為辯 。是本件之爭點厥為：簡辰富是否實際受僱於被告，並支領 薪資？茲詳述如下： ㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為 民事訴訟法第277 條所明定。又民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917 號判例參照）。準此，應由原告就簡辰富對 被告有薪資債權一節負舉證責任。次按對於薪資或其他繼續 性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行 費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前 項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移 轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時 ，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，強制執行 法第115 條之1 亦有明定。 ㈡經查，原告雖提出不動產銷售廣告照片、簡辰富名片影本及 受僱經紀人及營業員登錄資訊等件為證，然上揭照片及名片 影本均無拍攝日期，尚無法以此遽認簡辰富於被告收受系爭 執行命令後，仍繼續受僱於被告公司之情事。復經本院依職 權查詢簡辰富之勞工保險投保情形，簡辰富於94年8 月3 日 起至103 年4 月2 日止，均以宸佑國際實業有限公司為投保 單位參加勞保（見本院卷第37頁），投保對象顯非原告所指 之被告公司。再參酌簡辰富於100 至101 年度並無被告公司 所給付之薪資所得資料，有本院調閱之稅務電子閘門財產所 得調件明細表在卷可憑（本院卷第41至44頁），亦難認原告 所陳簡辰富自100 年6 月起即任職被告公司之事屬實，則簡 辰富是否對被告公司有薪資債權、債權金額為何等事項均乏 證據，無從認定被告應負給付扣押款之義務。至原告雖稱被 告之法定代理人為簡辰富之妻，簡辰富之不動產經紀人登錄 資料迄至103 年8 月間仍登錄於被告公司，足見被告公司故 意為不實異議、不配合辦理扣薪事宜云云。然查，被告公司 之法定代理人於101 年1 月18日即與簡辰富離婚，有其個人 戶籍資料查詢結果附卷可稽（本院卷第24頁），是自101 年 1 月間起，被告之法定代理人與簡辰富已無夫妻關係。復經 被告之法定代理人到庭陳述：因簡辰富二、三年前突然離職 ，丟了一個爛攤子給伊，伊要忙公司還要忙小孩，不知道簡 辰富之登錄資料為何還在被告公司，伊有請行政人員處理把 舊資料刪除等語，並提出桃園縣政府地政局103 年8 月8 日 桃地價第0000000000號函為憑（本院卷第77頁），是本院亦 無從以簡辰富之登錄資料嗣後始變更，即為被告不利之論斷 。此外，原告先不能舉證系爭執行命令送達被告時，簡辰富 對被告有薪資債權存在之事實，揆諸前開法文意旨，原告即 無法因系爭執行命令之核發而得直接對被告請求給付簡辰富 積欠之款項，系爭執行命令應已失效。是原告之請求，無所 依憑，不應准許。 四、綜上所述，原告依系爭執行命令，請求被告給付如聲明所示 ，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經核與判決 之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 9 月 19 日 桃園簡易庭 法 官 林姿秀 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 9 月 19 日 書記官 邱志堅