臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第973號
原 告 隆全交通有限公司
法定
代理人 高炳義
訴訟代理人 高思駿
被 告 林澤清
上列
當事人間請求返還牌照事件，本院於民國103 年12月23日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將牌照號碼五○三－Ｐ5 號車牌貳面及行車執照壹枚返還
原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，經核
無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，准由
其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101 年9 月11日與原告簽訂合約書（
下稱
系爭契約），約定原告將車號000-00號之車牌0 面、行
車執照1 紙交付被告，供為計程車營業之用，被告每月應給
付新臺幣（下同）1,200 元服務費予原告、強制
第三人責任
險費用由被告負擔。
惟被告自103 年3 月18日起即未繳納應
負擔之費用，經原告以
存證信函催告被告，限期於收受存證
信函後3 日內繳納
上開費用，逾期即終止系爭契約，然被告
於103 年8 月11日收受該存存證信函後
迄今尚未繳納，系爭
契約業已終止，被告依約應返還
前揭車牌及行車執照等語，
並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
四、
經查，原告主張之上開事實，有其提出之系爭契約、存證信
函及其回證各1 份在卷為證，經本院核對
無訛；復參以被告
已去向不明，期日通知書係以
公示送達之方法為之，衡情應
不可能向原告為返還。
堪認，上情為真。
五、而系爭契約第1 條約定：「乙方（即被告）將其所有之自小
客車車體國瑞牌2012年份，引擎號碼R18Z00000000號壹輛，
自民國101 年9 月11日起參加甲方（即原告）經營，以甲方
所有之營業牌照503-P5號借供乙方經營使用。」、同契約第
11條約定：「本合約有效期限( 自簽約日起算) 為1 年，.
. . 。
本約期滿，如未重定新契約，視為不定期限契約繼續
有效。」；另同第2 條亦約定：「…解約時應將車牌兩面行
車執照一枚歸還甲方辦理繳銷，車體則歸乙方收回，雙方均
不得
異議。」，有系爭契約書影本1 份在卷
可稽，可知，系
爭契約迄今已逾自101 年9 月11日起算1 年之有效期限，依
系爭契約第11約定，系爭契約視為不定期限契約繼續有效，
則
兩造自得隨時終止之；另被告自103 年3 月18日起即未繳
納應負擔之費用，經原告以存證信函催告被告，限期於收受
存證信函後3 日內繳納上開費用，逾期即終止系爭契約，然
被告於103 年8 月11日收受該存存證信函後迄今尚未繳納，
已如前述，則原告主張系爭契約業已終止，
即屬有據。從而
，原告依系爭契約第2 條之約定，請求被告返還前揭車牌0
面及行車執照1 枚，
乃有理由，應予准許。
六、又
本件係依民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，
依職
權宣告假執行。
七、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、
第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判
決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 8 日
桃園簡易庭 法 官 姚葦嵐
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 9 日
書記官 張妤凡