裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 103年度桃簡聲字第40號 聲　請　人　李偉茹（原名李宛茹） 相　對　人　中正資產管理股份有限公司 法定代理人　張家毓 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人供擔保新臺幣柒仟肆佰捌拾壹元後，本院一○三年度司執 字第二二五○二號清償債務事件之強制執行程序，於本院一○三 年度桃簡字第四九六號債務人異議之訴事件終結確定前，應暫予 停止。 理 由 一、聲請意旨略以: 相對人以臺灣桃園地方法院98年度司促字第 29012 號支付命令為執行名義，向本院聲請對聲請人之財產 強制執行，經本院以103 年度司執字22502 號清償債務強制 執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，惟聲請人認系爭 債權仍有疑義，已提起債務人異議之訴，並由本院以103 年 度桃簡字第496 號（下稱本案訴訟）審理中。為此，請准裁 定系爭執行事件，於本案訴訟終結前，停止強制執行等語。 二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行； 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定， 強制執行法第18條第1 、2 項定有明文。又按法院依強制執 行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定， 該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額 應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的 物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定 之，非以標的物之價值或其債權額為依據，最高法院86年度 台抗字第442 號裁定足資參照。 三、經查: ㈠ 執行法院所發之移轉命令，債權人為扣押債權之受讓人，並 得以債權人之地位，直接向第三債務人求償，執行債權於移 轉之範圍內因而消滅，而將來之薪資請求權，可能因債務人 之離職、職位變動或調整薪資而影響其存在或範圍，此種非 確定之債權，如執行法院發移轉命令，在該債權未確定受清 償前，執行程序尚不能謂為終結。本件聲請人以其向本院提 起債務人異議之訴為理由，聲請裁定停止系爭強制執行程序 。經核，系爭強制執行程序，相對人係聲請執行聲請人對第 三人台煒有限公司每月應領之薪資債權，經本院執行處於10 3 年4 月12日核發移轉命令，將聲請人每月對台煒有限公司 薪資債權之3 分之1 ，在新臺幣（下同）49,873元（另利息 之計算、程序費用及執行費用詳如前執行命令）範圍內，依 上開命令將該債權移轉予相對人，是依前開說明，該強制執 行程序於相對人債權全部受償前，尚未終結，合先敘明。 ㈡ 聲請人主張之事實，業據本院依職權調取本院103 年度司執 字第22502 號、103 年度桃簡字第496 號卷宗查核屬實，參 照前開說明，聲請人之聲請，依法有據。惟為確保相對人因 聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並 兼顧兩造之權益，本院爰命聲請人供相當並確實之擔保，為 停止強制執行。相對人聲請對聲請人強制執行之債權總額為 49,873元，相對人因本件停止執行，即可能受有未能即時受 償之利息損失，應以此為本件停止執行擔保額之計算依據。 參酌前開債務人異議之訴事件，屬適用簡易訴訟程序之案件 ，惟其標的價額未逾150,000 元，不得上訴至第三審，依各 級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易訴訟程序審 判案件之辦案期限各為10月、2 年，共計2 年10個月，加計 裁判送達、上訴等期間，則兩造間本案訴訟審理之期限約需 3 年，預估為聲請人提起前開債務人異議之訴獲准停止執行 因而致相對人執行延宕之期間。再以上開可能獲償債權金額 按法定利率年息5 ％計算，則相對人因停止執行可能所受利 息損失約為7,481 元（計算式：49,873元×5 ％×3 年=7,4 81元，元以下四捨五入），爰以此為擔保金備供相對人因停 止執行所受損害之賠償。 四、依強制執行法第18 條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 103 年 5 月 22 日 桃園簡易庭 法 官 徐雍甯 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 5 月 22 日 書記官 陳智仁