裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 104年度原桃簡字第22號 原　　　告　李麗端 訴訟代理人　周姚綺娜 被　　　告　吳德順 訴訟代理人　劉威志 　　　　　　丁奕文 複代理人　　張德淵 被　　　告　路安運通股份有限公司 法定代理人　許美華 訴訟代理人　張德淵 上二人 共同訴訟代理人　陳茂杰 　　　　　　　　林邱紘 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年6 月28日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴狀送達後，原告不得將 原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限 ，民事訴訟法第262 條第1 項、第255 條第1 項第2 款分別 定有明文。本件原告原列吳德順、趙令錡即宏陞交通企業社 為被告，嗣於趙令錡即宏陞交通企業社為本案言詞辯論前撤 回對其之起訴，並以被告吳德順為路安運通股份有限公司（ 下稱路安公司）之受僱人為由，追加路安公司為被告，並變 更聲明如後述訴之聲明所示（見本院卷第69頁反面），核原 告所為追加之訴與原起訴請求之基礎事實同一，依上開說明 ，原告所為訴之撤回及追加，均應准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告吳德順受僱於被告路安公司以駕駛貨櫃曳引 車為業，於民國104 年6 月10日中午12時50分許，駕駛車牌 號碼000-00號營業貨櫃曳引車（下稱肇事車輛），在桃園市 ○○區○○街○○○ 號之私人空地，因倒車不慎撞擊停放於後 方由伊所駕駛、訴外人遠榮汽車材料有限公司（下稱遠榮公 司）所有之車牌號碼00-0000 號自用小客貨車（下稱系爭車 輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故），因而支出系 爭車輛修復費用新臺幣（下同）62,000元，並受有不能使用 系爭車輛之營業損失4 萬元（計算式：1,000 元×40日＝4 萬元），另伊持系爭車輛維修估價單向被告承保之保險公司 索賠時，承辦人員竟於估價單部分項目後記載非同一事故、 原有損害等語，顯係認伊有偽造之嫌，此舉已侵害伊之名譽 ，致伊受有10萬元之非財產上損害。為此，爰依侵權行為之 法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告 202,000 元；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：伊固不否認原告提出估價單之真正，然其中編號 14至編號20部分應與系爭事故並無關聯，自不得請求賠償， 至原告主張之營業損失及侵害名譽乙節，渠等均為否認，且 於法亦屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： （一）原告主張被告吳德順於前揭時、地，駕駛肇事車輛因倒車 不慎碰撞系爭車輛等情，業據其提出寶獅汽車新莊服務廠 估價單為證（見本院卷第9 頁），並有桃園市政府警察局 龜山分局104 年8 月31日函暨交通事故相關資料在卷可佐 （見本院卷第19頁至第35頁），且為被告所不爭執，自堪 信為真實。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。惟應限於權利受侵 害之人即被害人，方得依前揭規定，請求損害賠償。本件 原告雖主張被告吳德順因執行職務而駕車不慎損害系爭車 輛，請求被告連帶賠償維修費用62,000元及不能使用系爭 車輛之營業損失4 萬元等情，然查，系爭車輛並非原告所 有，而係訴外人遠榮汽車材料有限公司（下稱遠榮公司） 所有等情，此有系爭車輛行車執照影本在卷足憑（見本院 卷第28頁），是原告既非所有權人，縱認系爭車輛確因系 爭事故受有車體損害，遠榮公司亦因系爭車輛維修期間無 法使用而受有營業損失4 萬元等情為真，仍不可認為係原 告之權利受到損害，而原告經本院闡明（見本院卷第62頁 ) 後，仍堅以個人之名義提起本件訴訟，復未提出已自遠 榮公司受讓系爭事故侵權行為損害賠償債權之證明，故原 告以其本人名義向被告請求就系爭車輛之維修費暨遠榮公 司營業損失之損害賠償，即難認有據，洵屬不能准許。 （三）原告另主張被告承保之保險公司承辦人員於估價單上之記 載，顯已侵害伊之名譽云云，惟按名譽為個人在社會上享 有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人 在社會上所受之價值判斷，而所謂侵害名譽權而應負侵權 行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾或使第三 人知悉其事，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始 有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。經查，觀諸 卷附之估價單上固載有：「非同事故（有異音) 、原有損 壞、需拆查」等語（見本院卷第9 頁) ，而被告共同訴訟 代理人陳茂杰於本院審理中陳稱：伊係系爭事故之保險承 辦人員，事發後伊有至原告送修之車廠觀察維修人員檢查 系爭車輛之經過，當下發動引擎時有進檔，變速箱並無損 害，只有後軸出現異音，而後軸通常不會因輕微碰撞即產 生齒輪斷裂之情況，是伊判斷該後軸之損害可能與系爭事 故無關，故在估價單上註明需拆查確認等語（見本院卷第 100 頁及反面），而該保險公司既係處理系爭事故之肇事 責任理賠事宜，就第三人財物受損部分即應以實際受損及 依法可得請求賠償之情形為限，其本於承辦理賠之經驗判 斷，就該部分受損一事提出疑問，尚與侵害原告之名譽有 別，亦難認其有何貶抑原告名譽之主觀意圖。況被告既非 原告所指侵權行為之行為人，該保險公司亦非被告之受僱 人，自不符民法第188 條規定之要件，從而，原告據此請 求被告負連帶賠償，即無所據。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付 202,000 元，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 7 月 28 日 桃園簡易庭 法 官 張永輝 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 7 月 28 日 書記官 陳智仁