裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　104年度桃保險小字第125號 原　　　告　蘇黎世產物保險股份有限公司 法定代理人　葉宜君 訴訟代理人　方建閔 被　　　告　呂東霖 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年8 月7 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖仟捌佰陸拾壹元，及自民國一百零四年 六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣叁佰元，餘由原告負 擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖仟捌佰陸拾 壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項 本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面: 一、原告主張：被告於民國102 年9 月29日晚間10時24分許，騎 乘車牌號碼00-00 號大型重型機車，行經桃園市○○區○○ 路2 段與介壽路2 段685 巷口時，因闖紅燈而撞擊由原告承 保車體損失險、訴外人邱顯棻駕駛訴外人謝秀桃所有之車牌 號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛 受損，原告依約賠付車體修復費用新臺幣（下同）3 萬元（ 工資7,623 元、零件2 萬2,377 元），並已理賠完畢。為此 ，爰依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 賠償損害。並聲明：被告應給付原告3 萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭車輛行車執 照影本、交通部公路總局新竹區監理所桃園縣區車輛行車事 故鑑定會102 年12月25日竹監桃鑑字第0000000000函暨所附 鑑定意見書影本、桃園縣政府警察局道路交通事故當事人登 記聯單、理算書、車損照片與璟欣汽車有限公司出具之估價 單及統一發票等件為證，並據本院依職權向桃園市政府警察 局八德分局調閱本件道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡ 、調查筆錄與現場照片等資料，經核無訛，是依本院調查證 據之結果，堪認原告之主張為真正。 四、法院之判斷： ㈠ 按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一 、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人 員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，為 道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款所明定。次按車輛 面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口， 道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第1 項第5 款第 1 目著有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車 輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段亦定有明 文。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對 於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後 ，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額 ，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦著有明文。 經查，本件事故發生時為晴天、夜間有照明、視距良好、柏 油路面、乾燥無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查 報告表㈠及現場照片附卷可稽，足見依事故發生時現場狀況 及客觀條件，被告並無不能注意之情事，而參以被告於警詢 時自承：我行駛在介壽路2 段外側車道上由大溪往桃園方向 前進，到肇事路口時，我紅燈直行，對方對方（即系爭車輛 ）從我對向車道左轉要進入介壽路2 段685 巷時發生碰撞等 語，足認被告就本件事故之發生，顯有未遵守燈光號誌之過 失。而本件前經原告送請交通部公路總局新竹區監理所桃園 縣區車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定結果認為「呂東霖駕 駛大型重機車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，未遵守 號誌之指示行駛為肇事主因；邱顯棻駕駛自小客車無肇事因 素」，此有該鑑定會102 年12月25日竹監桃鑑字第00000000 00號函檢附之桃縣鑑0000000 案鑑定意見書附卷可參，亦同 本院之認定。而被告前開過失行為與系爭車輛受損之結果， 具有相當因果關係，自應負擔損害賠償責任。本院審酌本件 事故發生緣由，且被告復未就邱顯棻之駕駛行為有何過失為 陳述及舉證，認被告就本件事故應負擔全部肇事責任。而原 告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於侵權行為損害賠 償請求權及保險代位之規定，請求被告賠償系爭車輛之損害 ，自屬有據。 ㈡ 復按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必 要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年 度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照】。查，系爭車輛修復 費用為3 萬元（工資7,623 元、零件2 萬2,377 元），有璟 欣汽車有限公司出具之估價單及統一發票存卷可參。惟該修 復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計 算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表 」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為 5 年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數 5 年依定率遞減法之折舊率為千分之369 ，其最後1 年之折 舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額 10分之9 。準此，系爭車輛於91年5 月出廠，有系爭車輛行 車執照影本乙紙在卷足憑，至本件事故發生之102 年9 月29 日，系爭車輛之實際使用年數已逾5 年之耐用年數，是原告 就更換零件部分得請求被告賠償之範圍，應以2,238 元為限 （計算式：2 萬2,377 元×1/10＝2,238 元，元以下四捨五 入。），加計工資7,623 元，共9,861 元，即為原告得請求 之修車費用。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分定明文。經查，本件起訴狀繕本於104 年5 月22日 寄存於被告住所地之警察機關，有送達證書乙紙附卷可考（ 見本院卷第23頁），依法應於000 年0 月0 日生送達效力， 從而，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即104 年6 月2 日 起至清償日止按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬正當。 六、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係 ，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部 分，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之23準用同法第 436 條第2 項，再準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣 告被告預供擔保得免為假執行。 八、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第 436 條之19規定，確定訴訟費用額為1,000 元，其中被告應負擔 300 元，餘由原告負擔。 中 華 民 國 104 年 8 月 28 日 桃園簡易庭 法 官 施函妤 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 8 月 28 日 書記官 邱志堅 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。