裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 104年度桃保險簡字第25號 原　　　告　臺灣產物保險股份有限公司 法定代理人　李泰宏 訴訟代理人　張聖忠 被　　　告　張新穗 　　　　　　萬祥交通事業股份有限公司 法定代理人　籃佩琪 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年12月21日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣伍萬陸仟壹佰壹拾陸元，及自民國一 ○四年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬陸仟壹佰壹拾陸 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文 。經查，原告起訴時原請求：被告張新穗應給付原告新臺幣 （下同）132,360 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息；嗣於民國104 年10月14日具 狀追加萬祥交通事業股份有限公司（下稱萬祥公司）為共同 被告（見本院卷第73頁）；復於104 年12月21日言詞辯論期 日，當庭變更訴之聲明如後述（見本院卷第95頁反面），核 其所為係屬減縮訴之聲明，且請求之基礎係屬事實同一，揆 諸首揭規定，自應准許。 二、被告2 人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告張新穗於102 年11月28日晚間6 時40分許， 駕駛被告萬祥公司所有，車牌000-00號營業小客車（下稱肇 事車輛），沿桃園市○○區○○路2 段往大園方向行駛，嗣 行經桃園市○○區○○路2 段142 巷口前，因未保持行車安 全距離，因煞車不及而追撞前方由訴外人楊曉屏所駕駛、車 牌00-0000 號自用小客貨車後，再行推撞前方由伊所承保、 訴外人游立興所駕駛、訴外人葉秀甄所有之車牌0000-00 號 自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。經璿豐汽 車股份有限公司修復後，修復費用132,360 元（含工資19,9 00元、烤漆費用22,311元、零件費用90,496元），零件經折 舊後之價值為13,905元，加計上開工資及烤漆費用，系爭車 輛回復原狀之必要費用共計56,116元。系爭車輛曾向伊投保 車體損失險，事故發生時尚在保險期間內，伊已依保險契約 賠付上開修復費用，伊依保險法第53條代位葉秀甄取得損害 賠償請求權，另依民法第188 條第1 項規定，被告萬祥交通 公司應與其受僱人即被告張新穗連帶負賠償責任。為此爰依 侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語 ，並聲明：㈠被告應連帶給付原告56,116元，及自104 年11 月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告2 人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作任何聲明或陳述。 三、本院得心證之理由： ㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之車險理賠計算書 、理賠申請書、桃園縣政府警察局道路交通事故當事人登記 聯單、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、璿豐汽車股 份有限公司報價單、統一發票、系爭車輛受損照片、系爭車 輛行車執照等件為證，並經本院依職權調閱桃園市政府警察 局蘆竹分局本件事故之道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表、談話紀錄表、現場照片等件，經核無訛，且被 告2 人於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項本 文準用同條第1 項之規定，視同自認，是原告主張之事實堪 信為真。 ㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，又汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ，為道路交通安全規則第94條第1 項、第3 項所明定。次按 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條 第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。再按受僱人 因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連 帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已 盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱 用人不負賠償責任，民法第188 條第1 項分別定有明文。末 按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不 逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦著有明文。 ㈢經查，被告張新穗駕車行駛於道路，本應注意汽車在同一車 道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，又本件事故 發生時為晴天、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良 好等情，有道路交通事故調查報告表及現場照片附卷可稽（ 見本院卷第27頁、第32至38頁），足見依事故發生時現場狀 況及客觀條件，被告張新穗並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，因煞車不及而追撞前方由楊曉屏所駕駛、車牌00-0 000 號自用小客貨車，復行推撞前方之系爭車輛，足認被告 張新穗就本件事故之發生確有過失甚明，而被告張新穗前開 過失行為與系爭車輛受損之結果間，具有相當因果關係，自 應負擔損害賠償責任。又被告張新穗所駕駛之肇事車輛為被 告萬祥公司所有，此有肇事車輛行車執照、被告張新穗計程 車駕駛人執業登記證在卷可佐（見本院卷第39頁、第40頁） ，在外觀上肇事車輛既為萬祥公司所有，而萬祥公司無論與 駕駛人簽署何種名義之契約，無非係提供車輛交由駕駛人駕 駛以營業，該萬祥公司既明知該車即為被告張新穗作為計程 車營業之用，並因被告張新穗使用該車作為計程車營業用而 得收取一定之對價，即足認兩者間具有利用他人服勞務以營 利之關係，且萬祥公司並未舉證證明其於選任、監督其受僱 人即被告張新穗職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當 之注意而仍不免發生損害，揆諸前開規定，原告自得基於保 險代位之法律關係，請求被告2 人負連帶損害賠償責任。 ㈣又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第 3 項分別定有明文。復按依民法第196 條請求賠償物被毀損 所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法 院80年度臺上字第2476號判決意旨參照。查系爭車輛修理費 用總計為132,360 元，其中工資費用19,900元、烤漆費用22 ,311元、零件費用90,496元，業據原告提出璿豐汽車股份有 限公司估價單、統一發票為證（見本院卷第10-13 頁、第20 頁）。其中零件費用既係以舊換新，應計算折舊。而依行政 院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬 運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5 年，並依同部訂定之 「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5 年依定率遞減法之 折舊率為千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累 計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。又查系爭 車輛出廠時間為98年11月，此有上開系爭車輛行照在卷可稽 ，距本件事故發生之102 年11月28日，實際使用年數約為4 年1 月，是原告就系爭車輛零件部分經折舊後，原告得請求 被告賠償之範圍以13,905元為限（計算式：如附表所示）， 加計工資費用19,900元、烤漆費用22,311元，故系爭車輛回 復原狀之必要費用應為56,116元。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第 203 條分別定有明文。查本件原告起訴狀及追加起訴狀繕本 分別於104 年7 月24日寄存送達於被告張新穗戶籍地之警察 機關、104 年11月23日送達予被告萬祥交通公司設址，有送 達證書2 紙附卷可稽（見本院卷第48頁、第87頁），是原告 請求被告張新穗、被告萬祥交通公司連帶給付自104 年11月 24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據。 ㈥綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被 告2 人連帶給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。 四、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權 宣告假執行。又被告聲明願供擔保請准宣告免為假執行，核 無不合，另依同法第436 條第2 項準用同法第392 條第2 項 規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 12 月 29 日 桃園簡易庭 法 官 廖子涵 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 12 月 29 日 書記官 儲鳴霄 附表： ┌─┬─────────────┬───────┬───┐ │年│ 折 舊 額 │ 折 舊 後 │ 餘額 │ │ ├─────────┬───┼───────┼───┤ │數│ 計 算 方 式 │金額 │ 計算方式 │ 金額 │ ├─┼─────────┼───┼───────┼───┤ │01│90,496x0.369 │33,393│90,496-33,393 │57,103│ ├─┼─────────┼───┼───────┼───┤ │02│57,103x0.369 │21,071│57,103-21,071 │36,032│ ├─┼─────────┼───┼───────┼───┤ │03│36,032x0.369 │13,296│36,032-13,296 │22,736│ ├─┼─────────┼───┼───────┼───┤ │04│22,736x0.369 │ 8,390│22,736-8,390 │14,346│ ├─┼─────────┼───┼───────┼───┤ │05│14,346x0.369x1/12 │ 441 │14,346-441 │13,905│ ├─┴─────────┴───┴───────┴───┤ │說明： │ │一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。 │ │二、採定率遞減法計算折舊。 │ └───────────────────────────┘