臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃勞簡字第3號
原 告 彭榮澧
訴訟
代理人 陳孟彥
律師
複 代理人 張百欣律師
被 告 立大保全股份有限公司
法定代理人 張陳金英
訴訟代理人 陳弘恩
管聰明
上列
當事人間請求給付工資等事件，本院於中華民國105 年8 月
19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應提繳新臺幣捌仟玖佰參拾參元至原告之勞工退休金專戶。
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟肆佰伍拾伍元，及自民國一○三
年十二月二十三日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項得
假執行；但被告如分別以新臺幣捌仟玖
佰參拾參元、新臺幣肆萬壹仟肆佰伍拾伍元為原告
預供擔保，得
免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎
事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限；不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或
法律上之陳述
者，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第2
款、第3 款，第256 條分別定有明文。
經查，
本件原告起訴
時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）471,190 元，及
自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算
之利息，請求之項目含加班費233,224 元、勞工退休金25,8
96元、失業給付210,720 元、預扣保險費1,350 元，
嗣於本
院審理時，減縮請求項目之金額、並追加聲明如後述聲明所
示（見本院卷第184 頁反面），核其所為，係基於
兩造勞動
關係之同一基礎事實所為訴之追加及減縮應受判決事項之聲
明，
揆諸前揭規定，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠伊於民國102 年3 月25日起受僱於被告公司擔任保全員工作
，並派駐被告所
承攬訴外人合欣營造有限公司（下稱合欣公
司）之內政部反恐中心任駐衛警一職，兩造並簽立聘僱契約
書（下稱
系爭勞動契約）及值勤缺失罰則同意書，約定每月
基本工資為24,813元（實際給付數額另含津貼及獎金，如同
薪資單所示）、每日工作12小時、每月排休4 日，嗣被告未
能繼續取得合欣公司之內政部反恐中心駐衛警合約，遂於10
2 年9 月30日要求伊去職，伊即於當日非自願性離職，總計
在職
期間6 月。然被告尚積欠伊加班費、勞工退休金、失業
給付及預扣保險費，致伊受有損害，項目及數額如下所述：
1.加班費184,635 元：
①102 年度3 月份工作7 日，每日工作12小時，得領取之加
班費為：5,233 元。
②102 年度4 月份上班27日，每日工作12小時，得領取之加
班費為：29,153元。
③102 年度5 月份上班28日，每日工作12小時，得領取之加
班費為：31,395元。
④102 年度6 月份上班27日，每日工作12小時，得領取之加
班費為：29,153元。
⑤102 年度7 月份上班28日，每日工作12小時，得領取之加
班費為：31,395元。
⑥102 年度8 月份上班27日，每日工作12小時，得領取之加
班費為：29,153元。
⑦102 年度9 月份上班27日，每日工作12小時，得領取之加
班費為：29,153元。
2.勞工退休金提撥8,933元：
伊每月平均工資為24,813元，任職被告公司期間為6 月，被
告即應依法為伊提撥8,933 元之退休金（計算式：24,813元
×6 ％×6 個月＝8,933 元），然被告卻未提撥，伊自得依
照勞工退休金條例第6 條第1 項、第14條第1 項之規定請求
被告提撥
上開數額至伊勞工退休金專戶。
3.失業給付損失90,720元
被告未為伊投保就業保險，致伊非自願性離職後後，無法依
就業保險法第11條第1 項第1 款規定申請失業給付而受有損
害，而依「勞工保險投保薪資分級表」所示，月薪24,813元
者投保薪資應為25,200元，伊自得按就業保險法第16條第1
項、第38條第1 項之規定，向被告請求賠償失業給付90,720
元（計算式：25,200元x60 ％x6個月=90,720元）。
4.預扣保險費1,350 元
被告公司自102 年4 月起至9 月止均自應給付伊之薪資中扣
除團體險225 元，共1,350 元，
惟經伊因於102 年7 月9 日
上班途中發生車禍而受有體傷，故向保險公司請領意外保險
給付，經保險公司告知被告並未為伊投保團體意外險，顯見
被告公司向伊扣除團體險保費，卻未實際投保團體險，致伊
受有支付團體險保費予被告公司之損害，故自得依
民法第17
9 條請求被告返還。
㈡綜上，伊共計受有276,705 元（計算式：加班費184,635 元
+ 失業給付損失90,720元+ 預扣保險費1,350 元＝276,705
元）及勞工退休金漏未提繳8,933 元之損害，為此，
爰依系
爭勞動契約、勞動基準法、勞工退休金條例第6 條第1 項、
第14條第1 項、就業保險法第38條第1 項、民法第179 條等
法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：1.被告應提繳8,933
元至原告之勞工退休金專戶。2.被告應給付原告276,705 元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％
計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於102 年3 月25日受僱於伊，擔任伊公司勤
務部保全員，派往伊所承攬內政部營建署建置反恐訓練中心
工地任職駐衛人員，兩造並簽立系爭勞動契約，伊對於原告
所請求勞工退休金提撥8,933 元、預扣保險費1,350 元等項
目均同意；然就加班費給付部分，依照勞動基準法第84條之
1 第1 項規定，經中央
主管機關核定公告之監督、管理人員
或責任制專業人員，監視性或間歇性之工作及其他性質特殊
之工作者，得由勞雇雙方另行約定工作時間、例假、休假，
並報請當地主管機關核備，不受勞動基準法第30條、第32條
、第36條、第37條及第49條規定之限制，原告為保全人員，
觀諸行政院勞工委員會台87勞動二字第032743號函，自屬於
主管機關所核定公告之工作，故兩造於系爭勞動契約第3 條
約定雙方同意
適用勞動基準法第84條之1 規定，排除同法上
開限制，並另行約定勞動條件為每日工作12小時，採輪班制
，月休4 日，則原告向伊請求每日工時超過8 小時部分之加
班費，並非合理；另原告於102 年9 月即表達離職之意，伊
因反恐訓練中心工地偏僻，招募新人員不易，因此再三慰留
原告，惟原告辭意甚堅，遂於102 年9 月30日自願離職，並
介紹其友人即訴外人許真宇到職工作，參以伊與合欣公司所
簽立之保全服務契約，服務期間為101 年8 月6 日至102 年
8 月5 日，到期續約自102 年8 月6 日至103 年8 月5 日，
嗣因合欣公司經營不善，雙方於102 年10月31日終止保全服
務契約，惟伊另行與內政部營建署簽立保全服務契約，期間
自102 年11月1 日至102 年11月30日止，而原告係於102 年
9 月30日離職，可見其所言伊因未能取得反恐中心保全合約
故令原告離職
云云，應非事實，原告既係自願離職，依法即
不得向伊請求失業給付損失等語資為
抗辯，並聲明：1.
原告
之訴駁回。2.如受不利益判決，願供擔保請准
宣告免為假執
行。
三、原告主張兩造於102 年3 月25日簽立系爭勞動契約，其受僱
於被告公司至內政部警政署反恐中心工地擔任保全員工作，
約定每月基本工資為24,813元（實際給付數額另含津貼及獎
金，如同薪資單所示）、每日工作12小時、月休4 日，嗣於
102 年9 月30日離職，任職期間共6 月，原告於102 年3 月
至同年9 月分別出勤7 日、27日、28日、27日、28日、27日
、27日，每日實際上班工時均為12小時
等情，有與其所述相
符之系爭勞動契約、薪資明細表、駐衛保全服務契約書、每
日工時表等件在卷
可稽（見本院卷第16-19 頁、第60-83 頁
第106-112 頁），亦為被告所不爭執，
堪信為真。本院茲就
原告之各項請求應否准許，分述如下。
四、預扣保險費及勞工退休金提繳部分：
按當事人主張之事實，經
他造於
準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前
自認者，
無庸舉證，民事訴訟法第
279 條第1 項定有明文。又按當事人於審判上所為不利於己
之
自承，有
拘束該當事人之效力，法院自應據為認定事實及
裁判之基礎，最高法院18年上字2836號判例意旨
可資參照。
經查，本件原告主張被告應給付預扣保險費1,350 元，及應
提繳勞工退休金8,933 元至原告之勞工退休金專戶等語，為
被告於本件審理時表示同意（見本院卷第127 頁反面、第12
8 頁、第184 頁反面、第185 頁），被告既於本院審理中為
前開自認，揆諸前揭規定及意旨，原告請求被告給付預扣保
險費1,350 元，及應提繳勞工退休金8,933 元至原告之勞工
退休金專戶，自屬有據。
五、失業給付部分：
按就業保險法第16條第1 項前段規定：「失業給付按申請人
離職辦理本保險退保之當月起前6 個月平均月投保薪資60%
按月發給，最長發給6 個月。」；同法第11條第1 項第1 款
規定：「本保險各種保險給付之請領條件如下：一、失業給
付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前3 年內，保險年
資合計滿1 年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立
就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無
法推介就業或安排職業訓練」；同條第3 項規定：「本法
所
稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、
解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書
、第14條及第20條規定各款情事之一離職。」可知失業給付
係以該法所訂非自願離職之情況為請領要件。經查，本件原
告欲主張其得請領失業給付，自應證明有非自願離職之情，
然原告僅泛稱係因被告所承攬之內政部反恐中心工地保全服
務契約未能續約，故主動要求原告離職云云，上情既為被告
所否認，而原告所聲請傳喚之證人陳雲青即被告公司副總經
理到庭證稱：伊並非原告任職期間直接主管、從來沒有看過
原告，原告實際任職之處所究為反恐中心或被告公司處，伊
也不知情，對於原告離職之原因伊是輾轉聽聞他人告知等語
（見本院卷第152 頁反面、第153 頁），則證人陳雲青既非
原告時任業務主管，對於原告任職處所、離職原因均稱不知
情或非親身見聞，其所陳之證詞內容無論為何，均難憑信。
而原告
迄未舉證
以實其說，亦未能證明其係因勞動基準法第
11 條 、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事而離職
，本院自無從認定原告之離職原因符合上開法條所稱「非自
願離職」之情形，縱因雇主即被告未投保就業保險，亦
難認
原告受有無法請領失業給付之損失可言，自不得依就業保險
法第38條第1 項規定，請求雇主依就業保險法規定之給付標
準賠償相當於失業給付之損失。
六、加班費部分：
㈠本件兩造間系爭勞動契約有無勞基法第84條之1之適用？
按「經中央主管機關核定公告之下列工作者，得由勞雇雙方
另行約定，工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請
當地主管機關核備，不受第30條、第32條、第36條、第37條
、第49條規定之限制。一、監督、管理人員或責任制專業人
員。二、監視性或間歇性之工作。三、其他性質特殊之工作
。前項約定應以書面為之，並應參考本法所定之基準且不得
損及勞工之健康及福祉。」勞動基準法第84條之1 定有明文
。次按勞基法第84條之1 有關勞雇雙方對於工作時間、例假
、休假、女性夜間工作有另行約定時，應報請當地主管機關
核備之規定，係
強制規定，如未經當地主管機關核備，該約
定尚不得排除同法第30條、第32條、第36條、第37條、第49
條規定之限制，除可發生公法上不利於雇主之效果外，如發
生民事爭議，法院自應於具體個案，就工作時間等事項另行
約定而未經核備者，本於落實保護勞工權益之立法目的，依
上開第30條等規定
予以調整，並依同法第24條、第39條規定
計付工資。倘該未經核備之另行約定不利於勞工，依民法第
71 條 本文規定，即屬無效，法院不受該另行約定之拘束，
司法院大法官會議釋字第726 號解釋、最高法院105 年度
台
上字第376 號判決可資參照。經查，保全業之保全人員業經
前行政院勞工委員會於87年7 月27日以（87）臺勞動二字第
032743號函公告為勞基法第84條之1 之工作者，本件被告為
保全業，原告為被告僱用之保全人員等情，為兩造所不爭執
，則依勞基法第84條之1 規定，雖得由勞雇雙方另行約定工
作時間、例假、休假工作等勞動條件，不受勞動基準法第30
條等規定之限制，但其約定應報請當地主管機關核備，然經
本院
依職權函詢桃園市政府勞動局，經該局以105 年1 月21
日桃勞條字第1050002494號函回函
略以：被告公司未申請就
原告從事保全從業人員為勞動基準法第84條之1 核定公告工
作者之勞動約定書等語（見本院卷第133 頁），則兩造間系
爭勞動契約，未送請當地主管機關核備，因違背強制規定，
尚不得排除前開勞動基準法第30條等規定之限制，是本院自
得審酌被告是否仍有依勞動基準法規定計付加班費之義務。
㈡原告所得請求延長工時之加班費數額若干？
1.按勞工每日正常工作時間不得超過8 小時，每2 週工作總時
數不得超過84小時；又雇主延長勞工工作時間者，其延長工
作時間之工資依左列標準加給之：一、延長工作時間在2 小
時以內者，按平日每小時工資額加給1/3 以上，二、再延長
工作時間在2 小時以內者，按平日每小時工資額加給2/3 以
上，勞基法第30條第1 項、第24條第1 款、第2 款定有明文
。而勞基法第21條規定之基本工資係以法定正常工作時間每
2 週工作總時數84小時之上限為計算基礎，則以1 年365 日
換算為52週加計1 日，1 年之法定工時即為2,192 小時（84
小時×52/2+8小時＝2,192 小時），每月之法定工時應為18
2.66小時（2,192 小時÷12＝182.66小時，參見勞動部104
年11月2 日勞動條2 字第1040132228號函）。又依行政院核
定之基本工資，自101 年1 月1 日起為每月1 萬8,780 元、
自102 年4 月1 日起為每月1 萬9,047 元，又原告同意本件
加班費皆以勞動基準法第24條規定計算（見本院卷第184 頁
反面），茲以原告前述主張計算方式，計算其受僱被告期間
，每月實際工作時數所應領之薪資及加班費數額，此數額不
得低於基本工資及以基本工資為基準計算出之延長工時工資
之總和，如較低時，被告應再補貼短少原告之薪資及加班費
，茲審酌分述如下：
2.原告自102 年3 月25日起至102 年3 月31日期間應領薪資及
加班費，短少1,557 元：
①依系爭勞動契約約定之工作時間，原告月休4 日（即每月工
作26日），每日正常工時為12小時，每月工時為312 小時。
則原告102 年3 月間，每日8 小時薪資，以基本工資1 萬8,
780 元計算，日薪為626 元（18,780元÷30日＝626 元，元
以均四捨五入，下同），時薪為78元（626 元÷8 小時≒78
元），每月標準工時182.66小時，每月延長工時129.34小時
（000 －000.66＝129.34，下同），依系爭勞動契約書所定
每月延長工時工資2 小時以內者計6,709 元（78元×1.33倍
×129. 34 小時2 ≒6,709 元），每月延長工時再延長2
小時之工資者計8,373 元（78元×1.66倍×129.34小時2
≒8,373 元），則原告依系爭勞動約定書約定之正常工作時
間，每月法定最低工資不得低於3 萬3,862 元（18,780＋6,
709 ＋8, 373＝33,862）。
②承前，依系爭勞動契約書約定之正常工作時間每天12小時，
1 個月上班26天，法定最低工資為3 萬3,862 元。則以原告
102 年3 月份上班7 日，每日12小時部分之最低薪資應為9,
117 元（33,862÷26×7 ＝9,117 ）。而原告業已給付7,56
0 元（見本院卷第68頁），尚短少1,557 元（9,117 －7,56
0 ＝1,557 ）。
3.原告自102 年4 月1 日起至102 年4 月30日期間應領薪資及
加班費，短少6,418 元：
①依系爭勞動契約約定之工作時間，原告月休4 日（即每月工
作26日），每日正常工時為12小時，每月工時為312 小時。
則原告102 年4 月間，每日8 小時薪資，以基本工資1 萬9,
047 元計算，日薪為635 元（19,047元÷30日≒635 元），
時薪為79元（635 元÷8 小時≒79元），每月標準工時182.
66小時，每月延長工時129.34小時，依系爭勞動契約書所定
每月延長工時工資2 小時以內者計6,795 元（79元×1.33倍
×129.34小時2 ≒6,795 元），每月延長工時再延長2 小
時之工資者計8,481 元（79元×1.66倍×129.34小時2 ≒
8,481 元），則原告依系爭勞動約定書約定之正常工作時間
，每月法定最低工資不得低於3 萬4,323 元（19,047＋6,79
5 ＋8,481 ＝34,323）。
②承前，依系爭勞動契約書約定之正常工作時間每天12小時，
1 個月上班26天，法定最低工資為3 萬4,323 元，則以原告
102 年4 月份上班27日，每日12小時部分之最低薪資應為35
,643元（34,323÷26×27＝35,643）。而原告業已給付29,2
25元（見本院卷第68頁），尚短少6,418 元（35,643－29,2
25＝6,418 ）。
4.原告自102 年5 月1 日起至102 年5 月31日期間應領薪資及
加班費，短少6,138 元：
①依系爭勞動契約約定之工作時間，原告102 年5 月法定最低
工資不得低於3 萬4,323 元，計算方式同102 年4 月所述。
②承前，依系爭勞動契約書約定之正常工作時間每天12小時，
1 個月上班26天，法定最低工資為3 萬4,323 元，則以原告
102 年5 月份上班28日，每日12小時部分之最低薪資應為36
,963元（34,323÷26×28＝36,963）。而原告業已給付30,8
25元（見本院卷第69頁），尚短少6,138 元（36,963－30,8
25＝6,138 ）。
5.原告自102 年6 月1 日起至102 年6 月30日期間應領薪資及
加班費，短少6,418 元：
①依系爭勞動契約約定之工作時間，原告102 年6 月法定最低
工資不得低於3 萬4,323 元，計算方式同102 年4 月所述。
②承前，依系爭勞動契約書約定之正常工作時間每天12小時，
1 個月上班26天，法定最低工資為3 萬4,323 元，則以原告
102 年6 月份上班27日，每日12小時部分之最低薪資應為35
,643元（34,323÷26×27＝35,643）。而原告業已給付29,2
25（見本院卷第69頁），尚短少6,418 元（35,643－29,225
＝6,418 ）。
6.原告自102 年7 月1 日起至102 年7 月31日期間應領薪資及
加班費，短少6,738元：
①依系爭勞動契約約定之工作時間，原告102 年7 月法定最低
工資不得低於3 萬4,323 元，計算方式同102 年4 月所述。
②承前，依系爭勞動契約書約定之正常工作時間每天12小時，
1 個月上班26天，法定最低工資為3 萬4,323 元，則以原告
102 年7 月份上班28日，每日12小時部分之最低薪資應為36
,963元（34,323÷26×28＝36,963）。而原告業已給付30,2
25元（見本院卷第70頁），尚短少6,738 元（36,963－30,2
25＝6,738 ）。
7.原告自102 年8 月1 日起至102 年8 月31日期間應領薪資及
加班費，短少6,418 元：
①依系爭勞動契約約定之工作時間，原告102 年7 月法定最低
工資不得低於3 萬4,323 元，計算方式同102 年4 月所述。
②承前，依系爭勞動契約書約定之正常工作時間每天12小時，
1 個月上班26天，法定最低工資為3 萬4,323 元，則以原告
102 年8 月份上班27日，每日12小時部分之最低薪資應為35
,643元（34,323÷26×27＝35,643）。而原告業已給付29,2
25（見本院卷第70頁），尚短少6,418 元（35,643－29,225
＝6,418 ）。
8.原告自102 年9 月1 日起至102 年9 月30日期間應領薪資及
加班費，短少6,418 元：
①依系爭勞動契約約定之工作時間，原告102 年7 月法定最低
工資不得低於3 萬4,323 元，計算方式同102 年4 月所述。
②承前，依系爭勞動契約書約定之正常工作時間每天12小時，
1 個月上班26天，法定最低工資為3 萬4,323 元，則以原告
102 年9 月份上班27日，每日12小時部分之最低薪資應為35
,643元（34,323÷26×27＝35,643）。而原告業已給付29,2
25見本院卷第70頁），尚短少6,418 元（35,643－29,225＝
6,418 ）。
9.據此，依原告受僱被告期間，以每月法定最低工資及加班費
為據，原告應領得之最低法定薪資及加班費詳如前述，則系
爭勞動契約有關工作時間、休假及工資給付數額之約定，顯
然低於本院以基本工資及以基本工資為基準計算出之上開延
長工時工資之總和，是系爭勞動契約之約定並未落實保障原
告之權益、不利於勞工，揆諸上開見解，兩造勞動契約關於
勞動條件及適用勞基法第84條之1 等約定，應為無效。故被
告自應給付原告不足前揭法定最低薪資及加班費之差額，共
計40,105元（1,557 ＋6,418 ＋6,138 ＋6,418 ＋6,738 ＋
6,418 ＋6,418 ＝40,105），則原告請求被告給付加班費之
數額應以40,105元為限，逾此部分，當非有據。
七、末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及
第203 條分別定有明文。經查，本件訴狀繕本於103 年12月
12日寄存送達予被告公司之設址（見本院卷第27頁），依法
應於000 年00月00日生送達效力，是原告請求被告給付41,4
55元（即預扣保險費1,350 元、加班費40,105元），及自起
訴狀繕本送達翌日即103 年12月23日起至清償日止，
按年息
5 ％計算之利息，亦屬有據。
八、
綜上所述，原告依系爭勞動契約、民法第179 條等法律關係
，請求被告給付如主文第1 項、第2 項所示，為有理由，應
予准許。
逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之
規定，
依職權宣告假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之
聲請即
失所附麗，應予駁回。另依同法第436 條第2 項
準用
同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為
假執行。
十、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，
核
與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 儲鳴霄