裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 104年度桃勞簡字第48號 原　　　告　陳英豪 訴訟代理人　江百易律師 被　　　告　柏綸股份有限公司 法定代理人　簡源鑫 上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國105 年5 月3 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟壹佰貳拾陸元，及自民國一百零 五年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序事項 被告公司經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第386 條所列各款 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：原告為越南籍人士，前於民國103 年3 月10日入 境，受雇於被告公司，直至104 年6 月5 日遭被告公司解雇 ，該僱傭契約存續約16個月，約定採取月薪制。原告受雇於 被告公司期間，每日工作之時間平均達14小時之久（自早上 8 時起工作至晚間11時30分，中間休息時間僅一個半小時） ，每日超過正常工作時數8 小時之時數達6 小時之多，惟被 告公司僅給付每小時新臺幣（下同）85元之加班費，違反勞 動基準法第24條規定延長工作時間工資加給之計算方法，且 被告公司亦未給付原告於例假工作之雙倍工資，違反同法第 39條於例假工作應給付雙倍工資之規定。如依勞動基準法第 24條、第36條、第37條、第38條之規定，計算原告得請求被 告公司給付之103 年4 月、5 月之工資及加班費各係29,0 56元、28,188元，然依原告之薪資單，實際僅各領取20,740 元、21,378元，故被告公司給付予原告之工資及加班費，每 月平均不足之金額為7,563 元｛計算式：【（29,056元－20 ,740元）＋（28,188元—21,378元）】÷2 ＝7,563 元｝， 據以推算原告受雇於被告公司之期間，被告公司應給付而未 給付予原告之工資及加班費為121,008 元（計算式：7,563 元×16月＝121,008 元）。為此，爰依兩造間僱傭契約之法 律關係，請求被告公司給付上開工資及加班費，並聲明：被 告公司應給付原告121,008 元，及自本件起訴狀繕本送達被 告公司之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 二、被告公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述。 三、原告主張：原告為越南籍人士，前於103 年3 月10日入境， 受雇於被告公司，直至104 年6 月5 日遭被告公司解雇，該 僱傭契約存續約16個月，約定採取月薪制；原告受雇於被告 公司期間，每日工作之時間平均達14小時之久（自早上8 時 起工作至晚間11時30分，中間休息時間僅一個半小時），每 日超過正常工作時數8 小時之時數達6 小時之多，惟被告公 司僅給付每小時85元之加班費，且被告公司亦未給付原告於 例假工作之雙倍工資之事實，業據其提出103 年4 月、5 月 工作時間表、103 年3 月至6 月薪資單等件各1 份在卷為證 ，經本院核對無訛，且被告公司經合法通知，而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定， 視同自認，堪認為真。 四、至於原告請求被告公司給付103 年3 月至104 年6 月不足額 之工資及加班費金額部分，雖被告未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀為任何聲明或陳述，但本院仍應依職權審酌之 ，茲析述如下： ㈠原告得向被告公司請求之103 年4 月、5 月之工資及加班費 各係29,056元、28,188元，然原告僅自被告公司領取該二月 份之工資及加班費各20,740元、21,378元，被告公司尚積欠 原告該二月份之工資及加班費計15,126元之事實，業據原告 提出103 年4 月、5 月工作時間表、103 年3 月至6 月薪資 單等件各1 份在卷可參，堪認為真。依此，原告此部分之請 求，即屬有據。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段有明文規定。經查，原告主張：除 103 年4 月、5 月外，於103 年3 月及103 年6 月至104 年 6 月之期間，被告公司亦未給付足額之工資及加班費云云， 參諸前開規定，原告應就此有利於己之事實負舉證之責，惟 原告就此事實並未提出任何證據以佐之，本院自無從認定該 事實為真。是原告請求被告公司給付103 年3 月及103 年6 月至104 年6 月之不足額之工資及加班費，洵非有據。 五、按報酬應依約定之期限給付之；無約定者，依習慣；無約定 亦無習慣者，依左列之規定：一、報酬分期計算者，應於每 期屆滿時給付之；二、報酬非分期計算者，應於勞務完畢時 給付之，民法第486 條定有明文。又按工資給付，除當事人 有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給兩次，按件 計酬者亦同，勞動基準法第23條第1 項定有明文。復按給付 有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第1 項、第 233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，原告得 請求被告公司給付103 年4 月、5 月不足額之工資及加班費 計15,126元，已如前述，而兩造間雖無特別約定每月工資及 加班費之給付日期，然揆諸前揭民法第486 條及勞動基準法 第23條規定，被告至遲應於103 年5 月屆滿時給付所積欠之 全部工資及加班費；又因本件起訴狀繕本乃於105 年4 月12 日送達被告公司，有本院送達證書1 紙在卷可稽，是原告請 求被告公司除給付上開工資及加班費外，並請求給付自本件 起訴狀繕本送達被告公司之翌日即105 年4 月13日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息，亦屬有據。 六、綜上，原告依兩造間僱傭契約之法律關係，請求被告公司給 付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許，然逾此部分之 請求，則屬無據，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項，適用簡 易程序所為判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 依職權宣告假執行。 八、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 105 年 6 月 2 日 桃園簡易庭 法 官 姚葦嵐 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 6 月 6 日 書記官 張妤凡