臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度桃小字第1121號
原 告 富全國際資產管理股份有限公司
法定
代理人 陳文展
訴訟代理人 劉祐銘
被 告 右生實業有限公司
法定代理人 李正南
上列
當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國104 年11月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條
所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告前對訴外人蔡一郎向
鈞院聲請核發
支付命令
，經鈞院核發102 年度促字第16007 號支付命令確定，原告
持該支付命令向本院聲請對蔡一郎之財產為
強制執行，因無
財產可供執行，經本院於民國102 年11月30日核發桃院晴10
2 司執俊字第86298 號
債權憑證，
嗣後原告再以該
債權憑證
向本院民事執行處聲請就蔡一郎於被告處之薪資債權為強制
執行，經本院民事執行處於103 年1 月22日核發桃院勤103
司執俊字第4435號薪資移轉命令（下稱
系爭移轉命令），在
原告債權金額範圍內，將蔡一郎對被告每月得支領薪資債權
之3 分之1 移轉予原告，
詎被告於收受系爭移轉命令後，竟
拒絕將蔡一郎之薪資債權3 分之1 交付原告，並以蔡一郎對
被告無薪資債權為由向民事執行處聲明
異議，
惟原告認蔡一
郎係受被告僱用而對被告有薪資債權，為此，爰提起
本件訴
訟，請求被告依系爭移轉命令給付扣押款。
並聲明：被告應
依鈞院103 年度司執字第4435號
執行命令，自103 年2 月起
，於新臺幣（下同）43,349元，及自94年8 月31日起至清償
日止，
按週年利率19.71%計算之利息，及程序費用500 元
暨
執行費用351 元範圍內，將訴外人蔡一郎於受僱被告
期間，
每月應支領各項薪資債權3 分之1 給付原告，並加計自每月
應給付之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則
抗辯：因蔡一郎向被告租用堆高機到工地去，必須要
提出投保證明，故蔡一郎將勞保寄放於被告公司名下，但被
告與蔡一郎間並無
僱傭關係，蔡一郎並未向被告支薪，被告
也沒有向國稅局申報蔡一郎領有薪資，被告於104 年9 月初
已辦理蔡一郎之勞保退保等語。並聲明：請求駁回原告之訴
。
三、法院之判斷：
㈠原告主張：其向本院民事執行處聲請就蔡一郎於被告處之薪
資債權為強制執行，被告於收受本院民事執行處核發之系爭
移轉命令後，以蔡一郎對被告無薪資債權為由，向本院民事
執行處
聲明異議之事實，
業據原告提出本院103 年1 月22日
桃院勤103 司執俊字第4435號移轉命令1 紙為證，並經本院
依職權調取103 司執字第4435號清償債務執行卷宗核閱屬實
，並為被告所不爭執，此部分
堪信原告之主張為真實。
㈡按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」，
民事訴訟法第277 條定有明文。又「民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」（見
最高法院17年上字第917 號判例
要旨）。
㈢原告復主張：蔡一郎係受僱於被告，對被告有薪資債權乙節
，為被告所否認，並以前詞置辯，則依
上開說明，原告自應
就此等有利於己之事實負
舉證責任。而原告係以蔡一郎自10
1 年8 月23日起至104 年7 月1 日於被告公司投保勞保為憑
，而主張蔡一郎與被告間有僱傭關係
云云，然蔡一郎與被告
間有無實質僱傭關係存在，仍應為實質判斷，與被告是否為
蔡一郎之勞保投保單位無必然關係，尚難僅憑被告為蔡一郎
之勞保投保單位，即認蔡一郎受僱於被告且領有薪資。
㈣經本院函詢財政部北區國稅局桃園分局得知，蔡一郎自99年
起
迄103 年均無於被告公司之所得資料（見本院卷第31頁財
政部北區國稅局桃園分局函），
核與本院調閱蔡一郎之稅務
電子閘門財產所得調件明細表結果相符（見本院卷第24至28
頁），是被告抗辯：其與蔡一郎間並無僱傭關係，蔡一郎未
向被告領有薪資等語，堪予採信。
四、
綜上所述，原告請求被告應依本院103 年度司執字第4435號
執行命令，自103 年2 月起，於43,349元，及自94年8 月31
日起至清償日止，按週年利率19.71%計算之利息，及程序費
用500 元暨執行費351 元範圍內，將訴外人蔡一郎於受僱被
告期間，每月應支領各項薪資債權3 分之1 給付原告，並加
計自每月應給付之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘之攻擊
防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1 項規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審
裁判費1,000 元，並由原告負擔。
中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
桃園簡易庭 法 官 郭琇玲
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
書記官 邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程序
準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，
上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以
裁定駁回之。