裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　104年度桃小字第116號 原　　　告　中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司 法定代理人　鄭閔卿 訴訟代理人　黃土山 　　　　　　宋志鴻 　　　　　　紀榮男 被　　　告　北桃園有線電視股份有限公司 法定代理人　王鴻紳 訴訟代理人　施冠群律師 　　　　　　李婉瑜 被　　　告　銘宏億企業有限公司 法定代理人　賴春敏 上列當事人間請求給付修理費事件，本院於民國105 年8 月18日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告銘宏億企業有限公司應給付原告新臺幣壹萬陸仟伍佰參拾參 元，及自民國一百零三年十二月四日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告銘宏億企業有限公司負擔。 本判決第一項得假執行。但被告銘宏億企業有限公司如以新臺幣 壹萬陸仟伍佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受 其訴訟以前當然停止」，「第168 條至第172 條及前條所定 之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明」，民事 訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別定有明文。 二、本件原告之法定代理人原為涂元光，於民國104 年3 月1 日 變更為鄭閔卿，有原告104 年3 月3 日北人一字第10400001 02號函在卷為憑（見本院卷第35頁），並已由鄭閔卿聲明承 受訴訟（見本院卷第39頁）；另被告北桃園有線電視股份有 限公司（下稱北桃園公司）之法定代理人原為吳騰芳，於10 4 年10月間變更為王鴻紳，有被告北桃園公司變更登記表在 卷為憑（見本院卷第209 頁），並已由王鴻紳聲明承受訴訟 （見本院卷第208 頁），經核與前開規定相符，均應予准許 。 貳、實體方面: 一、原告主張： ㈠被告北桃園公司未經原告同意，於103 年4 月11日逕行在原 告所有之桃園市○○區○○路○○○ 巷幹#12 、13電桿（下稱 系爭電桿）上佈纜施工，造成系爭電桿上原告所有之電信纜 線（下稱系爭電信纜線）下垂，適訴外人潘繼正於同日中午 12時50分許，駕駛被告銘宏億企業有限公司（下稱銘宏億公 司）所有之車牌號碼000-00號、車身號碼09-ES 號曳引車（ 下稱系爭車輛）沿桃園市○○區○○○路往文中北路方向行 駛，行經桃園市○○區○○路○○○ 巷○○○ 弄與文中南路交岔 路口時，原應減速慢行，注意車前狀況及裝載貨物高度，並 隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之 情事，竟疏未注意車前狀況，且未注意其裝載貨物高度自地 面起算高達3.76公尺，致其所駕駛之系爭車輛後車斗，勾住 橫越文中南路上空垂降至距離地面約3.71公尺之系爭電信纜 線，致系爭電信纜線及電桿斷裂損壞，原告因此受有新臺幣 （下同）16,533元之損害，為此，爰依民法第184 條第1 項 前段、第185 條第1 項、第188 條第1 項前段、電信法第45 條第2 、3 項，及電信線路遷移費用及電信線路損害賠償辦 法提起本件訴訟，請求被告連帶負損害賠償責任等語。 ㈡並聲明：被告應連帶給付原告16,533元，及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則抗辯： ㈠被告北桃園公司部分： ⒈被告北桃園公司之施工行為並未導致系爭電信纜線下垂： 被告北桃園公司於事發當天雖有派員至系爭電桿施工，惟於 抵達系爭電桿所在地之前，由行車記錄器畫面清楚可見系爭 電信纜線早在工程人員上桿前即已低垂，之前甚至有水泥車 司機行經該處發現系爭電信纜線過低，而停車將其拉高方能 順利通過之情。上開證據可證因原告自己之過失，疏於維修 ，乃導致系爭電信纜線本即低垂有礙車輛通過，與被告北桃 園公司人員上桿施工並無因果關係。又據原告所述事實，勾 斷系爭電信纜線致系爭桿線斷裂損壞者係被告銘宏億公司之 車輛，與被告北桃園公司無關。 ⒉原告並未提出具體事證證明被告北桃園公司之施工行為導致 系爭電信纜線下垂： 原告就系爭電桿斷落之損害要求被告負擔賠償之責，惟自始 至今從未提出證據證明被告有何施工行為導致其所有之電纜 下垂，原告既無法提出具體事證以支持其主張，依民事訴訟 法第277 條及最高法院20年上字第2466號判例意旨，其請求 即應駁回。 ⒊並聲明：①請求駁回原告之訴。②如被告受不利之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡被告銘宏億公司部分： ⒈因系爭電纜高度不足，致遭系爭車輛勾住，被告銘宏億公司 亦受有營業損失；又依道路交通法規，車輛限高為3.8 公尺 ，系爭車輛是傾斜式車斗之貨車，其高度符合交通法規，故 被告無庸賠償原告等語。 ⒉並聲明：①請求駁回原告之訴。②如被告受不利之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠就被告銘宏億公司部分： ⒈原告主張：被告銘宏億公司之司機潘繼正於上開時地駕駛系 爭車輛，勾住橫越文中南路上空垂降至距離地面約3.71公尺 之系爭電信纜線，致系爭電信纜線及電桿斷裂受損之事實， 業據原告提出103 年全國重大職業災害實例摘要彙編（營造 業以外）等為證（見本院卷第235 至252 頁），且為被告所 不爭執，復經本院調取台灣桃園地方法院檢察署103 年偵字 第15016 號、104 年偵字第11581 號等偵查卷查核無誤，是 此部分堪信原告之主張為真正。 ⒉按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」，「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱 用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其 職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免 發生損害者，僱用人不負賠償責任」，「汽車、機車或其他 非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛 人應賠償因此所生之損害」，民法第184 條第1 項前段、民 法第188 條第1 項、第191 條之2 前段定有明文。 ⒊經查，司機潘繼正於上開時地駕駛系爭車輛行經事故地點時 ，原應注意車前狀況及裝載貨物高度，並隨時採取必要之安 全措施，且依當時之情形，並無不能注意之情事，然潘繼正 竟疏未注意前方有纜線低垂之狀況，且未注意其裝載貨物之 高度自地面起算已高達3.76公尺，致其所駕駛之上開曳引車 後車斗，勾住橫越文中南路上空垂降至距離地面約3.71公尺 之電信纜線，致生本件事故，足認潘繼正係有過失甚明（潘 繼正所涉業務過失致人於死罪之部分，經本院刑事庭以104 年度審交簡字第440 號案件判處有期徒刑6 月，如易科罰金 ，以1,000 元折算1 日，緩刑2 年，並應依本院104 年度附 民移調字第1029號調解筆錄內容給付被害人家屬方永鈺、鄧 冬竹賠償金，見本院卷第278 、279 頁刑事簡易判決）。而 本件被告銘宏億公司為潘繼正之僱用人，潘繼正係於執行職 務中不法侵害原告之權利，被告銘宏億公司並未舉證證明其 於選任及監督潘繼正職務之執行已盡相當之注意，或縱加以 相當之注意而仍不免發生損害，是被告銘宏億公司依上開規 定，自應與潘繼正就原告之本件損害負連帶賠償責任。 ⒋被告銘宏億公司雖抗辯：依道路交通法規，車輛限高為3.8 公尺，系爭車輛之高度係符合交通法規，故其無庸賠償云云 。惟查，道路交通安全規則第38條第1 項第3 款第3 目固規 定：「車輛尺度、軸重、總重、後懸及段差之限制應依下列 規定：⒈尺度之限制：③全高：⑶其餘各類大型車不得超過 3.8 公尺」，然該條文係大型車輛之概括規定，各類自用半 拖車之實際限高仍應以監理機關所核發之各別行車執照所載 為準。經查，系爭車輛（車牌號碼為000-00號、半拖車號碼 為00-00 號）依行車執照所載之半拖車限高為3.7 公尺，此 有被告銘宏億公司所提之行車執照在卷為憑（見本院卷第29 8 頁），而本件事故發生時，系爭車輛之車斗高度為3.76公 尺，此有桃園縣政府（已改制為桃園市政府）警察局桃園分 局刑案現場勘查報告可稽（見臺灣桃園地方法院檢察署103 年度相字第695 號卷第62頁），則系爭車輛於事故時之高度 係不符行車執照所載之限高，是被告銘宏億公司之抗辯並非 可採。 ⒌另按「因修建房屋、道路、溝渠、埋設管線等工程或其他事 故損壞電信設備者，應負賠償責任」，「第1 項請求遷移線 路之條件與作業程序、遷移費用之計算與分擔，及前項損壞 電信設備者之責任與賠償計算基準之辦法，由交通部定之」 ，電信法第45條第2 、3 項分別定有明文。又「電信法第26 條第2 項規定（修正前條次），因修建房屋、道路、溝渠、 埋設管線等工程或其他事故，損壞電信線路設施者，應負責 償還修復費用，並未規定應負責償還修復費用者以有故意或 過失為要件，即不問損壞者有無故意或過失，均應負責償還 修復費用」（見最高法院73年台上字第4656號判例要旨）。 是依上開規定及最高法院判例要旨所示，不問潘繼正駕駛系 爭車輛損壞原告桿線之行為有無故意或過失，其對於原告之 損害即應負損害賠償責任，而被告銘宏億公司為潘繼正之僱 用人，依前揭民法之規定，就潘繼正之行為亦應負損害賠償 責任。是原告主張：其依侵權行為及電信法之規定，得請求 被告銘宏億公司賠償損害乙節即屬有據。 ⒍再查，「電信線路遷移費用依照原有線路型式、數量計算之 。計算遷移費用時應以材料費、人工費、運屯費、道路路面 修復費及施工補償費，分別按下列規定計算：⒈材料費：如 拆回材料堪用者以新料價7 折折價，如無再利用價值者不予 折價，拆回之材料應歸電信線路所屬機關（構）處理。⒉人 工費：按實際參加工作人數核實計算，工資以電信線路所屬 機關（構）之員工薪津標準計算。⒊運屯費：以料具自電信 線路所屬機關（構）之工程單位或料庫運往作業現場之運費 及該等料具屯住於屯住地與作業現場之費用為限。⒋道路路 面修復費：應按道路主管機關所訂標準核實計算。⒌施工補 償費：與遷移管線上下之地上物之補償費為限。電信線路遷 移工程若採發包方式辦理，得依實際發包內容，按實際結算 金額計算」，「電信設備遭受損壞時，賠償費用之計費方法 準用第14條規定辦理」，電信線路遷移費用及電信設備損壞 賠償負擔辦法第14、16條定有明文（見支付命令卷第12頁） 。原告主張：其依上開辦法計算因本件事故所生之修復費用 為16,533元乙節，業據其提出損害電信設備修復工料費計算 表、桿線電纜損害賠償修復發包施工費明細表、桿線電纜使 用材料總價明細表等為證（見支付命令卷第8 至10頁），而 被告對此並不爭執，是原告依此請求被告銘宏億公司給付16 ,533元即屬有據，應予准許。 ㈡就被告北桃園公司部分： ⒈原告主張：因被告北桃園公司將有線電視纜線掛在原告之電 桿上，其纜線高度不足，導致先前有車輛經過時將被告北桃 園公司之纜線勾斷，致兩旁之電桿往內傾倒，原告系爭電信 纜線之高度因此不足，使被告銘宏億公司之車輛經過時勾到 原告之電信纜線，始造成原告之桿線斷裂，故被告北桃園公 司應依民法第185 條之規定，與被告銘宏億公司就本件損害 連帶負損害賠償之責乙節，為被告北桃園公司所否認，並抗 辯：原告所述先前有車輛經過將被告北桃園公司之纜線勾斷 ，致兩旁之電桿往內傾倒，使原告之系爭電信纜線下垂云云 純屬臆測，系爭電信纜線下垂非被告所造成等語。 ⒉按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 」，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又「民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求」（見最高法院17年上字第917 號判例要旨）。 ⒊經查，原告就上開主張係提出其所屬單位北分客網處3 科所 製作之事故調查報告為證（見本院卷第240 至252 頁）。然 查，該事故調查報告係原告所片面製作，而其上所記載：「 事故現場之肇因，應為北桃園公司業者修理電纜，在佈完新 電纜，尚未完成接續前因電纜尚未完成垂度調整，北桃園公 司電纜垂度過大，造成高度不足導致過往車輛勾引，為肇事 主因」等情（見本院卷第241 頁），已與原告於本件所主張 ：被告銘宏億公司之車輛係勾到原告之電信纜線導致本件事 故，而非勾到被告北桃園公司纜線之事實有所歧異，自非無 疑。再查，被告北桃園公司之工程人員謝明翰當日至現場尚 未上桿施工時，系爭電信纜線已有低垂情事，此有被告北桃 園公司所提之事故現場照片1 件為憑（見本院卷第294 頁） ，而本件係因系爭電信纜線有低垂情事，致有被告銘宏億公 司之車輛經過而勾斷原告桿線之事故發生等情，亦經台灣桃 園地方法院檢察署檢察官以103 年偵字第15016 號、104 年 偵字第11581 號緩起訴處分書認定在案（見本院卷第218 至 220 頁），是即使事故發生後地面存有電信纜線及被告北桃 園公司之有線電視纜線，然仍無法得知事故發生當時系爭電 信纜線與被告北桃園公司之纜線實際分別吊掛之高度，及系 爭電信纜線係何原因致有低垂之情形，本件原告就其電信纜 線係因被告北桃園公司之行為致有低垂情事乙節並未能盡舉 證之責。故原告主張：因被告北桃園公司在系爭電桿上佈纜 施工，造成系爭電信纜線下垂，致原告受有本件損害云云， 即不可採。 ⒋綜上，原告主張：被告北桃園公司之施工行為造成原告之桿 線斷裂，其得依民法第185 條之規定，請求被告北桃園公司 與被告銘宏億公司就本件損害連帶負損害賠償責任云云，係 乏所據。 四、從而，原告依民法第184 條第1 項前段、民法第188 條第1 項前段、電信法第45條第2 、3 項、電信線路遷移費用及電 信線路損害賠償辦法之規定，請求被告銘宏億公司給付16,5 33元，及自支付命令送達（見支付命令卷第25頁）之翌日即 103 年12月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許。另原告就被告北桃園公司之請求，為 無理由，應予駁回。 五、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為之判決，依同法第436 條之20之規定，法院為被告敗訴 之判決時，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項 之規定，就被告銘宏億公司聲請宣告免為假執行之部分酌定 相當之擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之第一審裁 判費1,000 元，並由被告銘宏億公司負擔。 中 華 民 國 105 年 9 月 23 日 桃園簡易庭 法 官 郭琇玲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 9 月 23 日 書記官 劉育秀