裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 104年度桃小字第1307號 原　　　告　許國瑋 訴訟代理人　林庭暘律師 被　　　告　張有爵 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年1 月25日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟柒佰零柒元，及自民國一○四年 九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔新臺幣柒佰元，由原告負擔新臺幣叁佰元。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬捌仟柒佰零柒元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告於104 年2 月15日下午5 時30分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）沿桃園市○ ○區○○路往大興西路方向行駛，嗣行經桃園市○○區○○ 路○○○ 號前，因未注意車前狀況，撞擊停放於該處路旁、為 伊所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛） ，造成系爭車輛受損，伊支出必要修復費用52,370元（內含 工資費用28,300元、零件費用24,070元），且伊因修車期間 無法使用系爭車輛，致支出租車費用28,000元。為此，爰依 侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付 原告80,370元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除對支付命令提 出異議，表明本件債務尚有糾葛外，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。 三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之道路交通事故當 事人登記聯單、裕銓汽車出具之維修單、嘉實多護車保養站 出具之修車日數證明、航空城小客車租賃有限公司出具之車 資證明、系爭車輛行照等件（見本院104 年度司促字第1897 7 號卷第5 頁至第8 頁、本院卷第14頁、第55頁）為證，並 有桃園市政府警察局桃園分局104 年12月22日桃警分交字第 0000000000號函檢送之道路交通事故現場圖、A3類道路交通 事故調查報告表、當事人酒精測定紀錄表、現場照片及職務 報告（見本院卷第33頁至第51頁）在卷可稽。本院綜合調查 證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張均為真實。 四、按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條 第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道 路交通安全規則第94條第3 項亦著有明文。經查，事發當時 系爭車輛係停放於事發路段旁之停車格內一情，有道路交通 事故現場圖、事故現場照片在卷可佐（見本院卷第38頁、第 40-45 頁），被告駕車行經上開路段，本應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，致與停放於 路邊之系爭車輛發生碰撞，足見被告確有未注意車前狀況而 肇事之過失甚明，且被告前揭過失行為，為造成系爭車輛損 壞之原因，而有相當因果關係，從而，原告依前揭民法規定 ，請求被告賠償其所受之損害，自屬有據。茲就原告請求賠 償之項目及金額有無理由，分別審究如下： ㈠系爭車輛修理費用： 按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。復按依民法第196 條請求賠償物被毀損所 減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院80年 度台上字第2476號判決足資參照。經查，系爭車輛於94年6 月出廠，現以52,370元修復，其中工資費用28,300元、零件 費用24,070元等情，有原告提出之前述維修單及系爭車輛行 照為證。系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件， 自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒「固定資產耐 用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之 耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且其最 後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資 產成本原額之9/10，系爭車輛自出廠日起至系爭事故發生時 止，實際使用年數已逾5 年耐用年數，依上所述，其扣除折 舊後之零件費用為2,407 元【計算式:24,070 ×（1 －9/10 ）＝2,407 】，加計工資費用28,300元後，原告得請求之必 要修復費用應為30,707元（計算式：2,407 ＋28,300＝30,7 07）。 ㈡代步租車費用部分： 原告主張系爭車輛因系爭事故進廠維修，於維修期間無法使 用而需另行租用車輛代步，伊因而受有支付租金28,000元之 損害等語，業據其提出航空城小客車租賃有限公司出具之車 資證明，及嘉實多護車保養站出具之修車日數證明等件為證 ，衡以原告本有使用車輛之需求，其因系爭車輛於維修期間 無法使用，而需另行以其他交通工具為代步，則原告因而支 出之代步租車費用自應認為係系爭事故所致之損害，而與被 告前開不法侵權行為具相當因果關係。是原告執此主張請求 被告賠償代步租車費用28,000元，自屬有據。 ㈢從而，原告請求被告給付之損害賠償金額應以58,707元為限 （計算式：30,707+28,000 ）。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。經查，本件原告聲請本院核發之支 付命令繕本係於104 年9 月4 日送達於被告之戶籍地，此有 送達證書在卷可稽（見支付命令卷第23頁），故原告請求被 告自104 年9 月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，洵屬有據。 六、綜上所述，本件原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付 如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。 七、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為之判決，依同法第436 條之20之規定，應就被告敗訴之 部分，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之23準用同法 第436 條第2 項，再準用同法第392 條第2 項規定，宣告被 告預供擔保得免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據： 民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如 主文所示之金額。 中 華 民 國 105 年 1 月 30 日 桃園簡易庭 法 官 廖子涵 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 1 月 30 日 書記官 儲鳴霄 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 由被告負擔700元，由原告負擔300元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正， 第二審法院以裁定駁回之。