裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 104年度桃小字第1391號 原　　　告　張耕誠 訴訟代理人　羅月眉 被　　　告　周倞暐 訴訟代理人　陳夢麟律師 　　　　　　陳彥彰律師 　　　　　　何文雄律師 複　代理人　林冠丞 　　　　　　鄭書暐 上列當事人間請求給付修繕費用事件，本院於民國105 年6 月3 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：其於民國102 年9 月間，經由訴外人臺灣房屋仲 介股份有限公司平鎮店之仲介人員，以總價新臺幣（下同） 1435萬元，向被告購買坐落於桃園市○○區○○段○○○號土 地，及其上門牌號碼為桃園市○○區○○路0 段000 巷00號 9 樓之房屋（下稱系爭房屋），並簽訂不動產買賣契約書（ 下稱系爭契約），原告已將買賣價金給付完畢，被告亦已交 付房屋並移轉房屋所有權予原告。嗣原告於104 年5 月間出 售系爭房屋予王蕎瑜時，發現系爭房屋原有撒水管線已拆除 ，而系爭房屋門牌號碼雖為9 樓，但實際樓高為17、18樓， 依消防法第6 條第1 項及各類場所消防安全設備設置標準第 17條之規定，應設置自動撒水設備，然被告竟將自動撒水設 備拆除，致影響居住及公共安全，實已構成系爭房屋之瑕疵 ，而王蕎瑜之夫已給付予廠商裝置自動撒水設備之費用65,0 00元，其向原告請求賠償此65,000元，爰依民法第359 條之 規定提起本訴，請求減少65,000元之買賣價金等語。並聲明 ：被告應給付原告65,000元，及自支付命令送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則抗辯： ㈠原告主張系爭房屋未設自動撒水設備應存有瑕疵，原告得依 物之瑕疵擔保向被告請求減少相當之價金云云，然系爭房屋 依法無庸設置自動撒水設備： 系爭房屋分別位於該棟建物17、18層數，而兩層樓樓地板面 積分別為78.47 平方公尺、58.43 平方公尺，是故，系爭房 屋各層樓地板面積分別皆未超過100 平方公尺，而依各類場 所消防安全設備設置標準可知，建築物11層以上之樓層，須 樓地板面積達100 平方公尺始應設置自動撒水設備，系爭房 屋各層之樓地板面積皆未達消防法規所要求應設置自動撒水 設備之標準，原告之主張於法應有誤會。 ㈡原告若主張被告須負物之瑕疵擔保責任，應先證明系爭房屋 所存瑕疵，業於被告交付系爭房屋時即已存在： ⒈系爭契約第14條已清楚說明，本件現況交屋，被告不負瑕疵 擔保責任，原告買受系爭房屋2 年後，始主張撒水設備瑕疵 ，此部分已違反契約之約定。次查，兩造是約定「現況交屋 」，換言之被告並不負有將系爭房屋按原先設計圖說施工之 義務，原告不能以系爭房屋無設置自動撒水設備，而主張為 瑕疵，認被告須負物之瑕疵擔保責任云云。 ⒉被告於102 年11月間交付系爭房屋予原告時，系爭房屋並未 有增建情形，此由標的物現況說明書已確認「本買賣標的建 物無重建、改建或增建部分」即可知悉。而原告於購得系爭 房屋後，104 年5 月間有為拆除天花板之動作，是系爭房屋 是否真有原告所說拆除消防設備之行為，自不能排除係交屋 後原告為系爭房屋之改建所造成。是本件原告既不能舉證證 明被告於交付系爭房屋之際，該房屋即存在有原告所認為之 瑕疵，該瑕疵既發生於被告將系爭房屋交付於原告後，其不 利益及危險，自應由原告負擔，原告不得再向被告主張物之 瑕疵擔保責任。 ㈢原告遲至104 年始主張系爭房屋並未裝設自動撒水設備而存 有瑕疵，自屬違反依通常程序從速檢查買賣標的物瑕疵之義 務，而應視為業已承認其所受領之物： 被告就系爭房屋之交付於102 年即已完成，而自動撒水設備 據其性質，通常一般人一望即可發現有無設置，又其是否具 備正常之功能，亦無須待房屋重新裝潢時才能進行檢查。原 告遲至被告交付系爭房屋2 年後，始通知系爭房屋存有無設 置自動撒水設備之瑕疵，應屬違反依通常程序從速檢查買賣 標的物之義務，應視為業已承認其所受領之物，故其再主張 系爭房屋存有前開瑕疵，而向被告行使減價權於法自有未合 。 三、本件原告主張：其於102 年9 月間向被告購得系爭房屋，被 告並已交付房屋及移轉所有權予原告，原告於104 年5 月18 日再將系爭房屋出售並移轉登記予訴外人王蕎瑜，而王蕎瑜 之夫已給付予惠邦機電工程有限公司裝設自動撒水設備之費 用65,000元之事實，業據原告提出兩造之不動產買賣契約書 及惠邦機電工程有限公司出具之請款單各1 件為證（見支付 命令卷第5 至8 頁、第10頁），並經本院調閱系爭房屋及土 地之登記謄本在卷可稽（見本院卷第28至31頁），且經惠邦 機電工程有限公司函覆已收取65,000元費用無訛（見本院卷 第24、25頁），此部分為被告所不爭執，是堪信原告之主張 為真正。 四、原告再主張：系爭房屋因未設置自動撒水設備而有瑕疵，被 告應負物之瑕疵擔保責任，而裝置該設備之費用為65,000元 ，原告自得依民法第359 條之規定，請求減少65,000元之買 賣價金，並請求被告給付乙節，則為被告所否認，並以前詞 置辯。經查： ㈠按「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定 危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅 失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵。但減少之程 度無關重要者，不得視為瑕疵」，「買賣因物有瑕疵，而出 賣人依前5 條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契 約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買 受人僅得請求減少價金」，民法第354 條第1 項、第359 條 分別定有明文。 ㈡再查，消防法第6 條第1 項規定：「本法所定各類場所之管 理權人對其實際支配管理之場所，應設置並維護其消防安全 設備；場所之分類及消防安全設備設置之標準，由中央主管 機關定之」。而經本院函詢桃園市政府消防局有關系爭房屋 是否應設置何種消防安全設備之情形，據其函覆表示：「經 查旨揭建物於民國82年取得建造執照，倘該場所未涉增建、 改建或變更用途，則適用78年7 月31日發布之『各類場所消 防安全設備設置標準』第10條第3 項規定，建築物在11層以 上之樓層，各層之樓地板面積在100 平方公尺者，應設置自 動撒水設備。又該建物採挑高樓中樓設計，旨揭地址9 樓需 視建物實際樓層數作判別，以釐清是否應設置自動撒水設備 」之旨（見本院卷第46頁桃園市政府消防局105 年3 月1 日 桃消預字第0000000000號函）。而78年7 月31日內政部訂定 發布之「各類場所消防安全設備設置標準」第10條第3 款係 規定：「自動撒水設備應設置於左列場所：⒊建築物在11層 以上之樓層，各層之樓地板面積在100 平方公尺以上者」。 ㈢查系爭房屋採挑高樓中樓設計，門牌號碼雖為9 樓，但實際 樓層為17、18層，依兩造不動產買賣契約書及建物登記謄本 之記載，其中第17層之主建物面積為69.31 平方公尺、附屬 建物（陽台）面積為9.16平方公尺，共78.47 平方公尺（69 .31+9.16=78.47）；另第18層之主建物面積為55.76 平方公 尺，附屬建物花台、雨遮、突柱等面積分別為1.06、0.79、 0.82平方公尺，共58.43 平方公尺（55.76+1.06+0.79+0.82 =58.43），則系爭房屋雖係在11層以上之樓層，然各層之樓 地板面積皆未超過100 平方公尺，是並無須依上開各類場所 消防安全設備設置標準之規定設置自動撒水設備已明。 ㈣綜上，原告主張：系爭房屋因未設置自動撒水設備而有瑕疵 ，其得依前開物之瑕疵擔保之規定請求減少價金云云，即無 所據。至被告另抗辯「原告應先證明瑕疵於被告交付房屋時 即已存在」及「原告已違反依通常程序從速檢查買賣標的物 瑕疵之義務，應視為已承認所受領之物」等節，即無庸再審 究。 五、綜上所述，原告依民法第359 條之規定，請求被告應給付原 告65,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1 項之規定，確定訴訟費用1,000 元由原告負擔。 中 華 民 國 105 年 6 月 30 日 桃園簡易庭 法 官 郭琇玲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 6 月 30 日 書記官 劉育秀