臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度桃小字第211號
原 告 正碁國際股份有限公司
法定
代理人 邱文冠
訴訟代理人 鄭宇辰
被 告 美生數位科技醫務管理股份有限公司
法定代理人 蔡
惟新
上列
當事人間請求給付價金事件，本院於民國104 年5 月18日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟貳佰元，及自民國一百零三年十
月二十八日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查
兩造簽立之電腦維護合約書（下稱
系
爭契約）第10條第3 項後段約定：「如因本契約涉訟，甲（
即被告）、乙（即原告）雙方同意以臺灣桃園地方法院為第
一審管轄法院。」，有系爭契約在卷
可按，
本件係原告主張
因系爭契約所生之債務，是本院有
管轄權，
合先敘明。
二、被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造於民國103 年1 月28日簽訂系爭契約，約定
自103 年2 月1 日起至104 年1 月31日止，由原告對被告提
供電腦維護服務，服務費用每月新臺幣（下同）12,600元，
依系爭契約第5 條約定，原告於每月5 日前提出前一個月維
護
記錄報告後，即可開立統一發票，按月向被告請款，而被
告於3 日內查核無誤後，應於預算核定後七日內以現金或即
期票支付之。
詎原告依約提供電腦維護服務後，被告竟未依
約付款，尚積欠原告103 年5 、6 月維護費共25,200元，屢
經催討，均置之不理。爰依系爭契約之
法律關係，提起本件
訴訟。
並聲明：被告應給付原告25,200元，及自
起訴狀繕本
送達
翌日（即103 年10月28日）起至清償日止，
按年息5%計
算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、得
心證之理由：
（一）原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之系爭契約、美
生牙醫資訊維護紀錄表、
律師函
暨中華郵政掛號郵件收件
回執等在卷
可稽，經核
無訛，被告就原告主張之
前揭事實
，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出
準備書狀作何爭執，自
堪認原告之主張為真正。原
告請求被告依據系爭契約，給付積欠2 個月之維護費25,2
00元，
洵屬有據，應予准許。
（二）按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債
權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；
民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分
定明文。查本件起訴狀繕本於103 年10月27日付與被告之
受僱人，有送達證書1 紙附卷
可考，從而，原告請求被告
給付25,200元，以及自103 年10月28日起至清償日止，按
週年利率5%計算之遲延利息，亦屬正當。
四、
綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項
適用
小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴部分
，
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1 項規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審
裁判費1,000 元由被告負擔。
中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
桃園簡易庭 法 官 李珮瑜
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
書記官 儲鳴霄
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序
準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，
上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以
裁定駁回之。