裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　104年度桃小字第671號 原　　　告　榮冠交通股份有限公司 法定代理人　李樹木 訴訟代理人　吳世銘 　　　　　　邱郁仁 被　　　告　張萬得 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年8 月17日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬零壹佰元，及自民國一百零四年五月 九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣叁佰元由被告負擔，餘由原 告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序方面: 本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請， 准由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面: 一、原告主張：車牌號碼000-00號計程車小客車（下稱系爭車輛 ）自民國100 年8 月間起，為原告所有，原告並交由訴外人 即靠行司機葉柏均駕駛使用）。102 年3 月15日凌晨1 時19 分許，訴外人葉柏鈞駕駛系爭車輛直行於桃園市○○區○○ 路一段往桃德路方向，行經桃園市○○區○○街○○號前交岔 路口時，適有被告駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車（ 下稱肇事車輛）沿桃園市○○區○○街由力行街往大明街方 向直行而來，系爭車輛與肇事車輛發生碰撞，系爭車輛因而 受損，經送往國泰汽車材料行修復，修復費用為新臺幣（下 同）108,500 元（工資為39,400元、烤漆費用23,000元、零 件材料為46,100元）。原告自行扣除零件材料之折舊後，修 復費用為67,000元（工資為39,400元、烤漆費用23,000元、 零件材料為4,600 元）。嗣後原告於102 年4 月25日將系爭 車輛出售予訴外人福泰交通有限公司。爰依侵權行為之法律 關係，請求被告如數賠償損害，並聲明：被告應給付原告 67,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104 年5 月9 日） 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷： （一）原告主張於上揭時、地發生交通事故，系爭車輛因而受損 之事實，業據提出與其所述相符之估價單、桃園市○○○ ○○道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行照、訴外 人葉柏均駕照等件為證，並有本院依職權向桃園市政府警 察局八德分局調閱之道路交通事故調查報告表、交通事故 現場圖、現場照片、酒精測定紀錄表、談話紀錄表在卷可 參，經核無訛，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告此部份之主張 為實在。但關於被告就本件事故應負之肇事責任比例為何 ？經查： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段規定甚明。再按 「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依左列規定： 一、應遵守燈光號誌或交通警察之指示」、「特種閃光號 誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示『警告』， 車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表 示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前 ，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行」，道路交 通安全規則第102 條第1 項第1 款、道路交通標誌標線號 誌設置規則第211 條第1 項分別定有明文。 ㈡查被告於警詢時陳稱：當時其載太太許燕鳳行駛在大福街 由力行街往大明街方向前進，車速約30公里，到肇事路口 時，有看到對方（即訴外人葉柏均）從其左邊行駛速度很 快過來，距離很近，訴外人葉柏均沒有剎車，其有剎車還 是發生車禍，對方車速很快導致發生車禍，其方向為閃黃 燈號誌（見本院卷第28頁）。據此，再佐以卷附現場照片 ，訴外人葉柏均之行車方向為閃光紅燈，以及兩造之車損 部位，足認被告有行經閃光黃燈號誌交岔路口前，未減速 慢行之過失，訴外人葉柏均則有未減速接近，先停止於交 岔路口前，禮讓屬於幹道車之肇事車輛優先通行之過失。 被告與訴外人葉柏均之過失，與本件事故之發生，皆具有 相當之因果關係。本件事故發生時天候陰、夜間有照明、 路面乾燥無障礙物亦無缺陷、視距良好，應無不能注意之 情事，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見本 院卷第17頁）。本院審酌被告及訴外人葉柏均違規情節輕 重、一般人於相同情形之應注意且能注意竟疏於注意致有 過失而發生事故等一切情事，認被告為本件事故之肇事次 因，訴外人葉柏均為肇事主因，被告之過失比例為30% ， 訴外人葉柏均之過失比例則為70% 。 ㈢訴外人葉柏均係經過原告同意而使用系爭車輛，依民法第 民法第224 條本文，債務人之代理人或使用人，關於債之 履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同 一責任，則原告請求被告賠償其損害，自應負擔訴外人葉 柏均之過失責任。 （二）負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項 、第3 項定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法 第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條 之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰ 修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第 9 次民事庭會議決議參照）。依原告所提國泰汽車材料行 之估價單所示，系爭車輛修復費用包括工資39,400元、烤 漆費用23,000元、零件46,100元。惟零件部分係以新品更 換舊品，應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發 布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如屬營業用客車 、貨車，其耐用年數為4 年，並依同部訂定之「固定資產 折舊率表」規定計算折舊，其最後1 年之折舊額，加歷年 折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。 查系爭車輛於94年8 月出廠，有行車執照可憑，至本件事 故發生時102 年3 月15日，使用期間已逾4 年，依上開折 舊規定，其零件部分費用經折舊後價值為4,610 元（計算 式：46,100元×1/10=4 ,610 元），原告對此自行扣除零 件折舊後，就零件部分僅主張4,600 元，故系爭車輛回復 原狀之必要費用應為67,000元（計算式：工資費用39,400 元＋烤漆費用23,000元＋零件費用4,600 元＝67,000元） 。是原告所得請求被告賠償之範圍，應以67,000元為限。 （三）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人 或使用人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第 3 項分別定有明文。經查，系爭車輛之使用人葉柏均對本 件交通事故之發生有70% 之過失，被告則為30% 之過失， 已如前述，被告應賠償之金額經適用前揭民法第217 條之 過失相抵法則後，為20,100元（67,000x0.3＝20,100）。 （四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件民事 起訴狀繕本於104 年4 月28日寄存送達於被告住所所在地 之警察機關，有送達證書1 紙存卷可憑，依民事訴法第13 8 條第2 項規定，於000 年0 月0 日生送達效力，是原告 請求利息之起算日為104 年5 月9 日，堪可認定。 （五）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如 主文第1 項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 四、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部 分，依職權宣告假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3 項所示 。 中 華 民 國 104 年 8 月 28 日 桃園簡易庭 法 官 李珮瑜 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 8 月 28 日 書記官 儲鳴霄 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。