裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　104年度桃小字第902號 原　　　告　德隆股份有限公司 法定代理人　林更勉 訴訟代理人　梁法正 被　　　告　黃培森 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年2 月24日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒仟參佰玖拾貳元，及自民國一○四年十 月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣貳佰元，由原告 負擔新臺幣捌佰元。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒仟參佰玖拾貳元為 原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國104 年5 月6 日下午3 時5 分許，駕 駛牌照號碼為4765－TM號自用小客車（下稱肇事車輛），由 桃園市○○區○○路○○巷行至與樹人路之交叉路口（下稱系 爭路口）前，欲左轉至樹人路往大坑路方向行駛時，適有梁 法正駕駛原告所有、由樹人路欲往忠義路方向直行之牌照號 碼7400－YB號用自用小貨車（下稱系爭車輛）亦行至該路口 ，因被告疏未注意轉彎車未讓直行車先行之過失，而於系爭 路口內與系爭車輛發生擦撞，致系爭車輛受有損害。原告嗣 已將系爭車輛送廠修復，受有修車費用新臺幣（下同）50,2 95元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠 償該部分費用等語，並聲明：被告應給付原告50,295元，願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 三、本件原告主張前揭事實，業據其提出桃園市○○○○○道路 交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、 交通事故調查報告表、現場照片、順德汽車保修廠之估價單 及統一發票等資料為證，並經本院依職權向桃園市政府警察 局龜山分局調取本件道路交通事故現場圖、調查報告表、談 話紀錄表、照片、酒精測定紀錄表、當事人兩造之駕駛、行 車執照等資料附卷可稽，堪信原告主張為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔 路口，其行進、轉彎，應轉彎車應讓直行車先行，或行至無 號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道 車應暫停讓幹線道車先行。又汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第 102 條第1 項第2 款、第7 款、第94條第3 項分別定有明文 。而查，被告於案發當日駕駛肇事車輛至上開地點，本應注 意車前狀況，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之 情事，有道路交通事故調查表及現場照片附卷可佐（參見本 院卷第22頁）。再查，參以系爭事故現場圖及現場照片，可 知肇事車輛所行駛之大湖路65巷，並未劃設行車分向線，此 與系爭車輛所行駛而劃有雙向分向限制線之樹人路相較，顯 係支線道路，而該交叉路口復無交通號誌，則行駛於支線道 之肇事車輛本應讓行駛於幹線道之系爭車輛先行；再參以系 爭交通事故關於被告之談話紀錄表，其雖表示當時係由大湖 路65巷要左轉至樹人路（誤載為大坑路）往大坑路方向行駛 ，並於大湖路65巷口左轉時，以為路口並無來車，在其左轉 時，由樹人路（誤載為大坑路）欲往忠義路方向直行之系爭 車輛突然出現，發現危險時約距50公分，雖有踩煞車，仍於 系爭路口內與系爭車輛發生擦撞等情（參見本院卷第29頁） ，而系爭車輛之駕駛人即原告訴訟代理人梁法正就此於警詢 中則係表示：案發當時係由樹人路往忠義路方向直行大湖路 行駛，於行經大湖路65巷口時有看到肇事車輛欲從巷口出來 ，當時其確有踩煞車減速，不知對方自小客車突然開出，發 現危險時距100 公分，其有踩煞車，並將方向盤向右轉動， 卻仍於系爭路口內發生碰撞等語（參見本院卷第30頁），是 由此可認被告雖自陳於事故巷口有煞車之情形，然若被告有 確實遵守道路交通安全規則，於駕駛中注意轉彎車讓直行車 先行、支線道路應讓幹線車先行，並注意前方狀況，當不致 發生撞擊系爭車輛之情事，否則何以被告發現危險距離僅有 50公分，較之原告發現危險之距離（即100 公分）為短，因 而煞車不及撞擊原告車輛。從而，被告既於上開談話筆錄中 ，已明確表示「當時以為路口並無來車」等語，可見其因疏 未注意致使本件事故發生，已有體認。準此，被告因未注意 車前狀況及轉彎車未讓直行車先行、支線道車未讓幹線道車 先行之過失駕駛行為，確為系爭車禍事故發生之原因甚明。 又被告之上開過失行為與系爭車輛所受之損害間亦有相當因 果關係，被告自應對原告負損害賠償責任。 五、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第 3 項分別定有明文。復按依民法第196 條請求賠償物被毀損 所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（如修理材料以新品換舊品應予折舊），此有最高法院 80年度臺上字第2476號判決意旨可資參照。經查，系爭車輛 修理費用總計為202,150 元，其中零件費用為47,670元（含 稅）、工資費用為2,625 元（含稅），業據原告提出統一發 票及估價單為證（參見本院卷第15頁）。準此，原告請求系 爭車輛修復零件費用既係以舊換新，應計算折舊。而依行政 院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬 運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5 年，並依同部訂定之 「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5 年依定率遞減法之 折舊率為千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累 計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。查系爭車 輛出廠時間為96年3 月，此有系爭車輛之行車執照在卷可稽 （參見本院卷第40頁反面），距本件事故發生之104 年5 月 6 日，實際使用年數已逾5 年，是原告就系爭車輛零件部分 ，得請求被告賠償之範圍以4,767 元為限（計算式：47,670 元×0.1 ＝4,767 元），加計工資費用為2,625 元，合計為 7,392 元。至原告訴訟代理人雖到庭主張，不可能以該車零 件折舊後之4,767 元修復系爭車輛，如此計算的金額過低， 況本案系爭車輛之駕駛人並無過失等語。然原告並無舉證說 明系爭車輛因系爭車禍事故，而受有零件及工資以外之其他 損失，原告復未請求鑑定該車輛發生事故後是否有折損其價 值之情形，是本院無從審認該部分，故原告該部分之主張， 顯屬無據。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於104 年 9 月22日為公示送達，此有本院公示送達證書1 份在卷可參 （參見本院卷第55頁），應於104 年10月12日發生送達之效 力，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起即104 年 10月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬 有據，應予准許。 七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1 項所示，為有理由，逾此範圍，即屬無據，應予駁回 。 八、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部 分，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，再準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被 告得預供擔保得免為假執行。並依同法第436 條之19第1 項 規定，且確定訴訟費用1,000 元中之200 元由被告負擔，其 餘800 元由原告負擔。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 105 年 3 月 18 日 桃園簡易庭 法 官 林靜梅 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 3 月 21 日 書記官 施春祝 附錄： 一、民事訴訟法第436 條之24第2項： 對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程式準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。