裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　104年度桃小字第917號 原　　　告　北海標股份有限公司 法定代理人　許玉裡 訴訟代理人　陳宇鑫 被　　　告　何季霖 法定代理人　何超倫 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年10月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國103 年1 月25日晚間18時51分許，騎 乘車號000-000 號重型機車（下稱Ａ車），沿桃園縣桃園市 （現改制為桃園市○○區○○○街由保羅街往三民路3 段方 向行駛，而訴外人陳智宇亦駕駛車號0000-00 號自用小客車 （下稱Ｂ車），自三民路3 段內側車道由建國路往介壽路方 向行駛，兩車碰撞後，Ａ車右偏倒地並滑行撞擊在臨停線上 由訴外人葉美惠駕駛車號00-0000 號自用小客車（下稱Ｃ車 ）及由訴外人陳柏樺駕駛、原告所有之車號0000-00 號自用 小客車（下稱Ｄ車），致Ｄ車受損。嗣原告將Ｄ車送廠修復 ，因此受有修復費用新臺幣（下同）24,700元之損害。為此 ，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語，並聲明： 被告應給付原告24,700元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 二、被告則以：被告雖騎乘Ａ車倒地滑行撞擊Ｂ車，惟被告未造 成Ｄ車受損，依現場照片及現場圖所示，Ｄ車停放位置與Ａ 車在路面產生刮痕距離約1.8 公尺至2.5 公尺，地面刮痕亦 未朝向系爭車輛，且Ｄ車受損部位高於輪胎直徑距離地面約 73.77 公分，Ａ車倒地後之龍頭把手長度僅約60公分，參以 Ｄ車車側腳踏板並無受損，而受損位置由車頭至車尾方面遞 減，顯與Ａ車滑行方向相反，是Ａ車不可能造成Ｄ車刮痕等 語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本件原告主張其所有Ｄ車受有損害，支出修復費用24,700元 等情，業據其提出行車執照、估價單及車損照片為證，且為 被告所不爭執，堪信為真實。 四、原告另主張被告前揭行為，造成Ｄ車受損等情，則為被告否 認，並以前詞置辯。是本件應審酌者為：原告依侵權行為之 法律關係，請求被告給付修復費用24,700元，有無理由？茲 詳述如下： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又按侵權行為之成立 ，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具 備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能 成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為 之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328 號判決意旨參照）。本件被告與陳智宇於案發當日之駕駛行 為，雖經交通部公路總局桃園縣區車輛行車事故鑑定會於10 3 年7 月9 日以桃鑑字第0000000000號鑑定意見書認為被告 無照駕駛重機車型經劃設有倒三角讓路標誌之無號誌交岔路 口，支線道未暫停讓幹線道直行車先行，為肇事主因；陳智 宇駕駛自小客車行經無號誌交岔路口，未減速慢行且未充分 注意車前狀況，為肇事次因等情，有該鑑定意見書在卷可憑 （見本院卷第7 頁至第10頁），故被告與陳智宇就系爭車禍 事故之發生均有過失責任，且為兩造所不爭執，惟被告雖對 系爭車禍事故有肇事責任，然本件原告主張被告騎乘Ａ車發 生系爭車禍事故後滑行撞擊Ｄ車，致Ｄ車受損等情，為被告 所否認，原告自應就被告確有騎車撞擊Ｄ車之有利於己之事 實，負舉證之責。 ㈡經查，本件原告主張Ｄ車係遭被告騎乘Ａ車撞擊所致云云， 固提出估價單、照片、交通部公路總局桃園縣區車輛行車事 故鑑定會鑑定意見、當事人登記聯單及道路交通現場圖為證 。然查，本院依職權向桃園市政府政府警察局桃園分局調取 本件交通事故肇事資料，桃園市政府警察局桃園分局於104 年5 月12日以桃警分交字第0000000000號函送道路交通事故 調查卷，其所附之職務報告略以：Ｃ車與Ｄ車當事人，因車 輛是停於路邊遭波及，故願交由其車輛之保險公司做初步處 理（見本院卷第24頁），是前開卷內並無Ｃ車駕駛人葉美惠 、Ｄ車駕駛人陳柏樺之調查筆錄。又被告於警詢中僅陳稱： 伊當時騎乘Ａ車與Ｂ車發生碰撞，滑行一段距離後，撞擊Ｃ 車等語，並未陳述其有與Ｄ車發生碰撞，而陳智宇亦未陳述 Ａ車與Ｄ車發生碰撞之陳述，有陳智宇及被告之調查筆錄在 卷可參（見本院卷第25-27 頁），是無法得知Ａ車與Ｄ車是 否有發生碰撞之事實。復本件道路交通事故現場圖雖記載： 因Ａ車與Ｂ車發生車禍後再滑行路邊碰撞Ｃ車及Ｄ車等文字 ，有前開現場圖附卷可按（見本院卷第21頁），然原告訴訟 代理人於本院審理時自承：當時Ｄ車駕駛人陳柏樺沒有在第 一現場目擊，他是事後從全聯出來才看到Ｄ車受損等語（見 本院卷第92頁），是難憑前開道路交通事故現場圖及未在系 爭車禍事故現場發生時在場見聞之陳柏樺於到場處理員警前 之陳述，即認定Ａ車有與Ｄ車發生碰撞之情事。 ㈢另前開鑑定意見書，雖有記載被告無照駕駛重機車行經劃設 有倒三角讓路標誌之無號誌交岔路口，支線道未暫停讓幹道 直行車先行，為肇事主因等文字，惟該鑑定報告係依本件肇 事交通現場圖、陳智宇及被告之調查筆錄、行車影像紀錄器 監視錄影光碟為依據，並加以判斷被告與陳智宇對於系爭車 禍事故之肇事責任。然被告與陳智宇均未在警詢時陳述Ａ車 與Ｄ車有發生碰撞情事，且陳柏樺亦未在系爭車禍事故發生 時在場見聞，已如前述，另被告法定代理人於本院審理時表 示：行車紀錄器只有拍攝到Ａ車與Ｂ車之狀況等語（見本院 卷第92頁），而原告訴訟代理人於本院審理時亦陳稱：Ａ車 與Ｄ車發生碰撞，並無行車紀錄器可以證明等語（見本院卷 第91頁反面），是本院無從以前開鑑定意見書斷論Ｄ車損壞 之原因為被告騎乘Ａ車發生系爭車禍事故致滑行撞擊所造成 。此外，原告復未能提出其他證據資料以證明被告確有騎乘 Ａ車與Ｄ車發生碰撞之事實，是原告請求被告應負侵權行為 之損害賠償責任，自難憑採。 五、至原告於本院審理時聲請傳喚證人陳柏樺，惟其如前所述並 未在場見聞系爭車禍事故之發生，是本院認無傳喚之必要， 併此敘明。 六、綜上所述，本件原告既無法舉證證明被告有何侵權行為存在 ，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付修車費 用24,700元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1 項之規定，確定由原告應負擔之訴訟費用額為原 告已繳納之第一審裁判費1,000 元。 中 華 民 國 104 年 11 月 20 日 桃園簡易庭 法 官 程欣儀 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 11 月 24 日 書記官 沈佳螢 附記： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。