裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　104年度桃建簡字第3號 原　　　告　群築室內裝修設計有限公司（原名群築室內設計有 　　　　　　限公司） 法定代理人　伍群喬 訴訟代理人　張旭業律師 複代理人　　楊珮君律師 被　　　告　高曉琳 訴訟代理人　王嘉斌律師 　　　　　　周福珊律師 　　　　　　賴玉梅律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107年7月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟貳佰陸拾壹元，及自民國一 ０四年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬陸仟 貳佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分 一、按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其 法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條定有明文。查被 告雖籍設新北市鶯歌區，應以臺灣新北地方法院為第一審法 院，然被告未抗辯本院無管轄權而為本案之言詞辯論，揆諸 首揭法條規定，本院自有管轄權，先予敘明。 二、原告之法定代理人原為莊淑惠，於本院審理中變更為伍群喬 ，此有有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷㈢第247 頁 ），其聲明承受訴訟，合於民事訴訟法第170條、第175條規 定，應予准許。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺 幣（下同）48萬9,000 元及遲延利息。迭經變更，最後聲明 如後述（見本院卷㈢第238 頁），核屬減縮應受判決事項之 聲明，依上開規定，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張：原告於民國102年5月28日與被告簽訂住宅興建工 程承攬合約書（下稱系爭契約），約定由原告承攬施作被告 位於臺東縣○○鎮○○街○○號（下稱系爭房屋）之住宅興建 工程（下稱系爭工程），工程總價為978萬元，共分8期給付 。又兩造原約定於103 年10月30日完工，嗣另合意延展工期 至103年12月底前。而原告已於103年12月20日完工，被告並 於103年12月26日入住，惟尚積欠工程尾款25萬7,753元。又 系爭工程縱有逾期完工，乃係因被告委外施作樓梯扶手、陽 台及露臺扶手，而被告至103 年12月11日止仍未完成陽台及 露臺扶手施作，致原告無法為局部地板水泥及油漆之鋪平工 作而遲延完工，且被告於103 年11月10日仍追加植草磚、大 理石電視牆等室內裝修工程，可見系爭工程遲延完工顯係不 可歸責於原告之事由所致，原告自不負遲延責任。爰依系爭 契約及民法承攬法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原 告25萬7,753 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：兩造約定系爭工程應於103 年10月30日完工，然 原告遲至104 年1月2日被告舉辦新居落成宴客時始完工，則 原告之上述工程款25萬7,753元於扣抵系爭契約第10條第2項 所定按日以工程款總價千分之一逾期罰款違約金後，原告已 無承攬報酬得請求等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本件兩造於102年5月28日簽訂系爭工程合約，約定由原告興 建系爭房屋之住宅興建工程，工程總價978 萬元，尚餘工程 款項25萬7,753 元（兩造同意以第八期款扣除瑕疵修補費用 後之金額，見本院卷㈢第235 頁背面）之事實，為兩造所不 爭執，堪信為真。惟被告抗辯：原告遲至104 年1月2日始完 工，上述工程款於扣抵逾期罰款違約金後，原告已無承攬報 酬得請求等語，是本件爭點厥為：㈠系爭工程有無逾期完工 情事？㈡原告得請求之工程款數額為何？本院認定如下。 四、系爭工程有無逾期完工情事？ ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條定有明文。次按稱承攬者，謂當事人約 定一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬 之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工 作完成時給付之，為民法第490條第1項及第505條第1項所明 定。本件兩造於103 年8月30日以書面約定系爭工程應於103 年10月30日完工之事實，為兩造所不爭執，並有切結書在卷 可稽（見本院卷㈠第26頁）。然原告主張兩造另有合意延展 工期至103年12月底前完工，且其已於103年12月20日完工等 各節，均為被告所否認，自應由原告就此負舉證之責。 ㈡經查，原告主張兩造另有合意延長工期至103 年12月底完工 一節，無非以兩造間LINE對話紀錄為據。按所謂默示之意思 表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效 果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀 念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最 高法院29年上字第762 號判例意旨參照）。而本件觀諸上開 LINE對話紀錄所示，被告母親吳玉芳先於103年11月5日傳送 ：104年元月2號落成，原告則回覆：我知道了！我們會在年 底前完工，而被告對此即未再為任何回覆等情（見本院卷㈠ 第158 頁），本院認原告之母究非本件契約當事人，有無允 許延期完工之權限，已非無疑，況被告之母上開語彙之內容 ，至多僅係通知原告將於104年元月2日舉行新居落成儀式， 但並無任何同意延期完工之隻字片語；且原告所回稱其將於 103 年12月底完工等語，應僅為原告單方之意思表示，被告 後續對原告上開陳述既未明示同意，復未有任何舉動或其他 情事足以間接推知其有默示之情，揆諸上開見解，被告僅係 單純之沉默，尚難遽認被告已同意該工程展延，則原告執此 主張兩造合意延展工期至103 年12月底云云，並不可採，被 告抗辯兩造約定於103年10月30日完工，應為可信。 ㈢就本件完工日期部分，系爭契約第10 條第4項乃約定：尚未 完工點交，甲方（被告）未經乙方（原告）書面同意不得將 物品遷入，以免破壞及影響工程之進行，如甲方強行遷入即 表示本合約完工點交認可完成等語，此有系爭契約可憑（見 本院卷㈠第9 頁），雖原告主張其已於103 年12月20日完工 云云，然此情為被告所否認，而原告就此並未提出任何證據 供本院審酌，其此主張已難採信。但被告既不爭執確有於10 3年12月26日進入系爭房屋內擺放家具一情（見本院卷㈢第2 41頁背面），揆諸上開約定，被告既未能證明此一遷入行為 已得原告書面同意，應視為原告已於103 年12月26日完成交 付並點交系爭工程予被告，故本件系爭工程之完工日應為10 3年12月26日，應可認定。 ㈣原告雖主張：被告委請第三人施作樓梯扶手、陽台及露臺扶 手，而被告至103 年12月11日止均未完成陽台及露臺扶手施 作，致原告無法為局部地板水泥及油漆之鋪平工作而遲延完 工，此顯係可歸責於被告事由所致云云，並提出照片為據。 惟查，縱令原告所稱被告委外施作之陽台及露臺扶手等部分 確於103 年12月11日未完工等情為真，然此是否必然導致原 告無法依約完成工程、原告除上開局部地板水泥及油漆鋪平 工作部分以外之工程是否已如期完工等節，均屬不明，且原 告亦未提出其他證據供本院審酌，則其主張本件係可歸責被 告之事由致無法如期完工云云，已難盡信，應不足採。 ㈤原告又主張：兩造約定於103 年10月30日完工，應係指系爭 工程以及另案亦由原告承攬施作之室內裝修工程均約定於該 日完工，而被告於103 年11月10日追加植草磚、大理石電視 牆等室內裝修工程，可認係不可歸責於原告之事由所致工期 延長云云。經查，原告同時承攬系爭房屋之房屋興建及室內 裝修工程，且兩工程均約定103 年10月30日完工乙節，為兩 造所不爭執，並經本院調閱另案本院104 年度建字第49號案 件卷宗查核無誤（見另案卷第㈠第30頁切結書），固屬實情 ，惟上開兩工程既以兩份工程契約分別締約，則是否如期完 成，應分別以各自工程契約及施作情形判斷是否可歸責於承 攬人之事由所致，縱被告有於103 年11月10日追加植草磚、 大理石電視牆等屬實，然此僅係兩造間就室內裝修工程所為 之追加工程，與本件系爭工程毫無關係，則原告主張系爭工 程因追加工程而有延長工期之必要云云，亦不足採。至原告 另主張被告就本件遲延完工並未催告，故其不負遲延責任云 云，然兩造已約定於103 年10月30日完工，應屬定有期限之 債務，於約定之完工日期屆至時起即負遲延責任，不待催告 （民法第229條第1項規定參照），則原告上開所稱被告未為 催告云云，應有所誤，併此指明。 ㈥從而，兩造已約定系爭工程應於103 年10月30日完工，而原 告遲至103 年12月26日始完工，應有遲延完工57日之情事， 堪以認定。 五、原告得請求之工程款數額為何？ ㈠按系爭契約第10條第2 項約定：工程逾完工期限，乙方（原 告）又無法提出證明時，乙方應按工程總價千分之一乘以損 失天數計算作為甲方損失補償，其罰款由尾款中扣除等語（ 見本院卷㈠第9 頁），並參諸兩造簽立之切結書，乃載明： 本公司將於103 年10月30日完工，逾期將依合約第10條之規 定辦理等語（見本院卷第26頁），可知兩造已約明原告如未 於103年10月30日完成系爭工程，每逾期1日按系爭工程總價 千分之1計算違約金，並得由原告之工程款項中扣減之。 ㈡次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金； 違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠 償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行 債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外， 違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損 害之賠償總額，民法第250 條定有明文。查系爭契約第10條 第2 項未明定逾期罰款之性質，依民法第250條第2項規定， 該逾期罰款之性質，應解為係被告因原告遲延完工，所生損 害之賠償總額預定性質之違約金，而此亦為兩造所不爭執（ 見本院卷㈢第243頁）。又系爭工程應於103年10月30日完工 ，原告遲至103 年12月26日始完工，而原告復未舉證證明其 遲延完工有何不可歸責之情形，則被告自得請求原告給付自 103年10月31日起至103年12月26日止共57日之逾期違約金。 另系爭工程總價為978萬元，是被告依系爭契約第10條第2項 約定，得請求以每逾期1日按工程總價千分之1扣抵之逾期違 約金合計55萬7,460元（計算式：978萬元1/100057日＝ 557,460 元）。從而，被告抗辯原告請求工程款應抵扣逾期 違約金，應屬可採。 ㈢再按債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所 受之利益，減少違約金；約定之違約金額過高者，法院得減 至相當之數額，民法第251、252條分別定有明文。此項核減 ，不論係懲罰性違約金或損害賠償額預定性違約金均有適用 。又違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定 及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神 及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之 違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過 高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法 院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情 形，依職權減至相當之金額（最高法院102 年度台上第1606 號判決要旨參照）。而契約當事人約定之違約金是否相當， 須依一般客觀事實，社會經濟狀況、當事人所受損害情形， 及債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益 ，以為斟酌之標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權 人所受之利益減少其數額（最高法院49年台上字第807 號判 例意旨參照）。本院斟酌原告就系爭工程逾期之日數為57日 ，然系爭工程已完工，而本件系爭契約總價為978 萬元，被 告除第八期款48萬9,000 元外，其餘工程款均已依約如期付 清，則上開遲付之尾款占全部工程款之比例，僅為5 ％；併 審酌兩造社會經濟狀況，及被告自承其並無因施工逾期而實 際受有損害等情（見本院卷㈢第242 頁背面），綜合以觀， 本院認前揭約定以每日按工程總價千分之1扣款（即每日9,7 80元），顯然對原告負擔過高，應予酌減。準此，本件違約 金應酌減至該數額20％，即以11 萬1,492元為適當（計算式 ：557,460×20％＝111,492），逾此部分，則屬過高。 ㈣從而，原告請求被告給付之工程尾款25萬7,753 元，經被告 對原告表示以逾期違約金扣抵（見本院卷㈢第236 頁），尚 無不合，則原告對於被告之工程款債權25萬7,753 元，於扣 除違約金11萬1,492元後，尚得請求被告給付14萬6,261元本 息，即屬有據，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。 六、綜上所述，原告依系爭契約及民法承攬之法律關係，請求被 告給付14 萬6,261元及自起訴狀繕本送達翌日即104年3月11 日（見本院卷㈠第33頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無 理由，應予駁回。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴 之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款之規定，應依職 權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣 告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 8 月 24 日 桃園簡易庭 法 官 彭怡蓁 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 8 月 24 日 書記官 吳耿翔