裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　104年度桃建簡字第4號 原　　　告　麗新工程有限公司 法定代理人　游樹木 被　　　告　桃園市政府水務局 法定代理人　劉振宇 訴訟代理人　詹祐嘉 　　　　　　江松鶴律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105 年8 月25 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告經合法通知，然無正當理由而未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第386 條各款 所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告雖未於最後言詞辯論期日到場，然曾具狀及到庭主張略 以：緣被告就「東門溪林森地下道河段主流開蓋應急工程」 （下稱系爭工程）依政府採購法公開招標，於民國103 年3 月17日決標，原告則為得標廠商，兩造本約定承攬報酬為新 臺幣（下同）1,318,000 元，系爭工程於103 年7 月24日竣 工，被告於103 年12月22日驗收完畢，系爭工程第一次結算 總表所示金額為1,298,117 元，系爭工程第二次結算總表所 示金額為951,863 元，被告應給付第一次結算總表所示金額 作為承攬報酬，然被告卻僅給付第二次結算總表所示金額， 而拒絕給付其差額346,254 元。為此，爰依系爭工程之承攬 契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明： ㈠被告應給付原告346,254 元，及自103 年12月23日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡原告願供擔保，請 准宣告假執行。 三、被告則以：雖系爭工程承攬報酬本約定為1,318,000 元，然 依系爭工程之採購契約書第3 條第3 項第1 款及第3 款約定 及該契約書所附之單價分析表，應依驗收之成果調整承攬報 酬之數額，而被告已依驗收之成果為結算而給付承攬報酬95 1,863 元予原告，雖該報酬之金額與第一次結算總表所示金 額相較少346,254 元，然並無違誤之處，是原告之上開請求 ，乃無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡ 若受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造所不爭執之事實： ㈠緣被告就系爭工程依政府採購法公開招標，於103 年3 月17 日決標，原告則為得標廠商，兩造本約定系爭工程之承攬報 酬為1,318,000 元。 ㈡系爭工程於103 年7 月24日竣工，被告於103 年12月22日驗 收完畢，系爭工程第一次結算總表所示金額為1,298,117 元 ，系爭工程第二次結算總表所示金額為951,863 元，然被告 僅給付原告第二次結算總表所示金額951,863 元。 五、至原告主張：依系爭工程之承攬契約之法律關係，被告本應 給付第一次結算總表所示金額1,298,117 元予伊等語，為被 告所否認，並以前揭情詞置辯，本院析述如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文；又關於舉證責任之分配 ，主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須 具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之 事實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887 號判 例參照），此即為學者通說所採之法律要件分類說中之特別 要件說。而原告主張：被告應給付第一次結算總表所示金額 1,298,117 元予原告等語，為被告所否認，參諸前開規定及 判例，應由原告就該有利於己之權利發生要件事實，負舉證 之責。 ㈡經查，兩造本約定系爭工程之承攬報酬為1,318,000 元，為 兩造所不爭執，已如前述；又依系爭工程之採購契約第3 條 第3 項第1 款及第3 款分別約定：「採契約價金總額結算給 付之部分：⒈工程之個別項目實作數量較契約所訂數量增減 達5 % 以上時，其逾5 % 之部分，依原契約單價以契約變更 增減契約價金。未達5 % 者，契約價金不予增減。⒊工程之 個別項目實作數量較契約所定數量減少達30% 以上時，依原 契約單價計算契約價金顯不合理者，應就顯不合理之部分以 契約變更合理調整實作數量部分之契約單價及計算契約價金 」、系爭工程之採購契約所附之單價分析表壹⒕工作項目 為剩餘土石方暫置費：「合計1 式：68,800元、備註：預備 單價」，有卷附之上開契約書1 份在卷可參。可知，雖兩造 本約定系爭工程之承攬報酬為1,318,000 元，然依系爭工程 之採購契約書第3 條第3 項第1 款及第3 款之約定，系爭工 程之個別工程項目之實作數量較契約所約定之數量減少達5 % 或30% 以上時，應按實作數量或變更後單價予以調整而降 低承攬報酬之數額，且剩餘土石方暫置費為預備單價，須原 告實際支出該費用時，方得向被告請求該部分之報酬。 ㈢復查，證人即監造公司（即崇峻工程顧問有限公司）之負責 人林冠宇於本院審理中具結證稱：依照工程慣例，工程結算 總表應由身為包商之原告提出，再由伊之監造公司予以審核 ，系爭工程第一次工程結算總表本由原告提出，並經伊之監 造公司予以審核通過，然因第一次結算總表所示之竣工數量 與現場之竣工數量不符，而遭被告退件後，原告就不願意再 提出，第一次結算總表所示之竣工數量有誤，然未經伊之監 造公司發覺，就此點應有疏失，嗣第二次結算總表係由伊之 監造公司所提出，並經被告審核通過、到現場驗收係由伊之 監造公司工程師連貫捷到場實際測量各個工程項目之尺寸， 於該測量之過程原告之法定代理人或工地主任及被告之主驗 官均全程在場檢視等語；證人即監造公司就系爭工程之承辦 人連冠捷於本院審理中具結證述：系爭工程之現場驗收共有 2 次，一次為初驗，一次為複驗，然初驗及複驗之驗收方式 均係抽驗，兩次驗收時原告之法定代理人均在場，並沒有表 示初驗及複驗報告中之紀錄不正確，第二次結算總表為伊所 屬之監造公司所製作，其中直接工程費，乃透過現場測量之 結果再依照比例換算，未測量之工程項目則係依照系爭工程 之其他工程項目或以往同類型之其他工程項目來推估，而其 中間接工程費則依據原告所提供之資料予以評估計算、剩餘 土石方暫置費須由包商提出相關支出之證明再向被告請款等 語；證人即被告機關之複驗人員高振傑於本院審理中具結證 稱：伊代表被告負責系爭工程之複驗，複驗係採抽驗之方式 ，一般來說結算總表之製作，會參考驗收之結果、監造公司 之監造紀錄、包商之施工日誌等語；證人即被告機關對於系 爭工程之承辦人盧柏伸亦到庭具結證述略以：伊係被告系爭 工程之承辦人，於驗收之初驗及複驗均有到場，其驗收方式 均係抽驗，就初驗及複驗之抽驗結果均與第二次結算總表相 符，雖原告曾提出第一次結算總表，然未經被告核可，因系 爭工程之長度經民眾反應而有所縮減，原告也依照被告之要 求而縮減長度，然原告所提出之第一次結算總表卻以縮減前 之長度計價，另剩餘土石方之暫置場所乃由第三人免費提供 ，原告就系爭工程並無支出剩餘土石方暫置費，依系爭工程 契約之約定，不能向被告請求該部分之費用等語，核與卷附 之被告就系爭工程所製作之初驗紀錄及複驗紀錄所示：本次 驗收僅就系爭工程之構造物之尺寸作抽查量測，其他隱敝及 未抽查之工程項目之數量及品質，由監造公司和承包廠商共 同負責等語相符。可知，系爭工程之第二次結算總表之製作 ，似參考縮減系爭工程之構造物長度後之初驗及複驗之抽驗 結果、監造公司之監造紀錄、包商之施工日誌，或依系爭工 程之其他工程項目及以往同類型之其他工程項目來推估，而 有其資料上之依據，則系爭工程之第一次工程結算總表所示 工程項目之數量是否可採，即非無疑；又剩餘土石方之暫置 場所乃由第三人免費提供，原告就系爭工程似無支出剩餘土 石方暫置費；另原告亦未提出其他證據，以佐系爭工程之第 一次工程結算總表所示工程項目之數量乃正確無誤，及其確 就系爭工程支出剩餘土石方暫置費，本院自無法對之作有利 之認定。依此，系爭工程之第一次工程結算總表所示工程項 目之數量及該表所示應給付原告剩餘土石方暫置費之內容， 應非正確。 六、綜上，系爭工程之第一次工程結算總表所示工程項目之數量 及該表所示應給付原告剩餘土石方暫置費之內容，應非正確 ，原告自不得以第一次工程結算總表所示金額為基礎，向被 告為本件之請求。詳言之，原告依系爭工程之承攬契約之法 律關係，請求被告給付兩次工程結算總表所示金額之差額34 6,254 元，及自103 年12月23日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，乃無理由，應予駁回。進而，原告之假執 行之聲請乃失所附麗，爰一併駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 10 月 27 日 桃園簡易庭 法 官 姚葦嵐 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 11 月 3 日 書記官 張妤凡