臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第1021號
原 告 凱思登企業有限公司
法定
代理人 洪嘉釧
被 告 莊詠傑
上列
當事人間請求
損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以103 年度附民字第295 號
裁定移送前來，於民國
105 年1 月26日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬元，及自民國一百零三年八月十
日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告受
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場，核
無民事訴訟法第436 條第2 項
準用同法第386 條各款所列情
形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102 年6 月間起至103 年1 月間止，
為址設桃園縣桃園市（現改制為桃園市○○區○○○路○○○○
巷○○弄○○號之原告所僱用，由原告指派工作予被告，被告再
向原告按月請領工資。其於102 年7 、8 月間，經原告指派
而擔任原告受訴外人彭宏松委託搭建鐵皮屋工程之現場負責
人，負責工程之進行。
惟被告竟利用職務之便，意圖為自己
不法所有，而基於
侵占之故意，接續於102 年9 月24日、同
年10月9 日及同年11月22日，收受彭宏松交付新臺幣（下同
）5 萬元、10萬元及16萬元，計31萬元之工程款後，未繳納
予原告，而易
上開款項之
持有為所有，將之侵占入己，原告
因而受有31萬元之損害。為此，爰依
侵權行為之
法律關係，
請求被告負損害賠償之責，
並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
何聲明、陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
；故意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，
民法
第184 條第1 項定有明文。
經查，原告主張之上開事實，
業
據本院
依職權調閱本院103 年度易字第1001號卷宗之證據資
料，而查核
無訛；又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第28
0 條第3 項準用第1 項規定，視同
自認，
堪認上情為真。依
上開規定，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告賠償31萬
元之損害，
於法有據。
五、末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分定明文。
經查，
本件為侵權行為之債，
兩造自無可能約定清償期及利
率；又本件刑事附帶民事
起訴狀繕本係於103 年7 月30日寄
存送達於被告
住所地之警察機關，有本院送達證書1 紙附卷
可稽，依法於同年8 月9 日發生送達效力。是原告請求被告
給付就上開31萬元之損害自本件起訴狀繕本送達被告之
翌日
即同年8 月10日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息
，
洵屬有據，應予准許。
六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付31萬元，
及自103 年8 月10日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之
利息，為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟
適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，
依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
桃園簡易庭 法 官 姚葦嵐
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
書記官 張妤凡