裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　104年度桃簡字第124號 原　　　告　凡爾賽宮傢俱有限公司 法定代理人　劉銘章 訴訟代理人　劉宏珮 被　　　告　華中倉儲有限公司 法定代理人　許玉青 訴訟代理人　洪楷婷律師 　　　　　　蘇清文律師 複　代理人　吳仁翔律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國105 年4 月21 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬貳仟陸佰貳拾貳元，及自民國一百 零三年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬貳仟陸佰貳拾 貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠伊於民國100 年12月15日向被告承租其所有位於桃園市○○ 區○○○○路段○○○○○ ○○○○○○ ○號土地之A 、B 倉庫（下 合稱系爭倉庫），租賃期間自100 年12月15日起至103 年12 月14日止，每月租金A 倉庫為新臺幣（下同）150,000 元、 B 倉庫為137,888 元，共計287,888 元，兩造並簽訂房屋租 賃契約書（下稱系爭租約），原告於103 年6 月10日已給付 被告自103 年6 月15日至同年7 月14日之租金287,888 元， 及自103 年5 月12日至103 年6 月10日之電費16,780元，共 計304,668 元。嗣系爭倉庫於103 年6 月22日因發生火災而 毀損滅失，原告即寄發存證信函予被告，主張依民法第435 條第2 項規定終止租約，而租約亦因租賃物滅失而當然終止 ，被告應返還自103 年6 月23日至103 年7 月14日溢領之租 金211,118 元（287,888 X 22/30 ＝211,118 ），惟經原告 催討，被告均置之不理，爰依民法第179 條之規定，請求被 告返還不當得利，及自原告以存證信函催告被告返還租金期 滿之翌日起之法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告 211,118 元，及自103 年8 月27日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。 ㈡對被告抗辯之陳述： ⒈被告負有於系爭倉庫設置並維護消防安全設備之義務： ①依民法第423 條、建築法第77條第1 項規定及最高法院99年 度台上字第906 號、100 年台上字第91號判決意旨，系爭倉 庫之出租人即被告負有於系爭倉庫設置並維護消防安全設備 之義務。 ②被告雖稱原告為系爭倉庫之實際支配管理權人，應由原告負 責設置、維護消防安全設備云云。然依上開最高法院100 年 台上字第91號判決意旨，被告於出租系爭倉庫予原告當時即 未依法設置消防安全設備，又系爭倉庫失火之原因乃係因訴 外人綺勵實業有限公司（下稱綺勵公司）過失所致，原告亦 已對之提起公共危險告訴（臺灣桃園地方法院檢察署103 年 度偵字第18475 號、104 年度偵字第15897 號）。是以該消 防安全設備之欠缺及系爭倉庫失火實均不可歸責於原告，當 不得以原告承租系爭倉庫後即認被告毋庸負擔任何責任甚明 。 ③被告雖稱消防安全設備並非租賃標的，故其並無違反民法第 423 條約定云云。然查： ⑴被告為系爭倉庫之所有權人，在出租予原告前其當為系爭倉 庫之實際支配管領權者，本應依消防法第6 條及建築法第77 條第1 項規定設置並維護消防安全設備，嗣後出租系爭倉庫 予原告時更應將合於上開規定，依法設置有消防安全設備之 房屋出租予原告，始符合民法第423 條規定之出租合於所約 定使用收益之租賃物，亦即未依法設置消防安全設備之房屋 根本不算合於約定使用收益之房屋，此為消防法第6 條及建 築法第77條第1 項規定之要求，毋須特別於契約中約定。 ⑵且最高法院100 年台上字第91號判決中，被上訴人亦係抗辯 兩造間並無防水、防火約定而企圖免責，惟最高法院仍認為 被上訴人負有交付消防栓於正常開啟狀態下不漏水，以及抽 水機有抽水作用之房屋予承租人之義務，益可顯見出租之房 屋須有防水、防火設備，且出租人須維持其正常運作。 ④被告復抗辯依最高行政法院95年1 月份庭長法官聯席會議意 旨，如同時有所有權人與使用權人時，應處罰之對象為使用 人，故無從證明被告負有設置消防安全設備之義務。惟該決 議係出於行政目的下考量所為之決議，蓋使用者既為實際使 用建築物者，處罰使用者當可獲得立即且有效回應，惟若處 罰使用者仍無法達到行政目的時，所有權人亦應併同受罰。 基此，上開決議並未排除建築物所有權人依建築法第77條第 1 項規定所負之義務，被告尚難比附援引於本案。 ⑤被告復稱原告經營傢俱之加工及買賣，在該系爭倉庫內堆置 大量傢俱，屬各類場所消防安全設備設置標準第4 條第3 款 及第12條第2 款第11目之高度危險工作場所及乙類場所，依 民法第191 條之3 規定，應由原告就已盡防止火災發生之義 務負舉證責任，被告無需舉證證明火災之發生與原告之重大 過失具有因果關係云云。然查： ⑴原告未曾經營傢俱之加工及買賣，僅有從事國產傢俱之零售 ，被告對此已有誤解。且原告於系爭倉庫堆放之傢俱未達5. 5 公尺，又傢俱材質多樣，是否屬於一般可燃性固體物質， 被告須就此舉證。是以，本案並不符合各類場所消防安全設 備設置標準第4 條第3 款所稱之高度危險工作場所。 ⑵又各類場所消防安全設備設置標準第12條第2 款第11目之乙 類場所，與民法第191 條之3 規定無關，況原告係以民法第 179 條規定請求被告給付溢領之租金，被告以民法第191 條 之3 規定，主張原告應就已盡防止火災發生之義務負舉證責 任，被告無需舉證證明火災之發生與原告之重大過失具有因 果關係云云，顯有混淆。 ⑥本件並非請求侵權行為損害賠償，毋庸審查兩造就失火之過 失責任： ⑴原告係依民法第179 條不當得利規定請求，本件毋庸審查兩 造就失火責任之過失。況且，原告確有依消防規定要求於系 爭倉庫設置百葉鋁窗幫助通風，亦有購置數十隻滅火器，惟 系爭火災過於強勢，即便連專業消防隊於6 分鐘內趕至現場 亦無法滅火，足認原告確屬不可歸責。 ⑵退步言，除非被告主張原告就失火責任涉有重大過失而應依 民法第434 條規定負損害賠償責任，被告再主張依民法第33 4 條規定抵銷，本件始有審查兩造過失責任之必要。惟查， 被告並非主張原告對其應負損害賠償責任而主張抵銷，僅係 主張原告應自行設置消防設備云云，其次，被告應證明原告 對失火責任有重大過失，惟依臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第18475 號、104 年度偵字第15897 號起訴書及桃 園縣政府消防局火災證物鑑定報告，均可證明原告無過失。 ⑶再依蕭怡琪及其辯護人於臺灣桃園地方法院檢察署104 年3 月17日訊問時之供稱，可證縱使連消防隊於接獲報案6 分鐘 內抵達現場，亦因現場消防栓只有1 個且水壓很小而無法滅 火，又豈能期待原告能撲滅火勢，足認原告已盡最大注意義 務。 ⒉被告應返還租金之起算日，應自系爭倉庫滅失之翌日起算： 系爭倉庫因訴外人綺勵公司未定期維修保養電源線，導致電 線短路走火引發火災而遭延燒滅失，則被告租金之返還日， 自應於系爭倉庫滅失之翌日即103 年6 月23日起算，被告主 張應以其收受存證信函之翌日起算云云，洵不足採。 二、被告則抗辯： ㈠原告為系爭倉庫之承租人，係實際支配管理權人及使用人， 負有於系爭倉庫設置並維護消防安全設備及每一年定期檢修 申報之義務： ⒈原告為系爭倉庫之承租人及使用人，對系爭倉庫具有實際支 配管理權，為消防法所稱之管理權人： 被告已將系爭倉庫交付原告作為置放家具使用，依消防法第 2 條、第6 條第1 項前段、第9 條第1 項本文規定、內政部 消防署96年7 月16日消署預字第0000000000號函釋及臺灣高 等法院臺中分院98年上字第294 號判決意旨，原告係對系爭 倉庫有實際支配管理權，為應設置並維護消防安全設備之管 理權人。 ⒉被告非消防法所稱之管理權人，依約亦無於系爭倉庫設置及 維護消防安全設備供原告使用之義務： ①被告對系爭倉庫既已失去實際支配管理權，即非前開消防法 所稱之管理權人，自無設置及維護消防安全設備之作為義務 。 ②再依系爭租約第1 條約定，兩造約定之租賃標的僅為「被告 所有坐落於桃園縣○○鄉○○○○路段地號546-3 、546-6 之倉庫」，並未包含消防安全設備等附屬設備，且依原告所 提振昇發水電冷氣工程行報價單所示，系爭倉庫百葉鋁窗等 費用均係由原告出資購買，足見兩造並未約定被告應設置消 防安全設備供原告使用，被告既已交付合於兩造約定使用收 益之倉庫予原告，自無違反民法第423 條規定之情事。 ③兩造僅約定租賃標的為系爭倉庫且未為任何保證，與原告所 引最高法院99年度台上字第906 號、86年度台上字第3490號 判決係有明確於租賃契約及點交時所製作之停車場營運管理 交接案會勘記錄載明租賃標的為「停車場及其附屬設備等」 ，或出租人明確向承租人保證交付予承租人之消防栓於正常 開啟狀態下不漏水及抽水機有抽水作用等情形有間，無從比 附援引。 ④另於88年12月8 日原告承租系爭倉庫前，被告均有依法於系 爭倉庫設置消防安全設備並定期檢修申報，原告辯稱被告交 付未設置消防安全設備之房屋予原告云云，係卸責之詞。 ⒊系爭倉庫屬各類場所消防安全設備設置標準所稱之「乙類場 所」及「丁類場所（高度危險工作場所）」，依法應設置消 防安全設備，並於每一年定期檢修申報： ①原告係經營進口傢俱、燈飾及精品批發買賣，其承租系爭倉 庫作為家具倉庫及展場，系爭倉庫顯該當各類場所消防安全 設備設置標準第12條第2 款第11目「倉庫、傢俱展示販售場 」，屬「乙類場所」。 ②原告公司網站及臉書之簡介載明「專業設計師量身訂製，美 學整體規劃」，顯見原告不僅經營家具之買賣，亦從事家具 之製造及加工，且原告於系爭倉庫存放大量泡棉或木製家具 ，均屬一般可燃性固體物質，且儲存高度超過5.5 公尺，此 觀系爭倉庫之A 倉高達二層樓並設有2 台電梯即明，系爭倉 庫顯該當各類場所消防安全設備設置標準第4 條第3 款、第 12條第4 款第2 目之「高度危險工作場所」，屬「丁類場所 」。 ③系爭倉庫包括A 倉及B 倉，面積分別約為378.5 坪（1251.2 453 平方公尺）及430 坪（1421.494平方公尺），合計808. 5 坪（2672.7393 平方公尺），均逾500 平方公尺，依消防 法第6 條、第9 條、消防法施行細則第6 條第2 項、各類場 所消防安全設備設置標準第14條第2 款、第15條第1 項第1 款及第2 項、第17條第1 項第6 款、第19條第1 項第1 款等 規定，負有設置並維護滅火器、室內消防栓設備、火警自動 警報設備等消防安全設備及每一年委託消防設備師或消防設 備士定期檢修消防安全設備。 ㈡系爭倉庫係因可歸責於原告之事由致全部毀損滅失，原告不 得依民法第435 條第2 項規定終止租約或拒絕給付租金： ⒈系爭倉庫因火災延燒而毀損滅失與系爭倉庫未依法設置及維 護消防安全設備並定期檢修申報間具有相當因果關係： ①依桃園縣政府消防局火災原因調查鑑定書所載，系爭火災起 火戶○○○鄉○○村○○路○○○○ 號綺勵公司2 廠，發現火 勢初期僅在綺勵公司2 廠東側處燃燒，其餘各廠房位置均未 有燃燒之情形。檢視綺勵公司1 廠與2 廠間鋼骨及鐵皮牆壁 均向2 廠1 側（東側）彎曲、變形；原告公司2 間連棟1 、 2 倉庫內部堆放物品嚴重受熱、變色、碳化、燒失，倉庫鋼 骨、鐵皮屋頂均嚴重受熱、變色、彎曲、變形、倒塌，燒損 程度以靠近東側（綺勵公司一側）較為嚴重；十信工業有限 公司內部物品、機械設備均未受火熱燒損，僅西側（靠近綺 勵公司一側）鐵皮屋牆壁輕微受火熱燒損之痕跡，勝鋒工業 股份有限公司一廠僅靠近東側（原告公司一側）停車場採光 罩僅受火熱輕微燒熔，三廠（大湖路75-3號）倉庫內物品、 鋼骨及鐵皮牆壁有輕微受熱、變色、碳化、燒失之情形，燒 損程度以靠近北側（原告公司一側）較為嚴重。 ②再細觀火災後現場照片，起火戶綺勵公司2 廠及1 廠於火災 後均保有尚屬完整之屋頂及外觀，離起火點最近之十信公司 亦僅西側（靠近綺勵公司一側）鐵皮屋牆壁有輕微受火燒損 之痕跡，內部物品、機械設備均未受火熱燒損、燒失，鄰近 系爭倉庫之勝鋒公司一廠及三廠（大湖路75之3 號）倉庫內 之物品、鋼骨及鐵皮牆壁僅靠近系爭倉庫一側有輕微受熱、 燒失之情形，唯獨系爭倉庫內之物品、倉庫鋼骨、鐵皮屋頂 係嚴重受熱、變色、燒失，甚至倒塌。 ③準此以觀，系爭火災自綺勵公司2 廠東側處開始燃燒，延燒 至系爭倉庫時，因系爭倉庫堆置大量家具等易燃物品，致火 勢迅速延燒，復因未設置自動灑水設備等消防安全設備，難 以即時搶救，造成系爭倉庫全部焚燒殆盡，系爭倉庫全部毀 損滅失與系爭倉庫未設置足夠之消防安全設備並定期維修保 養間顯具有相當因果關係。 ④另據火災發生時當班警衛簡國智、延燒戶蘇諒之談話筆錄及 鑑定書現場照片說明可知，系爭火災於起火燃燒後，火勢並 未立即延燒至系爭倉庫，若系爭倉庫有依法設置自動灑水設 備等合格消防安全設備，即可先行防止家具迅速燃燒，能及 時控制火勢，而避免或降低火災造成系爭倉庫毀損之程度， 並有利於消防人員儘速撲滅火災，系爭倉庫即不會因迅速延 燒而全部毀損滅失，系爭倉庫全部毀損滅失與未設置消防安 全設備並定期維修保養間顯具有相當因果關係。 ⒉原告未依法於系爭倉庫設置及維護消防安全設備並定期檢修 申報，係未依系爭租約第7 條之約定盡其善良管理人之注意 義務，並已違反保護他人法律之規定，顯有重大過失，具有 可歸責事由： ①原告及其法定代理人原應注意依前開消防法規設置足夠之消 防安全設備並加以妥善保養維護，依當時情形又無不能注意 之情事，竟自88年12月8 日向被告承租系爭倉庫時起即未曾 依法為之（參桃園市政府消防局104 年4 月8 日桃消預字第 0000000000號函），以致系爭倉庫因火勢延燒付之一炬，原 告前揭過失行為與系爭倉庫毀損滅失之損害結果間，具有相 當因果關係。原告及其法定代理人顯未依系爭契約第7 條之 約定盡其善良管理人之注意義務，並已違反前開保護他人法 律之規定，就系爭倉庫損害之擴大有重大過失。 ②原告雖聲稱有依消防規定要求於系爭倉庫設置百葉鋁窗幫助 通風，亦有購置數十隻滅火器等語，然並未提出事證以實其 說，且縱認原告確有設置該等設備，惟系爭倉庫屬各類場所 消防安全設備設置標準規定之乙類場所及丁類場所（高度危 險工作場所），依前開消防法規尚應設置室內消防栓設備等 多樣消防設備，原告僅設置百葉窗及滅火器，且未於每一年 定期檢修申報，仍未盡其設置消防安全設備之注意義務，自 有重大過失。 ③被告所有坐落於桃園市○○區○○○○路○○○○ 號之倉庫（ 包含系爭倉庫）共有4 間，自原告向被告承租系爭倉庫後， 被告即僅就其餘未出租予原告之2 間倉庫及辦公室設置及維 護消防安全設備並定期檢修申報，是桃園市政府消防局104 年6 月3 日桃消預字第0000000000號函說明第2 項所載：「 經查旨揭公司（即被告）於93年至103 年間設有消防設備及 定期檢修申報；於89年至92年間未查得相關資料。隨函檢附 該場所於火災發生前最近1 次申請書供參」，係指被告自己 使用之2 間倉庫及辦公室，並非系爭倉庫，此觀該函所附被 告於103 年間所提之消防安全設備檢修申報書第13至15頁之 圖示，與前開被告於88年間所提之消防安全設備檢修申報書 之「華中倉㈢消防設備平面圖」、「華中倉㈢2F消防設備平 面圖」、「華中倉㈣消防設備平面圖」等圖示完全不同即明 。 ④另桃園地方法院檢察署檢察官起訴書（103 年度偵字第1847 5 號、104 年度偵字15897 號）、桃園市政府消防局火災證 物鑑定報告僅分別認定訴外人蕭怡琪就系爭火災之發生有過 失之事實及系爭火災發生之原因，並未認定原告就系爭倉庫 全部毀損滅失無重大過失，而蕭怡琪及其辯護人偵查中稱其 認為係因救災速度太慢才會延燒等語，僅為其主觀臆測之詞 ，且未經檢察官採信，無法作為原告無重大過失之證明。 ⒊系爭倉庫於租賃關係存續中，因可歸責於原告之事由而全部 毀損滅失，原告無終止契約之權利： ①原告就失火損害之擴大有重大過失，且原告之過失行為與系 爭倉庫全部毀損滅失之損害結果間具有相當因果關係，則系 爭倉庫既係因可歸責於原告之重大過失而全部焚毀，致無法 達租賃之目的，並致原告因此不能為系爭倉庫全部或一部之 使用收益，依民法第435 條反面解釋、第441 條及第226 條 、第267 條之規定，原告不得主張終止租約或免其支付租金 之義務，於103 年7 月31日兩造合意終止租約前，系爭租約 並未終止，原告仍應給付103 年6 月23日至同年7 月14日之 租金。 ②原告就系爭倉庫全部毀損滅失既有可歸責之事由，即無民法 第225 條第1 項、第266 條第1 項規定之適用，與原告所引 司法院解釋、最高法院判例及臺灣高等法院判決之情形有間 ，不可比附援引，系爭租約不因系爭倉庫於103 年6 月22日 毀損滅失而當然終止。 ③綜上，原告向被告承租系爭倉庫後，除未依倉庫使用目的依 法設置及維護消防安全設備並定期檢修申報外，亦未投保火 災險或其他保險，顯見原告為節省履行設置消防安全設備及 定期檢修申報之費用，惡意不履行法定義務，枉顧鄰人之生 命及財產安全等重大公共利益，倘認原告前開違反消防法規 之行為與系爭倉庫全部毀損滅失之結果間不具相當因果關係 ，得終止契約，無異鼓勵場所管理權人抱持僥倖之心態，先 違法不設置消防安全設備，以簡省費用，待火災發生後再利 用火災現場影響火勢之因素眾多且複雜之特性，主張不具因 果關係，脫免責任，已實質架空消防法規，悖於消防法第1 條第1 項「預防火災、搶救災害及緊急救護，以維護公共安 全，確保人民之生命財產」之立法目的。 ㈢系爭租約不當然終止： ⒈依民法第435 條、第441 條之規定，需租賃物之滅失不可歸 責於承租人之事由，承租人始得終止契約或免其支付租金之 義務，若租賃物係因可歸責於承租人之事由而滅失，承租人 即無權依上開規定終止契約或免其給付租金之義務，租賃關 係亦不會當然消滅，被告本於租賃契約收取契約終止前之租 金，即非無法律上之原因而受利益，原告不得依民法第179 條規定請求返還租金。 ⒉縱系爭租約當然終止，原告亦不當然免為給付租金之義務， ，蓋依民法第225 條第1 項、第226 第1 項、第266 條第1 項、第267 條之規定，承租人亦不當然免為對待給付之義務 ，需係不可歸責於承租人之事由，致出租人給付不能時，承 租人始得免其支付租金之義務，而得依第266 條第2 項、第 179 條之規定請求返還租金，承租人若係因自己之事由，致 不能為租賃物全部或一部之使用收益，依民法第441 條、第 267 條之規定，即不得免給付租金之義務。 ⒊準此，原告就系爭倉庫之滅失有可歸責之事由，故仍有對待 給付之義務，不得依民法第435 條第2 項、第225 條第1 項 、第266 條第1 、2 項、第179 條之規定，主張系爭租約已 終止，免其給付租金之義務，而請求被告返還租金。 ㈣倘認原告之主張有理由，系爭租約遲至103 年7 月8 日始合 法終止，原告至多僅得請求租金57,578元，並應扣除電費8, 496 元： ⒈原告終止租約之意思表示於103 年7 月8 日始送達被告，依 民法第263 條準用第258 條第1 項前段、第95條第1 項前段 之規定，倘認原告得主張終止契約，系爭租約係於103 年7 月8 日終止，原告至多僅得請求103 年7 月9 日至同年7 月 14日共6 日之租金57,578元（287,888 ×6/30）。 ⒉又迄至被告向原告收取上期電費16,780元時止，系爭倉庫之 電表度數為7510度，至103 年6 月22日系爭倉庫發生火災時 止，電表度數已增加至7550度，是自103 年6 月11日起至同 年6 月22日止原告已使用40度之電量，倘認原告得請求被告 返還租金，亦應扣除電費8,496 元。 ⒊綜上，倘認原告得主張終止租約，且租約於103 年7 月8 日 終止，原告至多僅得請求返還49,082元（57,578-8,496）。 ㈤並聲明： ⒈請求駁回原告之訴。 ⒉如被告受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項如下： ㈠原告於100 年12月15日向被告承租其所有之系爭倉庫，租賃 期間為自100 年12月15日起至103 年12月14日止，每月租金 為A 倉庫150,000 元、B 倉庫137,888 元，共計287,888 元 。 ㈡原告於103 年6 月10日給付被告自103 年6 月15日至同年7 月14日之租金287,888 元，及自103 年5 月12日至103 年6 月10日之電費16,780元，共計304,668 元。 ㈢於103 年6 月22日因鄰近之公司失火，火勢延燒至系爭倉庫 ，而致系爭倉庫全部毀損滅失。 ㈣原告於103 年7 月7 日寄送臺北法院郵局第343 號存證信函 予被告，被告於103 年7 月8 日收受送達（見支付命令卷第 10頁存證信函）。 ㈤原告於103 年8 月18日寄送國史館郵局第971 號存證信函予 被告，被告於103 年8 月19日收受送達（見支付命令卷第12 頁存證信函及第14頁收件回執）。 ㈥兩造於103 年7 月31日就系爭租賃關係協議押金退回事宜時 ，被告退還原告押租金562,872 元，並未扣除原告應給付之 40度電費8,496 元（見本院卷一第347 頁）。被告退還押租 金之金額計算如下： ⒈88年原告承租系爭A 、B 倉庫時，押租金各為2 個月，A 倉 庫係以每坪380 元計算，押租金為287,660 元（380 元x378 .5坪x2個月）；B 倉庫則係以每坪320 元計算，押租金為27 5,200 元（320 元x430坪x2個月），故A 、B 倉庫之押租金 總計本應為562,860 元（A 倉庫2 個月287,660 元+B倉庫2 個月275,200 元＝562,860 元）。 ⒉因被告計算A 倉庫之押租金時，誤將每月租金143,830 元（ 380 元x378.5坪）之尾數0 看成6 ，致增收12元（6 元x2個 月），故於103 年7 月31日被告退還原告之押租金即多此12 元而為562,872 元（562,860+12＝562,872 ）。 四、本件爭點如下： ㈠兩造之租賃關係是否已終止? ㈡原告依不當得利之法律關係，請求被告給付211,118 元，及 自103 年8 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，有無理由？ 五、得心證之理由： ㈠兩造之租賃關係是否已終止? ⒈原告主張：系爭倉庫於103 年6 月22日因火災而毀損滅失， 原告已寄發存證信函予被告，主張依民法第435 條之規定終 止租約，事實上原告亦無繼續使用收益之可能，租約之目的 無法實現，不問原告是否有過失，租約因系爭倉庫滅失而當 然終止等語。被告則抗辯：系爭倉庫係因可歸責於原告之事 由致全部滅失，原告不得依民法第435 條第2 項規定終止系 爭租約，且租賃關係亦不會當然消滅，系爭租約不當然終止 等語。 ⒉查「租賃之房屋因天災或其他事變致全部滅失者，依民法第 225 條第1 項、第266 條第1 項，出租人免其以該房屋租與 承租人使用之義務，承租人亦免其支付租金之義務，租賃關 係當然從此消滅」（見司法院院字第1950號第5 項解釋）。 又「租賃之房屋在租賃關係存續中，因不可歸責於當事人之 事由而滅失者，租賃關係即歸消滅，嗣後承租人自無支付租 金之義務」（見司法院院字第1994號第2 項解釋），即「租 賃物全部被火焚燬者，租賃關係即從此消滅」（見院解字第 2979號解釋）。又按「承租人惟於租賃關係存續中負支付租 金之義務，若租賃關係已經終止，承租人雖負返還租賃物之 遲延責任，出租人亦僅得請求賠償因此而生之損害，不得請 求支付租金」（見最高法院23年上字第3867號判例要旨）。 ⒊是依上開解釋及最高法院判例所示，租賃物全部滅失，無論 其原因如何（即不論可否歸責於承租人或出租人之事由）， 則租賃之客體既不存在，租賃關係當然終了，嗣後承租人自 無支付租金之義務，此乃因租賃係繼續性之法律關係，租金 為繼續使用收益租賃物而生之對價，茲使用收益既已全部不 能，如仍令承租人支付租金，即與損害賠償之債務相對立， 徒增法律關係之複雜，而無補於實際，自應解為租金債務不 發生，租賃關係當然消滅，僅以損害賠償問題處理之（見司 法院83廳民一字第22746 號座談會意見）。準此，承租人惟 於租賃關係存續中始負支付租金之義務，租賃物如全部滅失 ，因租賃關係當然終了，承租人無須再支付租金。 ⒋查原告主張：本件租賃物即系爭倉庫於103 年6 月22日業因 失火而全部滅失乙節，為被告所不爭執，無論失火之原因如 何，即不論可否歸責於承租人即原告之事由，則租賃之客體 既不存在，無須視租賃關係之兩造任一方是否為終止租約之 意思表示，因承租人已無法繼續使用租賃物，租賃關係即當 然終了而消滅。且不問其原因之所在，租賃關係自有終了原 因之時起，向將來發生消滅之效力，有過失當事人之責任， 惟為債務不履行或侵權行為損害賠償責任之問題。 ⒌被告雖抗辯：系爭倉庫係因可歸責於原告之事由致全部毀損 滅失，原告不得依民法第435 條第2 項規定終止系爭租約云 云。查民法第435 條第1 、2 項雖規定：「租賃關係存續中 ，因不可歸責於承租人之事由，致租賃物之一部滅失者，承 租人得按滅失之部分，請求減少租金。前項情形，承租人就 其存餘部分不能達租賃之目的者，得終止契約」，然此係就 租賃物一部滅失之效果所為之規定，即承租人按滅失之部分 依此項規定請求減少租金時，須因不可歸責於承租人之事由 ，致租賃物一部滅失之情形而言，承租人得否請求減少租金 ，乃以租賃物之一部滅失係不可歸責於承租人之事由為其要 件，然該條情形與本件租賃物係全部滅失並不相同，是被告 以此規定之反面解釋主張：如租賃物係因可歸責於原告之事 由致全部滅失，原告即不得依該條第2 項規定終止租約云云 ，並非可採。 ⒍綜上，原告主張：系爭租約業因系爭倉庫滅失而當然終止乙 節，即屬有據。 ㈡原告依不當得利之法律關係，請求被告給付211,118 元，及 自103 年8 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，有無理由？ ⒈原告主張：系爭租約於103 年6 月22日因租賃物滅失而終止 ，被告應返還自103 年6 月23日至103 年7 月14日溢領之租 金211,118 元（287,888 元22/30 ＝211,118 元）等語。 被告則抗辯：原告就系爭倉庫之滅失有可歸責之事由，故原 告仍有為對待給付之義務，不得主張免給付租金之義務，而 請求被告返還租金；又如認原告得終止租約請求返還租金， 因原告終止租約之意思表示於103 年7 月8 日始送達被告， 原告至多僅得請求103 年7 月9 日至同年7 月14日共6 日之 租金57,578元（287,888 元×6/30），並應扣除電費8,496 元等語。 ⒉按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民 法第179 條定有明文。查本件租賃物之滅失不論是否因可歸 責於原告之事由，因租賃物之使用收益已全部不能，是自租 賃終了時起使租金債務停止發生，惟可歸責之一方仍須另負 損害賠償責任已如前述，是本件租約自103 年6 月22日起已 當然終止，自該時起原告已無支付租金之義務，而原告於租 賃物滅失前，已於103 年6 月10日先行給付予被告自103 年 6 月15日至同年7 月14日之1 個月租金287,888 元（A 倉庫 150,000 元+B倉庫137,888 元），及103 年5 月12日至103 年6 月10日A 、B 倉庫之電費16,780元，共計304,668 元等 情，此有原告所提之倉租申請明細表及匯款申請書各1 件在 卷為憑（見支付命令卷第7 頁），則自原告請求之起算日即 103 年6 月23日起計至103 年7 月14日止，共計22日之租金 211,118 元（287,888 元22/30 ＝211,118 ），即為原告 溢付之租金，被告受領此部分之租金雖有法律上之原因，而 其後已不存在，是自應返還予原告。又因兩造之租賃關係不 待原告之終止自103 年6 月22日起即已當然消滅，是原告嗣 後於103 年7 月8 日以存證信函對被告為終止租約之意思表 示，即不生終止之效力，故被告抗辯：原告終止租約之意思 表示於103 年7 月8 日始送達被告，原告至多僅得請求103 年7 月9 日至同年7 月14日共6 日之租金57,578元云云，即 無可採。 ⒊再查，迄至被告向原告收取系爭倉庫之上期電費16,780元（ 即103 年5 月12日至同年6 月10日）止，系爭倉庫之電表度 數為7510度（見支付命令卷第7 頁），截至103 年6 月22日 系爭倉庫發生火災時止，該電表之度數已增加至7550度，此 有系爭倉庫之電表照片在卷可稽（見本院卷一第244 頁）， 故自103 年6 月11日至同年6 月22日止，原告已使用40度之 電量（7550度-7510 度），而此40度之電費經計算為8,496 元【40度×40（用電倍數）×5.31元（單價）＝8,496 ，計 算基準見支付命令卷第7 頁】，原告對此電費之計算及數額 已不爭執（見本院卷二第20頁反面），是前開原告溢付之租 金211,118 元應扣除原告應給付之電費8,496 元，則原告得 請求被告返還之租金即為202,622 元（211,118-8,496=202, 622 ）。 ⒋再查，原告係於103 年8 月18日寄送國史館郵局第971 號存 證信函予被告，催告被告應於收受該存證信函後7 日內返還 溢領之租金，被告係於103 年8 月19日收受送達（見支付命 令卷第12頁存證信函及第14頁收件回執），是原告併請求被 告給付自收受存證信函後7 日之翌日即自103 年8 月27日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。 六、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付202,622 元，及自103 年8 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，即為有理。至原告逾此範圍之請求為無理由，應予 駁回。 七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就被 告敗訴部分依職權宣告假執行，並依被告之聲請，酌定相當 之擔保金額，准其預供擔保免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 105 年 5 月 20 日 桃園簡易庭 法 官 郭琇玲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 5 月 20 日 書記官 劉育秀