臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第1343號
原 告 富祥交通有限公司
法定
代理人 林原正
被 告 戴文勝
上列
當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國105 年4 月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟壹佰肆拾元，及自民國一○五年
一月二十一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
被告應將牌照號碼085-6E號之車牌貳面返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情事，
爰依原告
聲請由其
一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
兩造於民國103 年8 月14日簽訂桃園縣計程車客
運業自備車輛參與經營契約書（下稱
系爭契約），由被告將
其所有之小客車靠行於伊，伊則持被告證件向監理機關申領
車牌號碼000-00號營業小客車之車牌（下稱系爭車牌）2 面
，交付被告為營業使用。又系爭靠行契約第9 條、第20條第
2 款規定，被告每月應交付伊行政管理費新臺幣（下同）1,
200 元，如被告未按約定日期交付系爭契約所規定之各項費
用，經伊書面催告7 日內仍不予處理，伊得終止契約，逕行
收回牌照。
詎被告自104 年2 月起至104 年12月止，未依約
繳付行政管理費，共計積欠12,000元，另伊為被告代繳罰單
8,500 元、
強制險3,615 元及停車費25元，共計24,140元，
經伊以
存證信函催告其繳納所積欠之行政管理費，然未獲被
告置理，爰依系爭契約之
法律關係提起本件訴訟，並以本
起
訴狀繕本之送達為終止契約之意思表示，系爭契約既已終止
，被告依約應返還系爭車牌0 面等語，
並聲明：如主文第1
項、第2 項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之系爭契約、系爭
車輛強制汽車責任保險費收據、交通部公路總局自行收納款
項收據、存證信函在卷
可憑，且被告經本院合法通知後，既
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出
準備書狀答辯以供本
院斟酌，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項
準
用第1 項之規定，視為
自認。本院審酌
上開證據並綜合全辯
論意旨，
堪信原告主張為真。
㈡按系爭靠行契約第6 條、第9 條、第20條第2 款分別約定：
「乙方（即被告）…有關該車應繳之…保險費…違規罰款…
及因該車輛衍生之一切費用概由乙方負責。」、「甲方（即
原告）
營業稅、營利事業所得稅及一切雜項支出，均由甲方
負責繳納，
惟乙方（即被告）每個月應交付甲方行政管理費
1,200 元，以辦理該車監理業務或協助處理行車事故，本契
約
存續期間或契約終止或解除時，乙方均不得以任何理由要
求退還上項費用。」、「乙方如有未按約定日期交本契約所
規定之各項費用者，經甲方書面催告7 日內仍不予處理，甲
方得一造終止契約，逕行收回牌照、行車執照，並至管轄監
理站登錄契約終止。」有系爭契約書1 份在卷
可稽，而被告
未依約繳納上開行政管理費，違反兩造系爭靠行契約書第9
條之約定，經原告以存證信函催告被告履行
等情，已如上述
，本件原告既以起訴狀繕本送達，為終止系爭契約之意思表
示，起訴狀繕本已於105 年1 月20日送達（見本院卷第23頁
），則原告主張系爭契約業已終止，並請求被告返還系爭車
牌0 面，及積欠之行政管理費、罰單、強制險及停車費等共
計24,140元，
即屬有據。
四、
綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告給付如主文第
1 項、第2 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項
適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，
依職
權宣告假執行。
六、本件事證
已臻明確，原告其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 儲鳴霄