臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第16號
原 告 添陽企業股份有限公司
法定
代理人 林美雯
訴訟代理人 趙麗觀
被 告 李富洋
李紘泰
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於民國104 年4 月16日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟貳佰柒拾叁元，及自民
國一百零三年十二月十六日起至清償日止，
按週年利率百分之五
計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，無正當理由而未於言詞辯論
期日到場，核
無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依第385 條第1 項前
段之規定，准原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告李富洋於民國103 年10月3 日向原告購買
一批H 型鋼材，貨款金額共計新臺幣（下同）164,679 元，
其中貨款164,273 元部分，被告李富洋
乃交付予原告由被告
李紘泰所簽發，並經被告李富洋
背書之如附表所示支票1 紙
（下稱
系爭支票）以清償之，經原告屆期提示，因票面金額
漏「佰」字而遭
退票不獲兌現，屢經原告催討，被告2 人均
置之不理。為此，
爰依系爭支票之
法律關係，請求被告2 人
連帶給付票款等語，
並聲明：如主文第1 項所示。
三、原告主張之事實，
業據其提出如附表編號1 所示之支票、退
款理由單、
存證信函、出貨保管單、銷貨單各1 份在卷為證
，且被告已於相當時期受合法之通知，然於言詞辯論期日不
到場，亦未提出
準備書狀爭執，乃依民事訴訟法第436 條第
2 項、第280 條第3 項
準用第1 項之規定，視同
自認。足認
，上情為真。
四、按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；票據上之簽名，
得以蓋章代之；發票人應照支票文義
擔保支票之支付。執票
人於第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，
對於前手得行使追索權，但應於拒絕付款日或其後5 日內，
請求作成拒絕證書；執票人向支票
債務人行使追索權時，得
請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六
釐計算；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上
權利之行為後，對於背書人得行使追索權；發票人、背書人
，對於執票人連帶負責，票據法第5 條第1 項、第6 條、第
126 條、第131 條、第133 條及第144 條準用第85條第1 項
、第96條第1 項分別定有明文。
經查，
本件由被告李紘泰簽
發並經被告李富洋背書之系爭支票，其上金額欄國字處固缺
漏「佰」字，然次行之阿拉伯數字已記載「164,273 」，且
原告於如附表所示之提示日為付款提示而未獲兌現，已如前
述，並有系爭
本票1 紙在卷
可稽，
揆諸上開規定，被告自應
依票上所載文義負責，進而，原告本得請求被告2 人連帶給
付票款164,273 元，及如附表所示之提示日起至清償日止，
按週年利率6 ％計算之利息，是原告僅請求被告連帶給付票
款164,273 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日即103 年12月16日
起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，自屬有據。
五、從而，原告依系爭支票之
法律關係，請求被告2 人連帶給付
如主文第1 項所示之票據金額及其
遲延利息，為有理由，應
予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，
依職權
宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 104 年 5 月 7 日
桃園簡易庭 法 官 姚葦嵐
以上
正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後二十日內向本院提出
上
訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具繕本。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
書記官 張妤凡
附表：
~T35L2XO;
┌─┬─────┬───────┬───────┬─────┬───────┬───────┬───────┐
│編│支票號碼 │ 發 票 人 │ 背 書 人 │ 票面金額 │
發 票 日 │ 付 款 人 │ 提 示 日 │
│號│ │ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├─┼─────┼───────┼───────┼─────┼───────┼───────┼───────┤
│ 1│NKA0000000│李紘泰 │李富洋 │164,273 元│103 年10月10日│台中商業銀行南│103 年10月14日│
│ │ │ │ │ │ │崁分行 │ │
└─┴─────┴───────┴───────┴─────┴───────┴───────┴───────┘