臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第372號
原 告 忠義企業有限公司
法定
代理人 劉水淵
被 告 嘉慶石材有限公司
法定代理人 陳嘉慶
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104 年6 月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬柒仟陸佰伍拾元，及自民國一百
零四年二月十三日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，
准由
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國103 年5 月間委由原告施作位在
新竹縣竹北市○○路○ 段○○○ 號之「青川之上－各式膨空補
強工程」（下稱
系爭工程），
兩造簽定
承攬契約，約定每日
施工人員以新臺幣（下同）2,500 元計薪，補強用之人工樹
脂以30公斤為1 組計價，每組為6,000 元，原告依約施作系
爭工程，合計使用人工樹脂50.5組，點工人數76工，花費金
額合計51萬7,650 元。原告依約向被告請款，
詎被告僅支付
30萬元，餘款遲未給付，原告屢次催討，被告均置之不理，
為此，爰依系爭
承攬契約之
法律關係提起本件訴訟。
並聲明
：被告應給付原告21萬7,650 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日
起至清償日止，
按年息5 ％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之工程請款明細表
、點工單、
存證信函等件為證，
堪以採信，而被告就原告主
張之事實，業於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不
到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2
項、第280 條第3 項
準用第1 項之規定，視同
自認，
堪信原
告主張之事實為真實。
四、按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人
起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5 ％，
民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第
203 條分別定有明文。
經查，本件起訴狀繕本於104 年2 月
12日送達被告之同居人，同時生催告及送達效力，有本院送
達證書1 紙附卷
可稽，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送
達之翌日即104 年2 月13日起至清償日止，按週年利率5 ％
計算之利息，
洵屬有據，應予准許。
五、綜上，原告依系爭承攬契約之
法律關係，請求被告給付如主
文第1 項所示，
即屬有據，應予准許。
六、又本件係依民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，
依職
權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 7 月 17 日
桃園簡易庭 法 官 姚懿珊
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 20 日
書記官 陳智仁