裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 104年度桃簡字第46號 原　　　告　呂昕憓即杰隆工程行 訴訟代理人　趙文銘律師 被　　　告　六大營造股份有限公司 法定代理人　高國安 訴訟代理人　楊偉新 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國104 年6 月 22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬零陸佰陸拾貳元，及自民國一百 零四年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分定明文。原 告原起訴請求被告給付工程款新臺幣（下同）24萬5,122 元 ，嗣於本院審理中擴張請求之金額，除請求工程款之外，另 追加請求保留款，並變更訴之聲明如後所述，核其所為，與 前開規定相符，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： （一）緣被告向訴外人大睦建設股份有限公司（下稱業主）承攬 「大睦澄品新建工程」，其中油漆工程（下稱系爭工程） 部分，被告轉包予原告施作，兩造並簽訂工程合約書（下 稱系爭契約），系爭工程原告業已完工，經業主驗收且改 善缺失完畢，詎被告尚積欠原告第七期工程款49,289元以 及保留款27萬1,373 元，共計32萬0,662 元尚未給付。為 此，爰依系爭契約之法律關係，請求被告如數給付。並聲 明：㈠被告應給付原告32萬0,662 元，及自民國104 年4 月25日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願 供擔保請准宣告假執行。 （二）對被告抗辯所為之陳述： 業主應為大睦建設股份有限公司，如果業主係管委會，契 約無須以不同文字表達，而興建過程中不可能有管委會， 故被告抗辯保保固期應自點交予管委會時起算，顯不合理 。另被告抗辯原告有未作清潔、垃圾未除等瑕疵扣款，原 告否認之，被告應舉證證明。 二、被告則以：原告施工時，有工班於浴室、陽台隨地大小便之 情形，且工班施作完畢後亦有未即時清潔、垃圾未清除、施 工架放置不當、停車亂丟垃圾、未清洗檳榔汁等缺失，均由 被告代為清潔處理，依系爭契約特別條款第2 條規定，清潔 費用得由工程款中扣除，故被告主張扣除49,289元。另保留 款部分，依系爭契約特別條款第19條，原告須配合被告交屋 及點交管委會，保固期亦應從點交予客戶時起算，目前無法 支付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： （一）原告主張被告向業主承攬「大睦澄品新建工程」，其中油 漆工程部分，被告轉包由原告施作，兩造並簽訂系爭契約 ，原告已將系爭工程施作完畢，被告目前尚有工程款49,2 89元、保留款27萬1,373 元尚未給付等情，業據原告提出 與所述相符之律師函暨回執、系爭契約、合約價單暨特別 條款、工程驗收單等件可佐，且為被告所不爭執，自堪信 為真實。被告以前揭情詞抗辯工程款49,289元部分，因原 告有前述施工缺失遭受扣款，保留款部分則未達應給付之 時點，原告否認有何應扣款之缺失，並主張保留款應予給 付。是本件爭點厥為：㈠未付之工程款部分，被告主張瑕 疵扣款有無理由？㈡依約保留款是否已達應給付期限，被 告應予給付？茲逐一說明如下。 （二）關於未付之工程款49,289 元部分： ㈠系爭契約之合約價單特別條款第2 條規定：「本工程採實 作實算，連工帶料，含一切因工程需要之收尾清潔工作， 並將廢棄物自行運離，否則由甲方（即被告）代為處理， 並由乙方（即原告）當期工程款扣除」，系爭契約第10條 第4 項、第14條第3 項亦均有相同之規定，據此，原告確 應負責系爭工程所致之清潔工作及運離廢棄物工作。其次 ，被告抗辯原告有前述清潔、垃圾等未予處理之瑕疵，雖 提出3 紙什工表紀錄為證，但為原告所否認。經查，此3 紙什工表乃被告自行製作，其上並無原告或其員工之簽名 確認，且被告對其主張原告有前述缺失，亦未提出照片、 影片或其他證據引為佐證，尚難據信。 ㈡依系爭契約第4 條第4 項規定，原告係每月8 號請款，被 告表示若係上個月9 號至本月8 號產生可扣款之瑕疵，被 告會於原告請款時提出，如原告有一段時間未進場施作， 因原告不會向被告請款，被告所主張之瑕疵扣款則等到下 一次請款時再提出來，而被告主張原告有瑕疵扣款時，現 場人員會先電話通知原告，如果原告還有意見，兩造會去 現場看現狀（見本院104 年6 月22日言詞辯論筆錄）。是 以，依據兩造過去履行契約之方式，被告如主張瑕疵扣款 ，須通知原告，原告不認同或有疑義時，兩造尚須會同至 現場確認，顯非單憑被告所述為準。本件被告主張之瑕疵 扣款，並未提出曾通知原告或兩造會同至現場確認之任何 證據。 ㈢依被告所提之3 紙什工表所示，被告主張之瑕疵發生時間 為102 年6 月至103 年3 月間，而原告最後一次請款係10 3 年8 月15日，倒數第二次請款則是102 年12月，為兩造 所自承在卷（亦見本院104 年6 月22日言詞辯論筆錄）。 由時間順序以觀，原告於102 年12月請款時，被告應可就 102 年6 月至11月所發現之瑕疵扣款向原告提出，103 年 8 月15日原告最後一次請款時，被告可就上開102 年6 月 至103 年3 月發現之瑕疵扣款，全部向原告主張，然被告 均未於原告前開二次請款時提出，遲至本件訴訟時方提出 ，此非但與常理不符，亦與系爭契約之合約價單特別條款 第2 條所定：「由乙方（即原告）當期工程款扣除」不合 。 ㈣綜上各情，被告抗辯原告有前揭清潔、垃圾等瑕疵，應予 扣款49,289元，不能採信為真正，原告主張被告應依約給 付工程款49,289元，於法則屬有據，應予准許。 （三）關於保留款27萬1,373 元部分： ㈠系爭契約之合約價單特別條款第19條規定：「乙方（即原 告）須配合甲方（即被告）交屋及點交管委會，交屋前之 一切裂縫，由乙方負責處理；交屋完成後之非結構性裂縫 ，乙方須保固半年，附保固書半年及保固票（總合約金額 10% 。保固期由點交業主完成後起算）。」。第20條規定 ：「油漆完成後配合交屋維修，此費用已含於工程款，不 另計價；公設點交管委會時若過保固期，其維修費用乙方 （即原告）吸收一半工程費。」。系爭契約之合約價單付 款辦法第3 條規定：「保留款10% 於工程全部驗收合格點 交業主完成後，乙方（即原告）應附保固書與保固票（總 承攬金額10 %）予甲方（即被告）後無息退還。」。觀諸 上開契約條文，足認系爭契約之保留款係配合保固期，保 固期自點交業主完成後起算半年，點交業主完成後，原告 應交付保固書及總承攬金額10% 之保固票予被告，待半年 保固期滿後，被告則無息退還，保留款並應給付予原告， 但原告嗣後仍應配合點交管委會，逾保固期之後續維修， 原告則應吸收一半之工程費用。被告雖辯稱保固期從點交 管委會時起算，但此與系爭契約上開約定顯不相符，且大 樓興建過程中，實無可能有管委會產生，是本件仍應以契 約文字所述「保固期由點交業主完成後起算」，方符合常 情與兩造締約之真意。 ㈡查系爭工程業已點交予業主，此有原告所提103 年9 月6 日經業主代表李鴻揚簽名之記錄表1 紙附卷可查，其上載 明：「以上缺失已改善完畢，備註◎符號為下次進場收尾 」。被告對此辯稱僅係缺失改善完成，不算驗收云云。然 查，「大睦澄品新建工程」業已全部完工，被告於103 年 5 月上旬全部移交予業主大睦建設，為被告所自承在卷， 則業主代表李鴻揚於「大睦澄品新建工程」受移交後4 個 月之103 年9 月6 日，在前述記錄表上簽名確認原告負責 之系爭工程缺失已改善完畢，之後原告無需要再改善或須 完成之項目，其真意堪認係驗收系爭工程，原告主張自斯 時起系爭工程點交予業主，洵堪可採。依前揭契約之規定 ，保固期由點交業主完成後起算半年，則系爭工程之保固 期自103 年9 月6 日起算，迄104 年3 月6 日屆滿半年， 被告給付保留款之期限業已屆至，被告復未主張保固期內 有何原告應保固之事由發生，是原告請求被告給付保留款 27萬1,373 元，為有理由。至於依契約原告本應檢附之保 固書與保固票，其目的係用以擔保原告履行保固期內應負 之保固責任，保固期滿由被告無息返還，然系爭工程之保 固期既已於104 年3 月6 日屆滿，又無保固事由發生，原 告自無須再檢附保固書及保固票予被告。 ㈢綜上，系爭工程之保留款已達應給付之期限，原告請求被 告給付保留款27萬1,373 元，應予准許。 （四）綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付32 萬0,662 元，及自追加起訴狀繕本送達翌日即104 年4 月 25日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，於法洵 屬有據，應予准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本案事實 及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。 五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項，適用簡易程序所為判 決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應就被告敗訴之 部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保聲請宣告假 執行，但僅係促請本院注意，無庸另為准駁之諭知。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 7 月 20 日 桃園簡易庭 法 官 李珮瑜 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 7 月 20 日 書記官 儲鳴霄