臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第559號
原 告 民曜有限公司
法定
代理人 謝麗菁
訴訟代理人 莊湘妤
被 告 寰隆工程有限公司
法定代理人 張鴻祺
上列
當事人間請求給付租金事件，本院於民國104 年7 月17日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬捌仟叁佰元，及自民國一百零四
年五月十七日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬捌仟叁佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。
經查，
兩造之高空作業機租約（下稱
系
爭租約）第15條約定：「倘因
本約而訴訟，甲乙雙方及連帶
保證人均同意以桃園地方法院為第一審管轄法院。」，有系
爭租約乙份在卷
可按，
核屬合意管轄之約定，
揆諸上揭規定
，本院自有
管轄權，
合先敘明。
二、
本件被告經
合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論
期日到
場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告
聲請
，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國103 年9 月至12月間，向原告承租高
空作業機2 台（下稱系爭租賃設備），並與原告簽訂系爭租
約，約定租金每月新臺幣（下同）3 萬8,850 元，並已完成
租用。
詎被告未依約給付租金，
迄今尚積欠原告租金21萬8,
300 元。為此，爰依系爭租約之
法律關係，提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告21萬8,300 元，及自
起訴狀繕本送
達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之請款單
暨統一發
票在卷為證，核屬相符，是依本院調查證據之結果，
堪認原
告之主張為真正。
四、按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程式送達
支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5 % ，
民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第
203 條分別定有明文。經查，本件之起訴狀繕本於104 年 5
月6 日寄存於被告主營業所所在地之警察機關，有送達證書
乙紙附卷可查（見本院卷第17頁），依法應於000 年0 月00
日生送達效力，從而，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即
104 年5 月17日起至清償日止按週年利率5%計算之遲延利息
，亦屬正當。
五、
綜上所述，原告依據系爭租約之法律關係，請求被告給付如
主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項，
適用簡易程序所為判
決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應就被告敗訴之
部分，
依職權宣告假執行。另依同法第436 條第2 項
準用同
法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假
執行。
七、本件事證
已臻明確，原告其餘之攻擊
防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
桃園簡易庭 法 官 施函妤
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
書記官 邱志堅