臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第686號
原 告 普連登有限公司
法定
代理人 沈育正
訴訟代理人 陳介源
被 告 合邦企業有限公司
法定代理人 黃家勁
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104 年8 月21日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟柒佰貳拾柒元，及自民國一百
零四年六月二十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬肆仟柒
佰貳拾柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，
由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國103 年5 月至10月間，陸續向原告購
買植筋膠、水泥鑽頭等貨物，貨款合計為新臺幣（下同）10
萬4,727 元，原告已將貨物交付被告，被告卻未依約給付貨
款，經原告屢次催討，仍未獲置理。為此，爰依買賣之
法律
關係，請求被告給付貨款。
並聲明：㈠被告應給付原告10萬
4,727 元，及自104 年4 月4 日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠ 原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之應收帳款明細表
、出貨單及新莊五工郵局存證號碼000204號
存證信函等件為
證，經核
無訛，是依本院調查證據之結果，
堪認原告之主張
為真正。
㈡ 按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人
起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%，
民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第20
3 條分別定有明文。查本件原告請求被告給付貨款，未據提
出
兩造有約定給付期限之證明，
是以本件
起訴狀繕本送達被
告，視為催告被告給付貨款之意思表示，而本件起訴狀繕本
於104 年6 月9 日寄存於被告主營業所所在地之警察機關，
有送達證書乙紙附卷
可稽，依法應於000 年0 月00日生送達
效力，從而，原告請求之遲延利息僅在自起訴狀繕本送達
翌
日即104 年6 月20日起至清償日止按週年利率5%計算之範圍
內始屬合法有據，逾此部分之範圍，則屬無據，應予駁回。
四、
綜上所述，原告依
買賣契約之
法律關係，請求被告給付如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項，
適用簡易程序所為判
決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應就被告敗訴之
部分，
依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之
部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示，併此
敘明。另依同法第436 條第2 項
準用同法第392 條第2 項規
定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證
已臻明確，原告其餘之攻擊
防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 施函妤
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 邱志堅