臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第701號
原 告 岱勝企業有限公司
法定
代理人 林錦鏞
被 告 煦福興實業有限公司
法定代理人 賴青森
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104 年8 月21日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟陸佰捌拾貳元，及自民國一
百零四年六月十九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬陸仟陸佰捌拾貳元
為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件原告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依被告之
聲請，
由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國103 年1 月至104 年2 月間，陸續向
原告購買貨物，貨款合計為新臺幣（下同）11萬6,682 元，
原告已將貨物交付被告，被告卻未依約給付
系爭貨款，經原
告屢次催討，仍未獲置理。為此，爰依
買賣契約之
法律關係
，請求被告給付貨款。
並聲明：㈠被告應給付原告11萬6,68
2 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊確實有欠原告貨款11萬6,682 元，
惟伊目前經
營有困難，尚未能清償系爭貨款等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠ 原告主張被告積欠貨款11萬6,682 元未清償之事實，
業據提
出與其所述相符之統一發票、應收帳款明細表及出貨單等件
為證（見本院卷第10至34頁），且為被告所不爭執，
堪信為
真實。至被告固復辯稱其暫無
資力償還系爭貨款等語，惟有
無資力僅係履行及清償能力之問題，
債務人無資力
非可作為
拒絕給付之合法事由，況債務人對其應負之金錢給付義務本
應負無限責任，並以其現在及將來之一切財產，作為其債務
之總擔保，被告自不得以無資力為由，拒絕清償債務，是被
告
上開所辯，
洵屬無據，均無足採。
㈡ 按給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程式送達
支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5 % ，
民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第
203 條分別定有明文。
經查，本件之起訴狀繕本於104 年 6
月18日付與被告，有送達證書乙紙附卷可查（見本院卷第38
頁），從而，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即104 年 6
月19日起至清償日止按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬正
當。
四、
綜上所述，原告依買賣契約之
法律關係，請求被告給付如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項，
適用簡易程序所為判
決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應就被告敗訴之
部分，
依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之
部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示，併此
敘明。另依同法第436 條第2 項
準用同法第392 條第2 項規
定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證
已臻明確，
兩造其餘之攻擊
防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 施函妤
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 邱志堅