臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第770號
原 告 晟佑興業有限公司
法定
代理人 林宜達
被 告 中泰嘉國際有限公司
法定代理人 陳志廷
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於民國104 年12月7 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟肆佰伍拾元，及自民國一○
四年八月五日起至清償日止，
按週年利率百分之二計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟肆佰伍拾陸元，及自民國一
○四年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之二計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬捌仟玖佰零陸元為
原告
預供擔保，得免為假執行
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。
經查，原告起訴時，原聲明請求
被告給付新臺幣（下同）248,906 元及附表所示之利息；
嗣
於本院民國104 年12月7 日審理中當庭變更聲明如後述（見
本院卷第44頁反面），經核原告所為僅就
訴之聲明減縮，
揆
諸前揭規定，應予准許。
二、
本件被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，
爰依原告
聲請准許
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向伊購買貨物，貨款金額共計248,906 元
，並簽發票據號碼:EB0000000、票面金額119,450 元、
發票
日104 年8 月5 日之支票1 紙（下稱
系爭支票）予原告。
詎
被告未依約給付貨款，且伊於104 年8 月5 日，持系爭支票
提示付款時遭銀行
退票，幾經聯繫被告仍催討無著。為此，
爰依票據及買賣之
法律關係提起本訴，向被告請求給付票款
及貨款等語，
並聲明：㈠被告應給付原告119,450 元，及自
104 年8 月5 日起至清償日止，
按年息2 ％計算之利息。㈡
被告應給付原告129,456 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至
清償日止，按年息2 ％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，
業據其提出系爭支票及退票理由單、出貨
單、統一發票、客戶交易明細分析第二類票據信用資料查覆
單等為證（見本院卷第6 至8 頁、第29至35頁），被告既未
於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌
，本院綜合全辯論意旨及本院調查證據之結果，
堪信原告之
主張為真。
㈡按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；票據上之簽名，
得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票
人向支票
債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之
利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第
1 項、第6 條、第126 條、第133 條定有明文。經查，原告
持有被告所簽發之系爭支票，並於104 年8 月5 日就系爭支
票為付款提示，然因遭退票而未獲兌現，揆諸
上開規定，原
告自得請求被告給付票面金額119,450 元，及自提示日起按
週年利率6%計算之
遲延利息。今原告只請求票面金額及按週
年利率2%計算之利息，
洵為有據，應予准許。
㈢次按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，
民法第36
7 條定有明文。又按給付無確定期限者，債務人於
債權人得
請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233
條第1 項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件原告既
已將貨物全數交付被告，揆諸上開規定，被告即負有給付價
金之義務，是原告依買賣之
法律關係，本得請求被告給付12
9,456 元，及自起訴狀繕本送達即104 年10月7 日（於104
年9 月17日
公示送達，經20日於000 年00月0 日生效，見本
院卷第52頁）之翌日即104 年10月8 日起至清償日止，按週
年利率5%計算之遲延利息，今原告請求按週年利率2%計算之
利息，
即屬有據，亦應准許。
四、
綜上所述，原告依票據及買賣之法律關係，請求被告給付如
主文第1 項、第2 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項、第2 項第6 款
適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3
款之規定，
依職權宣告假執行。另依同法第436 條第2 項
準
用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免
為假執行。
六、本件事證
已臻明確，原告其餘攻擊
防禦方法，
核與本案事實
及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
┌─────────────────────────┐
│附表 │
├─┬─────┬──────┬──────┬───┤
│編│ 金額 │ 利息起算日 │ 利息終止日 │年利率│
│號│（新臺幣）│ （民國） │ （民國） │ │
├─┼─────┼──────┼──────┼───┤
│一│ 119,450元│104年8月5日 │清償日 │ 2% │
├─┼─────┼──────┼──────┼───┤
│二│ 54,002元 │104年8月4日 │清償日 │ 2% │
├─┼─────┼──────┼──────┼───┤
│三│ 75,454元 │104年7月20日│清償日 │ 2% │
└─┴─────┴──────┴──────┴───┘
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
書記官 儲鳴霄