裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　104年度桃簡字第791號 原　　　告　台中商業銀行股份有限公司 法定代理人　李俊昇 訴訟代理人　湯宗翰 　　　　　　陳芳霆 被　　　告　頂峰事業股份有限公司 法定代理人　黃致誠 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106 年3 月8 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰柒拾萬伍仟貳佰貳拾元，及自民國一 ○四年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息 。 訴訟費用被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張：伊執有被告簽發、由訴外人鴻測科技股份有限公 司（下稱鴻測公司）背書之支票1 紙【票面金額新臺幣（下 同）2,705,220 元、發票日期：民國104 年6 月20日、支票 號碼LD0000000 、付款人：華南商業銀行南崁分行，下稱系 爭支票】，經伊屆期後於104 年6 月22日向付款人為付款提 示，竟因存款不足而未獲兌現。為此，爰依票據之法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,705,220 元 ，及自104 年6 月22日起至清償日止，按年息6 ％計算之利 息。 二、被告則以：系爭支票並非伊所簽發，伊係因訴外人即公司股 東鴻測公司及林家毅以公司嚴重虧損為由，要求伊將公司之 發票、支票本、存摺及大小章等物交由其保管，嗣伊於104 年4 月間始得知系爭支票竟遭人盜蓋簽發，伊亦為受害人等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，系爭支票發票人欄位上蓋有被告之公司大小章，其印 文為真正，而原告執有系爭支票，經提示後因存款不足而遭 退票等情，有系爭支票及臺灣票據交換所退票理由單影本各 1 份在卷可稽（見本院卷第6 頁），且為兩造所不爭執（見 本院卷第21頁反面），自堪信為真實。 四、原告主張被告應負給付票款之責等情，則為被告所否認，並 以前詞置辯，茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下： （一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又私人之印章，由自 己使用或由有權使用之人蓋用為常態，被人盜用或由無權 使用之人蓋用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此 印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院74年度台上字 第2143號、86年度台上字第717 號判決意旨參照）。本件 被告既不爭執系爭支票發票人欄蓋用之印文為真正，則依 前開法條及判決意旨，主張印章遭盜用之被告，自應就盜 用之事實負舉證責任。 （二）經查，被告固辯稱因公司股東鴻測公司以被告營運虧損為 由，由林家毅於104 年1 月間召集伊公司負責人黃致誠及 總經理鄭義郎等人開會，並要求黃致誠交付存摺、大小章 及空白支票本等物以為保管，嗣黃致誠於104 年1 月30日 將上開物品送至鴻測公司，系爭支票係遭林家毅盜蓋云云 ，惟被告主張上開印文遭林家毅盜蓋之事實，曾向臺灣新 北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）對林家毅提起偽造 文書刑事告訴，業經該署檢察官以104 年度偵字第00000 號為不起訴處分確定在案（見本院卷第113 頁至第114 頁 ），業經本院衣職權調閱前開偵查卷宗核閱無訛，復有前 開偵查案卷（含新北地檢署104 年度他字第447 號、104 年度偵字第33810 號卷，均為影卷）置於卷外可佐，而林 家毅於偵查中亦陳稱：鴻測公司因有資金需求而向被告借 票，黃致誠亦同意開票讓渠等去票貼等語（見新北地檢署 104 年度他字第4774號影卷第57頁反面），參諸黃致誠所 提出簡訊內容，亦曾提及「林兄您好！今天有貨款入帳42 萬（扣息5000左右）請確認！還有104 萬可借額度需要馬 上借出使用的話請告知我去銀行辦理！另外今天月底的票 款，我已經去借來付款了（真的很辛苦）。」等語（見本 院卷第26頁），益見黃致誠確有配合林家毅辦理支票融資 貸款一事，則黃致誠是否僅係單純交付支票及公司大小章 ，而無交付林家毅或鴻測公司系爭支票或係授權渠等簽發 系爭支票以供融資乙節，實不無疑義。至證人鄭義郎雖到 庭證稱：伊有參與開會，會中林家毅有要求將被告公司大 小章及支票交付保管，伊並不清楚黃致誠何時交付予林家 毅，係黃致誠事後打電話告知伊，伊始知此事等語（見本 院卷第109 頁反面至第110 頁反面），然此與證人鄭義郎 於偵查中所證：開會當天林家毅並無要求交付被告公司大 小章及支票，係約隔一個月後黃致誠打電話告知伊因林家 毅擔心黃致誠亂開支票，故要求其交付公司存摺、大小章 及空白支票本等物以保管等語（見新北地檢署104 年度他 字第4774號影卷第24頁反面）顯有出入，自難憑為有利於 被告之認定，此外，被告復未提出其他證據以實其說，其 所辯印章遭盜用而簽發系爭支票一事，洵無足採。 （三）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名 ，得以蓋章代之；次按執票人向支票債務人行使追索權時 ，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依 年利六釐計算。票據法第5 條第1 項、第6 條及第133 條 分別定有明文。系爭支票發票人欄之被告印文既為真正， 且無從認定係遭人盜蓋等情，業經本院認定如前，是基於 票據文義性，被告自應就系爭支票債務負發票人之責，又 原告於系爭支票退票後，對被告請求給付票款併給付自提 示日即104 年6 月22日起算，按年息6%計算之利息，自無 不合。 五、綜上所述，原告依票據之法律關係請求被告給付2,705,220 元，及自106 年6 月22日起至清償之日止，按年息6%計算之 利息，為有理由，應予准許。 六、假執行之宣告： 本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 4 月 7 日 桃園簡易庭 法 官 張永輝 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 4 月 7 日 書記官 吳耿翔