臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第842號
原 告 鑫禾不銹鋼有限公司
法定
代理人 李兆軒
訴訟代理人 徐乙寶
被 告 千宴國際事業有限公司
法定代理人 徐膺哲
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於民國104 年9 月11日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬元，及自民國一百零四年七月十
四日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣伍拾貳萬元為原告
預供擔保
，得免為假執行。
理 由
壹、程序方面：
本件被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，
准由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊承包被告公司之餐廳設備施作工程，雙方並簽
有報價單一紙作為契約內容，伊已於民國103 年8 月中完工
，被告公司簽發票據號碼:LD0000000、票面金額新臺幣( 下
同) 52萬元、到期日103 年12月30日之支票( 下稱
系爭支票
) 一紙給付工程款，
詎伊於104 年5 月22日，提示付款時遭
銀行
退票，幾經聯繫被告仍催討無著。為此，爰依票據關係
及
承攬契約之
法律關係提起本訴，向被告請求給付票款等語
，
並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除對
支付命令提
出
異議，表明本件
兩造並無債務關係外，
迄未提出書狀為任
何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，
業據其提出系爭支票、退票理由單及
工程報價單為證，
核屬相符，綜合本件調查證據之結果及全
辯論意旨，
堪信原告之主張為真實。被告雖以前詞置辯，
惟
迄至本院
言詞辯論終結止，仍無法具體指明系爭債務究有何
不存在之事由，本院自無從審酌，其空言所辯，自
非可取。
四、按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；票據上之簽名，
得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票
人向支票
債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之
利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第
1 項、第6 條、第126 條、第133 條定有明文。
經查，原告
持有被告所簽發之系爭支票，並於104 年5 月22日就系爭支
票為付款提示，然因遭退票而未獲兌現，
揆諸上開規定，本
件系爭支票之提示日為104 年5 月22日，原告自得請求自提
示日起，按週年利率6%計算之
遲延利息，是本件原告請求被
告給付自支付命令狀
繕本送達被告
翌日即104 年7 月14日(
見104 年度司促字第13881 號卷第24頁) 起至清償日止，
按
年息5 ％計算之利息，
洵為有據，亦應准許。
五、另原告本件請求，係在單一聲明下，為同一之目的，依票據
關係或
承攬契約之
法律關係為選擇合併之主張，請求依其單
一之聲明而擇一有理由為
裁判，則本院既已認定原告得基於
票據之法律關係，請求被告給付工程款，即
無庸再就原告依
承攬契約法律關係之主張
予以審論，併此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項
適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，
依職
權宣告假執行。另依同法第436 條第2 項
準用同法第392 條
第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 11 月 16 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 16 日
書記官 儲鳴霄