裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　104年度桃簡字第887號 原　　　告　台中商業銀行股份有限公司 法定代理人　李俊昇 訴訟代理人　陳芳霆 　　　　　　湯宗翰 被　　　告　頂峰事業股份有限公司 法定代理人　黃致誠 上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國106 年3 月8 日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾陸萬壹仟貳佰貳拾伍元，及自民 國一０四年七月二十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳佰陸拾陸萬壹仟貳佰貳拾 伍元為原告供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告前與訴外人鴻測科技股份有限公司（下稱鴻 測公司）訂立授信契約書，約定鴻測公司可於民國103 年8 月20日至104 年8 月20日間，在新臺幣( 下同) 2,000 萬元 額度內動用借款，後原告於104 年3 月23日出借款項207 萬 元予鴻測公司，並由鴻測公司處取得由被告公司所簽發並經 鴻測公司背書轉讓如附表編號1 （下稱系爭支票）及編號2 之支票2 紙，合計5,366,445 元作為借款之擔保，詎料，原 告於104 年7 月20日提示系爭支票，卻遭台灣票據交換所以 存款不足而遭退票，今即依支票之法律關係，請求被告給付 票面金額及法定遲延利息；又縱系爭支票非被告之法定代理 人所開立，如被告將支票簿及公司大小章交付他人並委由他 人開立，則被告公司依法仍應負授權人責任等語。並聲明： 如主文第1 項所示。 二、被告則以：系爭支票確實為被告公司的，上面的公司章與本 人章亦為被告所有。惟係因被告公司之實際股東即訴外人林 家毅於104 年1 月間，要求另外兩名股東即法定代理人黃致 誠及訴外人鄭義郎至新竹縣○○鄉○○路○ 號開臨時股東會 ，並藉質疑被告公司嚴重虧損，要求調查被告公司之帳務為 理由，要求本由黃致誠保管，包括被告公司之發票、發票章 、支票簿、華南銀行及土地銀行存摺、公司大小章等，交付 予林家毅保管，而黃致誠即於104 年1 月30日將上開物品送 至林家毅擔任執行長之鴻測公司，由鴻測公司之櫃臺人員轉 交予林家毅所說年籍不詳之劉先生。豈料，因會計師要求被 告公司須將發票取回做帳，被告於104 年3 月初接獲林家毅 寄回之發票，發現林家毅擅自開出公司發票，黃致誠立即以 電子郵件告知林家毅不得擅自開立發票並要求返還支票簿。 復於104 年4 月中旬，林家毅將上開物品寄回被告公司，被 告不久後即接獲原告公司之催告書催告還款，始悉林家毅竟 擅自開出系爭支票，並持系爭支票向原告以客票貼現之方式 借款，今被告已對林家毅向桃園地方法院檢察署提出偽造文 書之告訴，故認被告公司之支票簿等物品均係林家毅騙取而 得，又未經被告公司授權開立支票，屬盜蓋盜領之行為，被 告公司無庸付票據責任等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張其與鴻測公司間有授信契約、於104 年3 月23日自 鴻測公司處，因借款207 萬元予鴻測公司後取得系爭支票、 系爭支票遭台灣票據交換所於104 年7 月20日退票、系爭支 票上面之公司大小章確為被告公司所有等情，業據原告提出 系爭支票暨退票理由單、授信契約書、動用額申請書等附卷 為憑，復由本院依執權調取臺灣新北地方法院檢察署104 年 度偵字第33810 號（下稱偵字卷，含104 年度偵字第00000 號等之起訴書）、他字第4774號（下稱他字卷）等案件卷宗 閱覽屬實（包含關於訴外人林家毅、詹世雄涉嫌違反商業會 計法等之全部起訴書、併辦意旨書），且為被告所不爭執， 自堪信為真實。而被告主張已對林家毅向桃園地方法院檢察 署提出偽造文書之告訴，亦有上開偵查卷宗在卷可佐，亦堪 信為真實。 四、得心證之理由： 本件應審酌者為：㈠系爭支票是否為被告公司所開立？㈡原 告請求系爭支票之票款有無理由？ ㈠系爭支票是否為被告公司所開立？ ⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條本文定有明文。復按契約書內之印章為真 正時，印章名義人應對該契約書負責，縱該契約書由他人代 為立據，除有確切反證外，仍應推定由印章名義人授權而為 ；及按，印章由本人或有權使用之人蓋用為常態，由無權使 用之人蓋用為變態，主張該變態事實之當事人，應負舉證責 任，，有最高法院37年上字第8816號判例、90年度台上字 2308號判決意旨可資參照。又現行票據法上允許票據遠期支 票之開立，故支票之發票日不得逕認即實際開票日，且依商 業上使用支票之習慣，若係公司為發票人，除發票人部分須 蓋上公司大章及小章外，其餘之應記載事項，本無規定僅法 定代理人能親自填寫，一般支票開立可能係交由公司專責出 納、財務之員工，以手寫或蓋用數字章等方式填寫後方用印 ，是若票據上之公司大章及法定代理人小章確實為真正，縱 其餘文字非法定代理人所填寫，仍屬是否盜蓋之問題，依上 判決意旨，自須由主張盜蓋之人，負舉證之責。 ⒉今被告於言詞辯論中承認系爭支票上之公司大小章及支票均 為真正（見本院卷第28頁反面），惟以被告公司之支票簿及 大小章已於104 年1 月底交予訴外人林家毅保管，故原告持 有之系爭支票非由法定代理人黃致誠開立，且林家毅未經授 權，故屬盜蓋為由免付票據責任等語置辯。惟依上說明，支 票本得開立遠期支票，故支票何時開立仍須相當證據佐證， 非謂已將支票簿交付他人，即得逕行推論支票發票日係於交 付他人之期間者，支票一定就是他人所開立，是被告之抗辯 仍屬盜蓋之範疇，應由被告負舉證之責。經查，證人鄭義郎 即被告公司之股東於偵字案中證稱：「被告公司平日之支票 除給台塑之支票是一個公司小姐在開，其餘支票均由法定代 理人黃致誠開立，而伊於104 年1 月間確實有與黃致誠至新 竹找林家毅開會，但當日林家毅並無向黃致誠要求要交出由 黃致誠保管之被告公司之華南銀行帳戶、公司大小章、華南 銀行空白支票本、空白發票本及發票章等，伊是於開完會後 大概1 個月時間後，才接到黃致誠以電話通知伊，告知已將 上開物品交予林家毅，伊當時有質問過黃致誠為何要把全部 的物品交予林家毅，後來又聽到黃致誠說已經去把上開物品 都拿回來了，才復由黃致誠處聽聞林家毅開了4 章發票及支 票，去向銀行融資1200萬左右，支票到期日是104 年5 月、 6 月左右，不過這些事情都是聽黃致誠說的，伊沒有實際看 到」等語（見偵字卷第25頁）。又林家毅於偵字案中陳述： 「頂峰事業於103 年開始有同意開支票讓鴻測公司拿去票貼 ，後來都由鴻測公司之助理陳雅薏、吳唯馨跟黃致誠聯絡， 而伊也會跟黃致誠聯絡，需要他們公司的票據，頂峰提供到 104 年1 、2 月左右，而伊確實於104 年初有與黃致誠及鄭 義郎開過會，會後決議請黃致誠把頂峰的支票和發票拿來鴻 測公司，黃致誠也有拿來鴻測公司，但不知道他們何時拿回 去，伊有聽小姐說他們要報稅，至於交給鴻測公司時，支票 及發票伊猜測是由陳雅薏及吳唯馨保管，因為這兩個人是鴻 測對頂峰的窗口，過往都是鴻測需要支票時，由伊跟小姐講 ，小姐就會跟頂峰說，由頂峰開支票或發票給鴻測，但這次 是誰開的伊不確定，因為伊沒放在心上，伊猜測是頂峰的黃 致誠跟小姐說，東西在鴻測那邊，你們自己作業，但伊也猜 測小姐有跟頂峰作口頭告知」等語（見偵字卷第39頁至第40 頁）。由上2 人之陳述可知，被告公司之法定代理人黃致誠 ，於104 年1 月左右將被告公司之支票、大小章、帳戶存摺 、發票等交予鴻測公司此情應為真實，惟林家毅並未承認系 爭支票為其所開立、鄭義郎亦係聽黃致誠之轉述，尚無從證 明系爭支票非被告公司所開立。 ⒊又證人即鴻測公司之助理吳唯馨於偵字案中證稱：「伊沒有 印象黃致誠有將被告公司之空白發票和支票、發票章、大小 章交到鴻測公司，伊也沒有保管，只記得林家毅有叫伊開鴻 測公司之發票給被告公司，是104 年初的時候，伊只有負責 開鴻測的發票，沒有開過被告公司的支票或發票，據伊所知 ，被告公司與鴻測公司沒有實質銷貨」等語（見偵字卷第45 頁至第46頁）。及證人即鴻測公司助理陳雅薏於偵字案亦證 稱：「伊沒有負責開被告公司的發票或支票，也不清楚被告 公司的發票或支票是誰保管，伊只有做鴻測公司的部分，鴻 測公司要融資時，伊就會拿林家毅給的資料去銀行，伊應該 有拿過頂峰的資料給臺中商銀竹北分行及第一商銀東門分行 ，但林家毅沒有跟伊說過拿去辦融資的支票是如何來的」等 語（見偵字卷第135 頁），可知，鴻測公司之助理亦未曾保 管或經手過被告公司之發票、支票、大小章等物品，故被告 公司不能以已於104 年1 月將支票簿及大小章交予鴻測公司 ，逕認系爭發票日為104 年7 月20日之支票即為林家毅或鴻 測公司所開立。另依新北地方法院檢察署檢察官104 年度偵 字第12818 號等起訴書附表六( 見偵字卷第259 頁至第262 頁) ，可知被告公司至少開立予鴻測公司12次（包含本判決 附表之支票）、張數不詳、金額不等之支票，何以被告僅否 認系爭支票、如附表編號2 所示之支票、及另外兩張由鴻測 公司拿去第一銀行貼現之支票為被告所開立，未見爭執其餘 之支票開立人為何，亦有可疑；況依本院上述說明，支票之 發票日非當然為實際開票日，縱黃致誠於104 年1 月底將支 票簿及大小章交予鴻測公司，亦非無可能於支票簿、大小章 交付前已開畢或交付後授權他人開立系爭支票，而被告公司 所提出之上開證據，均仍未能證明盜蓋之事實存在，其所辯 即無得採。至原告雖主張係鴻測公司持系爭支票票貼借款， 故可認鴻測公司確有取得系爭支票並交付原告，惟鴻測公司 取得票據之原因究為黃致誠簽發後交付林家毅或鴻測公司之 人員，或係林家毅或其授權之人在黃致誠交付被告公司大小 章後，經黃致誠授權或無權而開立，依本件卷內資料，均無 法確認之，被告就此亦未再提出證明，故仍應認系爭支票確 由被告公司所開立無訛。 ⒋又依被告提出被告之法定代理人以手機傳出之簡訊畫面（內 容為：林兄您好！我有把銀行帳本公司大小章，和發票本等 ，交給櫃臺小姐轉交給劉先生、另外華南網路銀行的登入、 轉帳資料mail給您了請您收件! 謝謝，見他字卷第5 頁反面 ）及被告之法定代理人hotm ail信箱寄予林家毅之電子郵件 頁面（內容略以：林兄您好，早上有把頂峰的銀行銀行帳簿 、公司大小章、發票本，本來有約劉先生，要當面交給他， 但是他好像不在，所已交給櫃台小姐，…林兄，感謝您一直 支持公司，您的辛苦我也能感同身受，希望您繼續幫助公司 ，也只有您可以讓公司壯大等語，見他字卷第8 頁至第9 頁 ），及上開林家毅和鄭義郎之陳述，尚無從得出林家毅有以 詐欺之方式取得被告公司之支票簿及大小章之情形，亦無從 證明系爭支票是由他人盜蓋而開立。且被告公司對林家毅及 詹世雄提出之偽造文書告訴，亦經新北地院檢察署以104 年 度偵字第3381號為不起訴處分，亦足支撐本院之認定。 ⒌況按，由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示 為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之 責任，民法第169條本文定有明文。及按某甲在某某配銷所 之職位僅次於上訴人，上訴人之印章與支票簿常交與某甲保 管，簽發支票時係由某甲填寫，既為上訴人所自認，縱令所 稱本件支票係由某甲私自簽蓋屬實，然其印章及支票既係併 交與該某甲保管使用，自足使第三人信其曾以代理權授與該 某甲，按諸民法第169 條之規定，自應負授權人之責任，最 高法院44年台上字第1428號判例意旨參照。故縱系爭支票真 如被告所述，係由104 年1 月底交予鴻測公司兼被告公司之 股東林家毅後方由林家毅或林家毅授權之他人以被告名義開 立，惟被告公司竟將公司之支票簿及公司大小章交付予他人 ，故不論黃致誠有無授權林家毅開立，對於善意之交易第三 人而言，即具表見代理之外觀，為保護善意之交易第三人、 維護交易安全，仍應認被告公司須負授權人責任為妥，至黃 致誠與林家毅內部關係為何，則不再原告請求本件票款給付 時所應考量，亦非本院需再加以審究者，附此敘明。 ㈡原告請求系爭支票之票款有無理由？ ⒈綜上小結，系爭支票仍應認係被告公司所開立或至少應認為 被告須負授權人之責任，原告自得依票據法請求票款。末按 ，匯票依背書及交付而轉讓。無記名匯票得僅依交付轉讓之 ；執票人應以背書之連續，證明其權利，但背書中有空白背 書時，其次之背書人，視為前空白背書之被背書人，票據法 第30條第1 項及第37條第1 項定有明文，支票則依同法第14 4 條準用之。及按，執票人向支票債務人行使追索權時，得 請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六 釐計算，票據法第133 條亦有明文。 ⒉經查，原告持有由被告開立、鴻測公司背書之系爭支票，自 已證明支票背書之連續，並於104 年7 月20日提示後，遭台 灣票據交換所以存款不足而退票，自得依上開規定，請求被 告如數給付票面金額及自提示日（即104 年7 月20日）起至 清償日止，按年息6%計算之利息。 五、從而，原告請求被告給付如主文第一項所示為有理由，應予 准許。 六、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為之判決 ，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執 行；另依同法第436 條第2 項適用同法第392 條第2 項之規 定，依職權宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行如 主文第3 項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料， 經本院審酌後，認對判決結果不生影響，爰不一一論述，併 此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 4 月 14 日 桃園簡易庭 法 官 葉作航 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 4 月 14 日 書記官 吳耿翔 附表： ┌──┬─────┬───────┬──────┬─────┬────┬─────┬─────┬────┐ │編號│支票號碼 │金額（新臺幣）│發票日 │發票人 │背書人 │付款人 │提示日 │退票理由│ ├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼────┼─────┼─────┼────┤ │ │LD0000000 │2,661,225 元 │104 年7 月20│被告公司 │鴻測公司│華南銀行南│104 年7 月│存款不足│ │ 1 │ │ │日 │ │ │崁分行 │20 日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼────┼─────┼─────┼────┤ │ │LD0000000 │2,705,220元 │104年6月20日│被告公司 │鴻測公司│華南銀行南│不詳 │不詳 │ │ 2 │ │ │ │ │ │崁分行 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └──┴─────┴───────┴──────┴─────┴────┴─────┴─────┴────┘