臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第892號
原 告 昌川水工股份有限公司
法定
代理人 洪明德
訴訟代理人 周宏昌
被 告 淯璽實業有限公司
法定代理人 林鉞程
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於民國104 年11月23日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬叁仟捌佰貳拾貳元，及依如附表
編號一及編號二所示之各利息起算日起至清償日止，
按週年利率
百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬叁仟捌佰貳拾貳元
為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，
由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告向原告購買材料，並交付由其簽發如附表編
號1 至編號2 所示之支票2 紙（下稱
系爭支票）予原告，以
供給付工程材料貨款之擔保。
嗣原告分別於104 年8 月12日
、同年月17日為付款提示後不獲付款。為此，爰依票據之
法
律關係，請求被告給付票款163,822 元等語。
並聲明：被告
應給付原告163,822 元，及如附表所示之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，
業據其提出系爭支票及台灣票據交換
所
退票理由單各2 紙為證，
核屬相符。綜合本件調查證據之
結果及全辯論意旨，
堪信原告之此部分主張均為真實。
四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於票據法第
130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前
手得行使追索權；執票人向支票
債務人行使追索權時，得請
求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐
計算，同法第126 條、第131 條第1 項及第133 條分別定有
明文。
經查，本件被告所簽發之系爭支票，經原告為付款提
示既未獲兌現，被告自應依支票
所載文義負責。又本件系爭
支票之提示日各為104 年8 月12日及同年月17日，有系爭支
票及票據交換所存款不足退票單各2 紙在卷
可稽，是原告自
得請求系爭支票自如附表編號1 及編號2 所示各利息起算日
起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。
五、
綜上所述，原告基於票據之
法律關係，請求被告給付如主文
第1 項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，
依職權
宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促
使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。另依同法第436 條
第2 項
準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供
擔保得免為假執行。
七、本件事證
已臻明確，原告其餘之攻擊
防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 程欣儀
┌───────────────────────────────────────────┐
│附表：系爭支票 104年度桃簡字第892號 │
├─┬────────┬─────┬─────┬──────┬──────┬──────┤
│編│ 發票人 │ 票據號碼 │ 票面金額 │ 利率 │
發票日 │ 利息起算日 │
│號│ │ │（新臺幣）│ │ （民國） │ （提示日） │
│ │ │ │ │ │ │ （民國） │
├─┼────────┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│一│淯璽實業有限公司│HB0000000 │ 80,235元 │週年利率6％ │104年8月12日│104年8月12日│
├─┼────────┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│二│同 上│HB0000000 │ 83,587元 │同 上 │104年8月15日│104年8月17日│
├─┴────────┴─────┼─────┴──────┴──────┴──────┤
│合 計│163,822元 │
└────────────────┴──────────────────────────┘
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
書記官 沈佳螢