臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第965號
原 告 大禹廣告工程有限公司
法定
代理人 徐維貴
訴訟代理人 姜智揚
律師
張立宇律師
被 告 全方位雲端科技股份有限公司
法定代理人 魏懷良
訴訟代理人 林孫清珊
上列
當事人間請求給付
承攬報酬事件，本院於民國105 年4 月 7
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬柒仟元，及自民國一百零四年六
月四日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第436 條第2 項
準用同法第386 條所列各款情形
，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告於民國103 年8 月間，欲於臺北市○○區
○○路○○○ 號3 樓之建物外牆、室內、電梯內設置形象牆及
製作名牌、展示架等，
乃委由原告承攬施作
上揭所有工程，
承攬總金額為新臺幣367,000 元，原告已依約完工，而將成
果交付被告，
惟被告尚未給付
上開承攬契約之報酬。為此，
爰依上開承攬契約之
法律關係，提起
本件訴訟，
並聲明：如
主文第1 項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，
業據其提出統一發票、承攬工程完工
照片等件各1 份在卷為證，經本院核對
無訛，且被告經合法
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，
依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項前段準用同
條第1 項前段規定，視同
自認，
堪認為真。
五、末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，
民法第
229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明
文。
經查，本件
起訴狀繕本係於104 年6 月3 日送達於被告
之事務所，有本件送達證書1 紙附卷
可稽，是原告請求被告
給付就上開承攬報酬自本件起訴狀繕本送達被告
翌日即104
年6 月4 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，
洵
屬有據，應予准許。
六、從而，原告本於上開承攬契約之
法律關係，請求被告給付如
主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
七、又本件係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟
適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定
，
依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 姚葦嵐
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 4 日
書記官 張妤凡