裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　105年度桃保險小字第131號 原　　　告　明台產物保險股份有限公司 法定代理人　熊谷真樹 訴訟代理人　莊友仁 被　　　告　陳竹玲 上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國105 年12月5 日辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟壹佰柒拾柒元及自民國一０五年 五月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟陸佰零貳元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟壹佰柒拾柒元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告承保訴外人王仕勛所有車牌號碼為000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），約定於系爭車輛發生意外 事故損壞時，由原告給付保險金。於民國104 年7 月1 日13 時36分許，由訴外人王建維（即王仕勛之父）駕駛系爭車輛 至位於桃園市○○區○○路○○○ 號之家樂福3 樓停車場，於 準備離開停車場在出口前停等後甫起駛時，竟遭被告駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭小客車）由左後方 急駛至出口前右轉擦撞系爭車輛之左前方，致系爭車輛受有 左前保險桿烤漆刮傷、左前大燈鏡面刮傷等損害（下稱系爭 事故）。而王仕勛因系爭事故支出必要之修繕費用，包括烤 柒費用新臺幣（下同）8,327 元、工資費用16,850元（計算 式：9,850 元+7,000元），合計25,177元，並已由原告給付 保險金予王仕勛，故原告依保險法第53條取得王仕勛對被告 之損害賠償請求權，今即依保險代位及侵權行為之法律關係 ，請求被告如數給付等語。並聲明：如主文第一項所示。 二、被告則以：被告否認於系爭事故中有過失，因被告駕駛系爭 小客車在外側，而王建維駕駛系爭車輛在內側車道排隊，應 該是系爭車輛要禮讓他。又對於勘驗系爭車輛之行車紀錄器 （即檔名：HPIM5090.MOV），被告認為後面的部分影片太黑 了，看不清楚；對於證人王仕勛之證詞，認為王建維是他爸 爸，當然會講對王建維有利的話，不能憑這些證據認定被告 有過失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張系爭車輛與系爭小客車於104 年7 月1 日在前開家 樂福停車場內發生系爭事故、系爭車輛有受到上開損害、王 仕勛有為系爭車輛支出上開費用、系爭車輛駕駛者為王建維 、系爭小客車駕駛者為被告、系爭車輛為原告保車及原告已 支付保險金予王仕勛等情，業據其提出原告公司之汽車保險 單、汽車任意險保險卡、系爭車輛之行照、桃園市○○○○ ○道路交通事故當事人登記聯單、住址資料申請書、中華賓 士估價單、臣采有限公司估價單、原告公司汽車險理賠部零 件估價單、電子計算機統一發票、統一發票、汽車險賠款同 意書各1 紙及系爭事故現場照片8 張附卷為證，復有本院依 職權向桃園市政府警察局桃園分局調閱系爭事故之交通案卷 詳讀（內含職務報告、交通事故現場測繪紀錄表各1 紙、系 爭事故現場照片16張、被告駕駛執照翻拍照片1 張及王仕勛 之駕駛執照、行車執照翻拍照片1 張、光碟1 片），並有證 人王仕勛於本院證稱：「當天開AH C-0906 號車是伊父親」 等語（見本院卷第47頁反面），且為被告所不爭執，自堪信 為真實。 四、原告主張之事實，除前述堪信為真實事項，餘均遭被告以前 詞置辯，是本件應審酌者為：㈠被告就系爭事故之發生是否 具有過失？㈡原告之請求有無理由？金額為何？ ㈠被告就系爭事故之發生是否具有過失？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。復按，汽車在 同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持 隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前 車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或 以其他危險方式駕車；汽車行經設有彎道、陡坡、狹橋、隧 道、交岔路口標誌之路段或鐵路平交道、道路施工地段，不 得超車，道路交通安全規則第94條第1 項、第3 項及第101 條第1 項定有明文。查系爭事故係發生在家樂福停車場內， 依道路交通管理處罰條例第3 條，自非屬道路之範圍，惟在 停車場內駕駛車輛之注意義務，除該停車場內有特別規定或 另有號誌、標線、標誌或人員指揮，仍應依道路交通安全規 則判斷之。被告雖以前揭情詞置辯，認系爭事故之發生其並 無過失，惟查，觀桃園市政府警察局所拍攝之現場照片及職 務報告（見本院卷第30頁上方、第28頁），可知，發生系爭 事故之地點為家樂福3 樓停車場往2 樓出口之處，且該車道 並無畫出分道線，僅有畫出往右轉之箭頭，故往出口之方向 僅有1 個車道可資認定（下稱系爭車道），又該車道之末端 即為1 個右轉彎通往停車場出口，是自須依上揭交通安全規 則之規定，依序通往出口並隨時禮讓，以盡注意車前狀況、 兩車間之安全距離及不得任意超車等行車義務。 ⒉復查，本院於105 年10月17日言詞辯論期日，有證人王仕勛 先到庭證稱：伊只在系爭事故發生的那一日看過一次被告， 當天開AHC-0906號車的人是伊父親，但車主是伊，當天伊是 在開另外一台ALM-9968號車跟在後面，當時是從停車場要排 隊下去出口時，在一個右轉彎處，被告從系爭車輛的左側欲 超越伊父親開的車，就擦撞到伊父親的車輛，伊有全程目睹 ，伊之印象中伊父親當時是剛起步的行駛中被擦撞等語（見 本院卷第47頁反面）。復觀，交通事故現場測繪紀錄表( 草 圖) （見本院卷第29頁），紀錄表上確有王建維之簽名，另 本院依職權查詢證人之年籍資料，王建維確為其父，且交通 案卷亦附有王仕勛之駕照、行照、保險卡，足已認定證人所 言與客觀事實相符，自為可採，雖被告抗辯證人為王建維之 父親，所言不得採，惟並非證人與系爭事故之當事人有關係 ，其證詞即一律不得採，況本見訴訟當事人並非王建維，被 告若對證人證詞有意見，負有指出不可採原因之義務，卻僅 以空言指摘，抗辯顯無理由。於10月17日言詞辯論期日在證 人證述後，本院即偕同被告及證人王仕勛當庭勘驗交通案卷 內之光碟檔案（檔名：HPMI5090 .MOV ，即系爭車輛之行車 紀錄器畫面），結果如下（下稱勘驗筆錄①）： 「自該影片的兩分鐘起勘驗。 2 ：00-2：30 有數輛車準備出家樂福，方向均為右轉，而 車牌號碼000-0000於進入右轉道前停等。 2 ：30-2：34 車牌號碼000-0000號車輛起步行駛時，左方 有一輛車於2 ：34時自車牌號碼000-0000號 車輛左前方出現。 2 ：34-2：44 左前方車輛又自行往後退。 2 ：48-2：49 有一個人從車牌號碼000-0000號車輛右方走 至該車前方。 2 ：49-2：59該人似乎在跟左前方之車輛駕駛對話。 」 。證人王仕勛於勘驗後隨即補充並指出2 ：49出現的那個人 是伊之母親。故由上勘驗筆錄①呈現之客觀狀況為，系爭事 故發生不久前，王建維駕駛系爭車輛於系爭車道將抵達末端 之右轉出口，正待前方數量車輛（約3 台自小客車）依序往 右轉彎行駛，且數量車輛均以禮讓之方式轉入右邊出口，系 爭車輛待前方車輛均轉入右側出口後，方起駛準備轉入右邊 ，準備右轉時，即有一輛車之車頭從系爭車輛左前方探出， 不過數秒，該車頭又往後倒車消失於畫面中。另本院復於10 5年12月5 日言詞辯論期日，偕同兩造當庭勘驗王仕勛所提 供之家樂福監視錄影器畫面（檔名：000000000.895379.mp4 ），勘驗結果如下（下稱勘驗筆錄②）： 「00：02 原告承保之車輛AHC-0906自用小客車位於車道右 側( 螢幕左方) 灰色車輛並依序排隊往出口方向 行駛，被告駕駛之8963-GZ 綠色自用小客車自車 道左側( 螢幕右上方出現並向螢幕左下方方向行 駛) 往出口方向行駛。 00：12 AHC-0906號車起步向右轉彎行駛 00：00 0000-GZ 車行駛至由車AHC-0906號旁之左側並向 右轉彎 00：14 (兩車碰撞發生始點) AHC-0906號車急停 00：22 -00：00 0000-GZ號車倒車 」 （見本院卷第55頁反面）。又由勘驗筆錄②可再得知之客觀 狀況為，王建維駕駛系爭車輛停等狀態起駛後不久，即遭從 左後方駕駛系爭小客車之被告擦撞，而系爭小客車先消失於 畫面左下方，過數秒後，車尾又回到畫面。是由上開勘驗筆 錄①、②綜合研判分析，可知於家樂福停車場內之系爭車道 往出口方向為右轉，且多數車輛均依序排隊禮讓駛離，系爭 車輛已駛至進入右轉彎出口之地點，被告才駕駛系爭小客車 接近出口，而依當時為白日、系爭小客車有開啟大燈、停車 場內為平坦之路況，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意 ，不僅未於接近出口處減速慢行，反以等速前進，更未注意 兩車間之間隔，竟不顧系爭車輛已進入右轉處反從左方急將 系爭小客車車頭右轉，以致系爭車輛左前方保險桿烤漆及大 燈等處擦傷，被告之過失駕駛行為，已可認定，另被告之行 為與王仕勛之系爭車輛受損，確有因果關係。故原告依保險 契約理賠王仕勛後，自可依保險代位及侵權行為之法律關係 ，向被告請求損害賠償。 ⒊至被告雖抗辯，關於勘驗筆錄①之影片前面畫面較亮，未何 至其車頭出現時，影片畫面變暗，故被告看不清楚等語，惟 由勘驗筆錄①之影片可知係於系爭事故發生時所拍攝，系爭 事故發生知地點係在半開放之停車場，有陽光可以進入，自 會有因在停車場內之位置不同，而略有不同之光影變化，被 告此部分之抗辯，於本件之判斷不生影響，並無可採。另被 告復抗辯，系爭車輛於出口前停等，而被告在車道左邊，前 面並無車輛，故應該是系爭車輛要讓被告，惟系爭車道為1 個車道已如上述，且於系爭事故發生時，系爭車輛早已進入 系爭車道內側之右轉彎口準備轉彎，被告卻無視同樣為右轉 車輛，外側之人應禮讓內側之人，更未注意擬超越前車時， 本應注意兩車之間隔，竟於系爭小客車之車身均未超越系爭 車輛時，貿然逕行右轉，方致系爭事故發生，故其所辯，自 無可採，就系爭事故應負擔全部之過失責任甚明。 ㈡原告之請求有無理由？金額為何？ ⒈是依上所述，被告有駕車過失，原告自得於賠償王仕勛後取 得其對被告之損害賠償請求權。次按物被毀損時，被害人除 得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第 215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以有必要者為限（例 如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議可資參照。查，系爭車輛雖於10 2 年10月出廠，惟因系爭事故支出之修繕費用分別為烤漆8, 327 元、工資費用16,850元已如上述，此有原告提出中華賓 士結帳單單、臣采有限公司零件估價單、電子計算機統一發 6 票及統一發票各1 紙附卷為憑（見本院卷第8 頁至第9 頁 ）。可知，系爭車輛之修復並無使用新零件，均為烤漆及工 資費用，自無折舊問題，且系爭事故發生於000 年0 月0 日 ，系爭車輛亦無超過5 年須計算殘值之狀況，原告自得如數 請求。 ⒉末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明 文。本件原告對被告之損害賠償請求權，係屬未定期限之金 錢債權，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起（ 即105 年5 月14日，見本院卷第15頁）至清償日止之法定遲 延利息。 五、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求如主文 第一項所示為有理由，應予准許。 六、本件訴訟係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20，應依職權宣告假執行；復依同法第436 條之20 準用第436 條，再準用第392 條第2 、3 項規定，併依職權 宣告被告若預供擔保得免為假執行如主文第3 項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊方法及所提證據，於判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。本件除裁判費 1,000 元及證人日旅費602 元，共1,602 元，別無其他訴訟 費用，依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費 用如主文第2 項所示。 中 華 民 國 105 年 12 月 29 日 桃園簡易庭 法 官 葉作航 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 12 月 29 日 書記官 沈佳螢 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。