裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 105年度桃勞簡字第47號 原　　　告　羅柏特科技股份有限公司 法定代理人　王瑞雷 被　　　告　卓玉梅 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年9 月5 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：緣被告於民國104 年9 月29日起受僱於原告公司 ，職務範圍為會計業務，負責記帳、查帳等業務，本應依勞 動契約之規定提供勞務，惟被告於105 年3 月4 日曠職1 日 ，其後離職時亦未辦理交接手續，造成原告公司有如下之損 害：㈠被告未將原告提供予公司員工年終摸彩之郵政禮券所 兌換之現金新臺幣（下同）6,000 元交接予他人，造成原告 短缺現金6,000 元、㈡原告請公司外部之專業查帳人員查帳 8 日，其工資每日1,500 元，是查帳費用計12,000元、㈢原 告公司本應處理之事務如供應商之貨款及員工薪資發放因而 延誤，而侵害原告公司之信用及名譽權，致生精神慰撫金 100,000 元之損失，上開損害總計為118,000 元。為此，爰 依民法第184 條第1 項前段規定，請求被告賠償上開損害及 給付其遲延利息等語，並聲明：被告應給付原告118,000 元 ，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告僅於105 年3 月4 日曠職1 日並於其後離職，雖一開始 未辦理離職手續，惟被告有於105 年3 月7 日按原告法定代 理人之要求前往原告公司辦理離職及交接，但因無人與被告 辦理離職與交接，遂將應歸還之職務上持有之物品交付予原 告公司之其他員工。 ㈡就原告之上開損失部分說明如下： ⒈原告公司本有舉辦員工年終摸彩，取消之獎項為郵政禮券6, 000 元，被告已將員工年終摸彩之郵政禮券6,000 元交付予 訴外人即原告公司副總李謀奇，而李謀奇乃指示訴外人即原 告公司員工李應承將其兌換成現金，嗣李應承欲將已兌換之 現金交付予被告，但被告未收下而請其將之交付予李謀奇。 ⒉另原告公司可隨時電聯被告，請被告說明原告公司之帳務狀 況，應無需特別委請他人查帳而額外花費12,000元。 ⒊雖被告僅曠職1 天及未完成離職交接手續，然衡諸常情，應 不致造成原告公司如此巨大之損害，其請求之精神慰撫金10 0,000 元，尚屬無據。 ㈢而以上開等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造所不爭執之事實： ㈠被告於104 年9 月29日起受僱於原告公司，職務範圍為會計 業務，負責記帳、查帳等業務。 ㈡被告於105 年3 月4 日曠職1 日並於其後離職，且未辦理離 職手續，僅於105 年3 月7 日至原告公司將應歸還之職務上 持有之物品交付予原告公司之其他員工。 ㈢原告公司本有舉辦員工年終摸彩，取消之獎項為郵政禮券6, 000 元，被告已將員工年終摸彩之郵政禮券6,000 元交付予 李謀奇，而李謀奇乃指示李應承將其兌換成現金，李應承並 已兌換之。 四、得心證之理由： ㈠年終摸彩之郵政禮券所兌換之現金短缺6,000 元部分： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文；又關於舉證責任之分配 ，主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須 具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之 事實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887 號判 例參照），此即為學者通說所採之法律要件分類說中之特別 要件說。經查，原告主張：被告於105 年3 月4 日曠職1 日 後離職，未將原告提供予公司員工年終摸彩之郵政禮券所兌 換之現金6,000 元交接予他人，造成原告短缺現金6,000 元 等語，為被告所否認，參諸前旨，應由原告就該有利於己之 權利發生之特別要件事實負舉證之責。然查，原告公司本有 舉辦員工年終摸彩，取消之獎項為郵政禮券6,000 元，被告 已將員工年終摸彩之郵政禮券6,000 元交付予李謀奇，而李 謀奇乃指示李應承將其兌換成現金，李應承並已兌換之，為 兩造所不爭執，已如前述，則被告嗣後是否取得李應承所兌 換之現金6,000 元，尚非明確；復迄至本件言詞辯論終結前 ，原告均未提出任何證據以實其說，本院自無法對於其作有 利之認定。依此，被告並無「未將原告提供予公司員工年終 摸彩之郵政禮券所兌換之現金6,000 元交接予他人，造成原 告短缺現金6,000 元」之情，原告依民法第184 條第1 項前 段規定，請求被告賠償此部分損害，乃屬無據。 ㈡查帳費用12,000元部分： 按民法第184 條第1 項前段所保護之客體為權利，後段所保 護之客體為權利以外之利益。所謂權利乃得享受特定利益之 法律上之力，利益係指私人享有並為法律（私法體系）所保 護，尚未賦予法律之力者而言。權利本質上亦屬於利益之一 種，二者之觀念隨時代變遷及社會需求而相互流通發展，原 難有一絕對之劃清界線。權利與利益並均為法律上之概念， 必須經由法律上之評價始能加以判斷，與單純之事實認定未 盡相同。因此，被害之客體究為權利或利益？應就當事人主 張之原因事實加以法律上之評價後定之，而非以當事人所主 張之名稱為準。另在辯論主義及處分權主義之原則下，原告 於起訴時固須表明訴訟標的及其原因事實（民事訴訟法第24 4 條第1 項第2 款），但依「法官知法」、「法律屬於法院 專門」之原則，關於法律之評價、判斷及適用，係法院之職 責，法院就當事人之主張及提出之證據依調查證據程序確定 事實後，即應依職權尋求、發現法之所在，不受當事人所表 示或陳述法律意見之拘束（最高法院100 年度台上字第943 號判決意旨可參）。經查，被告於105 年3 月4 日曠職1 日 並於其後離職，且未辦理離職手續，僅於105 年3 月7 日至 原告公司將應歸還之職務上持有之物品交付予原告公司之其 他員工等情，為兩造所不爭執，已如前述；而原告復主張： 被告於105 年3 月4 日曠職1 日，其後離職時亦未辦理交接 手續，伊遂請公司外部之專業查帳人員查帳8 日，其工資每 日1,500 元，是查帳費用計12,000元等語，其並提出銀行往 來帳及轉帳傳票各1 份在卷可參，堪認為真。然上開查帳費 用12,000元，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相 結合，而屬學說上所謂「純粹經濟上損失」或「純粹財產上 損害」，即為上開判決意旨所稱之「利益」，尚非民法第18 4 條第1 項前段所保護之客體，且依「法官知法」、「法律 屬於法院專門」之原則，而依職權適用民法第184 條第1 項 後段之結果，被告於105 年3 月4 日曠職1 日並於其後離職 ，且未辦理離職手續，僅於105 年3 月7 日至原告公司將應 歸還之職務上持有之物品交付予原告公司之其他員工乙節， 亦非「以違背善良風俗」之方式，而損害於原告之利益，是 被告依民法第184 條第1 項規定，請求被告損害賠償上開損 害，乃屬無據。 ㈢精神慰撫金100,000元部分： 按公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神上痛苦 之可言，登報道歉已足回復其名譽，自無依民法第195 條第 1 項規定請求精神慰藉金之餘地（最高法院62年台上字第28 06號判例意旨可參）。經查，雖原告主張：被告於105 年3 月4 日曠職1 日，其後離職時亦未辦理交接手續，伊本應處 理之事務如供應商之貨款及員工薪資發放因而延誤，而侵害 原告公司之信用及名譽權，致生精神慰撫金100,000 元之損 失等語，然原告係依法組織登記之公司法人，縱其名譽權或 信用權因被告之上開行為遭受侵害，亦無精神上痛苦之可言 ，是原告依民法第195 條第1 項規定，請求被告給付精神慰 撫金，於法有違。 五、綜上，原告依侵權行為法律關係之法律關係，請求被告賠償 上開損害及給付其遲延利息，乃無理由，應予駁回。進而， 原告之假執行之聲請乃失所附麗，爰一併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 9 月 14 日 桃園簡易庭 法 官 姚葦嵐 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 9 月 18 日 書記官 王冠雁