裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 105年度桃小字第1199號 原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人　童兆勤 訴訟代理人　林彥達 　　　　　　林志淵 被　　　告　旭日昇國際礦業股份有限公司 法定代理人　林如意 上列當事人間請求給付扣押款事件，於中華民國106 年8 月23日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、按「當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼 續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436 條之 8 第1 項之範圍內為之」，民事訴訟法第436 條之15定有明 文。查原告起訴聲明為：被告應自收受鈞院101 年度司執字 第103913號移轉命令之翌日起，於訴外人蘆抗美受僱被告期 間，在債權金額【新臺幣（下同）28,972元，及自民國95年 2 月7 日起至清償日止，按年息18.25%計算之利息，並自95 年3 月8 日至清償日止，逾期再6 個月以內者，按上開利率 10 %，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 計算之違約金 ，及執行費236 元、訴訟程序費500 元】之範圍內，按月將 蘆抗美應支領各項薪資債權（含薪津、獎金、津貼、補助費 、研究費…等）之三分之一（移轉比例13% ）給付原告。嗣 於106 年2 月2 日具狀變更聲明為：被告應給付原告63,586 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。核原告所為，係將請求權基礎由「105 年3 月22日 之桃院晴五101 年度司執字第103913號執行命令」變更為「 100 年1 月28日之桃院永100 司執五字第6485號執行命令」 ，並減縮應受判決事項之聲明，依上規定，應予准許。另被 告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 二、原告主張：訴外人蘆抗美積欠原告現金卡債務（債權本金28 ,972元，及自95年2 月7 日起至清償日止，按年息18.25%計 算之利息，並自95年3 月8 日至清償日止，逾期在6 個月以 內者，按上開利率10 %，逾期超過6 個月部分，按上開利率 20% 計算之違約金，下稱系爭債權），且原告已取得鈞院98 年度司促字第20717 號支付命令暨確定證明書。後原告於10 0 年間持支付命令暨確定證明書前往執行蘆抗美對被告之薪 資債權，並由鈞院於100 年1 月28日對被告發100 司執五字 第6485號執行命令（下稱系爭執行命令），詎料被告竟未依 系爭執行命令履行，將蘆抗美之薪資的三分之一按月移轉予 原告，今原告認被告收受系爭執行命令時蘆抗美之薪資為25 ,200元，三分之一即為8,400 元，則被告自100 年2 月1 日 起至100 年9 月1 日止，僅需給付原告共63,586元即可將蘆 抗美之債務（含執行費用236 元、支付命令程序費用500 元 、本金28,972元、95年2 月7 日至100 年9 月1 日止之利息 暨違約金）清償完畢，爰依法提起本訴等語。並聲明：如上 變更後之聲明所示。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭辯論或提出書狀供 本院審酌。 四、得心證之理由： ㈠經查，訴外人蘆抗美確自99年11月17日起至今持續受僱於被 告，此有勞保網路資料查詢2 份在卷為證（見本院卷第33頁 至第34頁、第111 頁至第112 頁）。次查，原告確因對蘆抗 美有系爭債權，而取得本院98年度司促字第20717 號支付命 令暨確定證明書，且於100 年1 月24日聲請執行蘆抗美對被 告之薪資債權，並由本院執行處於100 年1 月28日對被告及 蘆抗美發桃院永100 司執五字第6485號執行命令，此亦有本 院98年度司促字第20717 號支付命令卷宗、100 年度司執字 第6485號清償債務執行卷宗在卷得佐，且上開情節，被告已 經合法通知卻未到庭辯論或爭執，依民事訴訟法第280 條第 3 項、第1 項之規定，視同被告自認，堪信此等情節均為真 實。 ㈡惟按「第115 條、第116 條、第116 條之1 及前條之命令， 應送達於債務人及第三人，已為送達後，應通知債權人」、 「前項命令，送達於第三人時發生效力，無第三人者，送達 於債務人時發生效力」，強制執行法第118 條第1 項、第2 項定有明文。及按「制執行法第118 條第1 項、第2 項前段 規定，扣押命令應送達於債務人及第三人，已為送達後，應 通知債權人。前項命令，送達於第三人時發生效力。若前述 債務人及第三人變更地址，而未送達，自不生扣押命令效力 ，而以重新核發之扣押命令送達時，效力始生」，臺灣高等 法院96年度上字第1052號判決意旨參照。查系爭執行命令於 100 年2 月8 日送達至「桃園縣○○市○○路○○○ 號3 樓」 、於100 年2 月9 日送達至「桃園縣○○市○○路○ 段○○○ 號17樓」（見100 年度司執字第6485號執行卷宗第10頁、第 11頁，下稱執行卷宗），但被告公司之主事務所所在地於99 年9 月2 日即已遷至「桃園縣○○市○○路○○○ 號9 樓之1 」，此有被告公司之變更登記表1 紙在卷可證（見本院卷第 85頁），可知，系爭執行命令實無合法送達至被告公司於 100 年2 月8 日之主事務所所在地，況經本院函詢位於「桃 園縣○○市○○路○○○ 號」之大樓管理委員會（達天下大樓 管理委員會）是否有將系爭執行命令轉交予被告，而該管理 委員會函覆以「被告公司民國97年前就已搬離」（見本院卷 第91頁、第103 頁），故難認系爭執行命令對被告生合法送 達之效力。 ㈢又原告雖主張系爭執行命令有於100 年2 月9 日送達蘆抗美 在「桃園縣○○市○○路○ 段○○○ 號17樓」之地址，而當時 被告之法定代理人林如意亦設籍在「桃園縣○○市○○路○ 段○○○ 號17樓」，故認被告之法定代理人已合法收受系爭執 行命令云云。查系爭執行命令確於100 年2 月9 日送達至「 桃園縣○○市○○路○ 段○○○ 號17樓」已如上述，惟送達之 對象既為訴外人蘆抗美而非被告之法定代理人或被告，本無 從對被告或其法定代理人生送達之效力，況被告之法定代理 人林如意於99年12月31日早已「住變」（即同一戶籍管轄區 域內之住址變更）離開「桃園縣○○市○○路○ 段○○○ 號17 樓」，改設籍於「桃園縣○○市○○路○○○ 號11樓之1 」， 此有蘆抗美、林如意（原名：林麗英）之戶籍謄本2 紙在卷 為憑（見執行卷宗第15頁、本院卷第14頁、個資卷），顯見 系爭執命令雖於100 年2 月9 日送達至「桃園縣○○市○○ 路○ 段○○○ 號17樓」，但仍未對被告公司生合法送達之效力 甚明，是依強制執行法第118 條第2 項規定及臺灣高等法院 96年上字第1052號判決意旨之說明，系爭執行命令既未能對 被告合法送達，難認已生移轉命令之效力。另原告雖主張「 經國智慧管理委員會」有將執行命令交給被告云云，惟經國 智慧管理委員會收受並轉交給被告的執行命令是本院101 年 度司執字第103913號（105 年3 月22日）的執行命令，而非 系爭執行命令，此亦有經國智慧管理委員會之陳報狀及本院 101 年度司執字第103913號之移轉命令暨送達證書等在卷為 證( 見本院卷第97頁、見101 年度司執字第103913號卷第19 頁、第24頁、第31頁、第35頁) ，故被告收受的執行命令顯 與本件原告據以做為請求權基礎之系爭執行命令不同，是原 告此部分之主張，亦無理由。 五、綜上所述，本院民國100 年1 月28日桃院永100 司執五字第 6485號執行命令既未能合法送達給被告或被告之法定代理人 林如意，即不能生移轉命令之效力，原告自不得基於未合法 送達之移轉命令，請求被告給付63,586元之扣押款。從而， 原告之訴應予駁回，不能准許。 六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊方法及所提證據，於判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件除裁判費1, 000 元外，別無其他費用，依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用如主文第2 項所示。 中 華 民 國 106 年 9 月 22 日 桃園簡易庭 法 官 葉作航 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 9 月 22 日 書記官 沈佳螢 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。