裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 105年度桃小字第1296號 原　　　告　童健成 被　　　告　顧漢箎 上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國106 年1 月23日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟陸佰元，及自民國一０五年八月 七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟陸佰元為原告預供 擔保後得免為假執行。 事實及理由 一、按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續 適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436 條之8 第1 項之範圍內為之，民事訴訟法第436 條之15定有明文。 查本件原告起訴時，訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（ 下同）19,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；而於民國106 年1 月23日在本院言詞辯 論時，變更聲明為：被告應給付原告12,600元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核原告所 為係減縮訴之聲明，與前開法條規定相符，應予准許。另被 告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告於105 年3 月17日9 時40分許，駕駛訴外人 宇興交通企業有限公司（下稱宇興公司）所有，車牌號碼為 000-00號之營業小客車（下稱系爭車輛），沿桃園市○○區 ○○○路由西往東方向行駛，行經航站南路與T2西三路路口 前時，竟遭同向之被告駕駛車牌號碼為000-00號營業小客車 （下稱肇事車輛），自後追撞系爭車輛右後方，致系爭車輛 後保險桿、右後倒車雷達、右後鈑金等處受損（下稱系爭事 故）。又原告以駕駛計程車為業，因系爭事故將系爭車輛送 廠維修7 日，故受有7 日無法營業之損失，而每日收入淨額 應以1,800 元計算，計有12,600元之營業損失（計算式：7 日×1,800 元＝12,600元），爰依侵權行為之法律關係，請 求被告賠償營業損失等語。並聲明：如主文第一項所示。 三、被告未於最後言詞辯論期日到場，其曾到庭辯稱以：被告之 肇事車輛有投保責任險，由富邦產物保險股份有限公司（下 稱富邦公司）所承保，富邦公司於系爭事故後，已與訴外人 宇興公司就系爭事故達成和解，故原告不得再向被告為請求 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、原告主張之事實，除營業損失之請求權存在及如何計算計程 車營業收入之淨利基礎外，業據其提出航空警察局保安警察 隊道路交通事故當事人登記聯單、航空警察局道路交通事故 初步分析研判表、桃園市計程車客運商業同業公會105 年4 月25日桃計客光字第104034號函、宇興公司記帳內頁節本、 計程車租賃契約書、吉良汽車材料行估價單及系爭車輛行車 執照等附卷為證，並有本院依職權向內政部警政署航空警察 局調取系爭事故交通案卷（內含道路交通事故場圖、原告與 被告之駕照、系車輛與肇事車輛之行照及現場照片6 張等） 閱覽無訛，且均為被告所不爭執，堪信為真實。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項亦有明文。查被 告駕駛肇事車輛行經上開時地，本應注意車前狀況，而當時 為日間，有自然光線，且道路為柏油道路無缺陷、無障礙物 、視距良好等情，並無不能注意之情事，此有現場照片附卷 可證（見本院卷第20頁至第22頁），被告竟未注意行駛於其 前方之系爭車輛動態，並保持安全距離，竟貿然直行而剎車 不及，終致追撞系爭車輛，被告自有過失甚明，且被告之過 失行為與系爭車輛受有上開損害、原告於維修期間無法營業 受有損失損失間，顯有因果關係，是被告自應就系爭事故負 損害賠償責任，原告自得依侵權行為之法律關係為請求。 六、復按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定 之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失 利益，民法第216 條第1 項及第2 項分別定有明文。次按民 法第216 條第1 項所謂所受損害，即現存財產因損害事實之 發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產 之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最 高法院48年台上第1934號判例意旨參照）。經查，原告本以 駕駛系爭車輛經營計程車為業，今因系爭事故，而將系爭車 輛於105 年3 月17日送廠維修，至105 年3 月23日方取回， 維修工作天數計為7 日，此有前揭估價單、計程車租賃契約 書附卷為憑（見本院卷第13頁至第16頁），顯見原告確實有 7 日不能營業，且此為原告依通常計畫本得預期之利益，自 得向被告請求。復依桃園市計程車客運商業同業公會105 年 4 月25日桃計客光字第104034號函（見本院卷第6 頁），可 知，桃園市計程車駕駛每月收入扣除汽油費、保險費、修繕 費與管銷費用等，月收入淨額約為47,000元至54,000元（且 未區分大月、小月），故原告以54,000元作為基礎，請求被 告賠償每日營業損失1,800 元（計算式：54,000元30日） ，共計7 日為12,600元（計算式：1,800 元×7 日），自屬 有據，應予准許。至被告辯稱系爭事故已由富邦公司與原告 達成和解，故被告免負賠償責任云云，惟本院觀被告於105 年12月6 日陳報之和解書（下稱系爭和解書）內容觀之，和 解之當事人為富邦公司與宇興公司，且系就系爭車輛之車損 部分，由富邦公司直接賠付車輛修復費用40,010元予吉良汽 車材料行（見本院卷第49頁），顯見和解書之內容僅及於系 爭車輛之車損部分甚明，而本件原告請求為營業損失非屬和 解書範圍，是被告所辯，要屬無據。另被告復辯稱富邦公司 給付車損費用部分，未扣除折舊，故得執以與原告請求之營 業損失抵銷云云，惟原告與宇興公司為不同之權利主體，且 原告亦未參與系爭和解書之和解，基於債之相對性，不受和 解書拘束，被告此部分抗辯，亦無理由。 七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法 第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文 。本件原告對被告之損害賠償請求權，屬未定期限之金錢債 權，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起之法定 遲延利息，而本件起訴狀繕本於105 年7 月27日寄存於被告 住所地之警察機關（見本院卷第11頁），依法於同年0 月0 日生送達效力，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日 起即同年月7 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬 有據，應予准許。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求 如主文第一項所示為有理由，應予准許。 八、本件訴訟係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20，應依職權宣告假執行；復依同法第436 條之20 準用第436 條，再準用第392 條第2 、3 項規定，併依職權 宣告被告預供擔保得免為假執行如主文第3項所示。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊方法及所提證據，於判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據，依民事訴訟法第78條。本件除裁判費 1,000 元，別無其他訴訟費用，依民事訴訟法第436 條之19 第1 項規定，確定訴訟費用如主文第2項所示。 中 華 民 國 106 年 2 月 3 日 桃園簡易庭 法 官 葉作航 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 2 月 3 日 書記官 沈佳螢