裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 105年度桃小字第1574號 原　　　告　萬泰國際物流有限公司 法定代理人　王成發 訴訟代理人　黃毓茹 　　　　　　林偉豪 被　　　告　美獅室內裝修有限公司 法定代理人　蔡永富 上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國106 年4 月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟貳佰捌拾捌元，及自民國一○五 九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張：伊於民國105 年4 月至同年6 月間陸續受被告委 託承攬運送自中國廈門進口之貨物（下稱系爭貨物），嗣伊 已依約完成系爭貨物之承攬運送，運費及相關費用總計新臺 幣（下同）380,126 元，惟被告僅給付360,838 元，尚餘19 ,288元（下稱系爭款項）未償，屢經催討未果，爰依兩造間 承攬運送契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告 應給付原告19,288元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：原告並無事先告知伊日、夜間托櫃費之差異，伊 自須給付原定之拖櫃費即可，且原告委由環球倉儲股份有限 公司（下稱環球公司）處理海關查驗作業所支出之查驗費與 市場行情不符，疑有虛報之情，則原告顯未盡其管控及議價 之義務，伊自得拒絕給付系爭款項等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： （一）按稱承攬運送人者，謂以自己之名義，為他人之計算，使 運送人運送物品而受報酬為營業之人。承攬運送，除本節 有規定外，準用關於行紀之規定。行紀人得依約定或習慣 請求報酬、寄存費及運送費，並得請求償還其為委託人之 利益而支出之費用及其利息。民法第660 條、第582 條分 別定有明文。經查，本件原告係以承攬運送為業之公司， 被告就系爭貨物之海運運送、報關、裝卸以及國內運送等 事宜，均委由原告執行，而原告亦以係自己之名義為貨物 之運送、倉儲、組裝及運送等事宜，堪認兩造間契約關係 為承攬運送契約，合先敘明。 （二）次按行紀，除本節有規定者外，適用關於委任之規定。受 任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之 ，並付自支出時起之利息。民法第577 條、第546 條分別 定有明文。是以承攬運送契約準用行紀規定，再適用關於 委任之規定，承攬運送人因處理承攬運送事務，所支出之 必要費用，委託運送人應償還之。查本件原告主張被告委 託承攬運送之系爭貨物均依約運抵目的地一節，業據其提 出應收運費帳款明細、報關服務請款單、兩造來往e-mail 、Line軟體通訊對話紀錄及環球公司105 年6 月21日電子 計算機統一發票為證（見本院105 年度司促字第17878 號 卷【下稱司促卷】第5 頁至第10頁；本院卷第41頁至第66 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第69頁反面），被告 復未就系爭貨物有喪失、毀損或遲到之情事為抗辯及舉證 ，堪認原告確已完成系爭貨物之承攬運送，原告自得請求 運費及所支出之必要費用。 （三）被告雖以上開情詞置辯，然查： 1、觀諸原告提出前揭被告不爭執真正之e-mail內容，其中訴 外人即原告員工林偉豪於105 年4 月14日下午2 時1 分許 寄送之信件已載明：「Dear孟翰，因未申請台北市○○路 權，如遇警察臨檢開紅單（NTD4 500起跳）將由貨主負責 ，司機須承擔被記點之風險。夜間加班托車費：NTD7600/ 櫃」等語（見本院卷第53頁），另於同日下午2 時53分寄 送之信件附件亦載有：「……托車費：NTD7600 （卸櫃時 間兩小時，逾時NT D1000/ 時）（晚上10 :00後加班托櫃 作業）如遇查驗等其他費用，將實報實銷。」等語，而訴 外人即被告之子蔡孟翰亦於同日下午4 時許回覆信件稱： 「本公司同意若因路權產生紅單之問題，將由本公司負責 。」等語（見本院卷第50頁至第52頁），可知原告確已事 先告知被告關於夜間托櫃費之金額及須另行支付查驗費等 情，應認原告確已盡其善良管理人之注意義務，而前開托 櫃費及查驗費均係原告就系爭貨物之承攬運送過程所需支 出之必要費用，兩造亦無約定原告須另行詢價、比價以降 低被告之負擔乙情，揆諸前開之規定，原告自得請求被告 償還，是被告執以原告未盡管控成本之義務云云，據為拒 絕給付之抗辯，尚無足採。 2、至被告辯稱環球公司所請之查驗費有不合理及虛報之情事 云云，然如前述，原告業已告知被告「如遇查驗等其他費 用，將實報實銷」等情，且據環球公司之回函：「一、該 進口貨物報單號碼AW/051800/0153共計有三只貨櫃（貨櫃 號碼HRSU0000000 、HRSU0000000 、HRSU0000000 ），驗 貨海關會同納稅義務人之代表人億興報關行人員於105 年 6 月17日至本公司集中查驗區進行貨物查驗作業，應海關 驗貨要求，本公司作業員派工依海關指示將櫃內貨物從貨 櫃內移出，供海關人員驗貨，共計165 立方公尺之體積， 此作業即為拆櫃作業，收取拆櫃費用：工資為貨物每一立 方公尺NT$105；海關驗貨完畢後，本公司作業人員須派工 將移出之貨物全部裝回原貨櫃內，此作業即為裝櫃作業， 收取裝櫃費用：工資為貨物每一立方公尺NT$105，全部過 程即為翻倉費用共34,650（不含營業加值稅）。當天億興 報關行派員會同驗關及監視拆裝貨櫃內貨物也同意此一計 費，並於本公司的作業計費單上簽名認可。二、針對附件 統一發票所述之費用，億興報關行已於105 年6 月21日於 本公司財物部計費櫃檯繳納，並要求發票買受人及統一編 號開立萬泰國際物流有限公司。」；「一、經查本筆貨物 海關共驗三個貨櫃，其中HR SU0000000貨櫃內貨物全部拆 出；HRSU0000000 及HR SU0000000兩櫃雖未完全拆出，但 是海關驗關要求該兩櫃內要見貨櫃尾端及見底部，故除貨 櫃內貨物大部分搬出櫃外，櫃內貨物也是大搬動供海關查 驗，故總計165 立方公尺。二、本公司計價為165 立方公 尺出，及165 立方公尺進，每次動作為單價（105 元/ 每 立方公尺），較同業便宜，會同驗關之報關行也同意此一 165 立方公尺之作業數量，並在本公司之驗關作業數量欄 旁簽字認同。」等語，此有該公司105 年12月28日環字第 105016號函及106 年3 月15日環字第106002號函在卷可佐 （見本院卷第35頁至第36頁、第103 頁），可知前開查驗 費確係因海關查驗所支出之必要費用，亦查無有虛增、浮 報之情事，自不能以坊間業者較低之報價即推認原告主張 之金額不實，是被告此部分所辯，亦無可取。 四、從而，原告依兩造間承攬運送契約之法律關係，請求被告給 付19,288元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起（即105 年9 月21日，見司促卷第32頁）至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費1,000 元。 中 華 民 國 106 年 5 月 19 日 桃園簡易庭 法 官 張永輝 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 5 月 19 日 書記官 吳耿翔 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。