裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　105年度桃小字第426號 原　　　告　聖誠全球科技股份有限公司 法定代理人　程淑玲 訴訟代理人　劉強君 被　　　告　永勝貿易有限公司 法定代理人　陳志祥 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105 年6 月24日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬零玖佰伍拾玖元，及自民國一百零四 年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告分別於民國103 年5 月29日、103 年7 月31日向原告購買檯燈及燈管，貨款共計新臺幣（下同）70 ,959元，於原告依約出貨後，被告竟未依約給付貨款，屢經 原告催討未果，爰依買賣之法律關係請求被告給付貨款等語 。並聲明：被告應給付原告70,959元，及自支付命令送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則抗辯：原告交付之貨物品質有極大瑕疵，不良率很高 ，被告退貨給原告，原告未處理又還給被告，被告不願給付 任何貨款等語。並聲明：請求駁回原告之訴。 三、本件原告主張：被告分別於103 年5 月29日、103 年7 月31 日向原告購買檯燈及燈管，貨款共計70,959元，原告已將貨 物交付予被告，被告迄今未給付任何貨款之事實，業據原告 提出統一發票、汐止郵局第104127號存證信函暨收件回執、 新竹物流寄件人付款託運單等為證（見支付命令卷第5 至9 頁、本院卷第32、33、41頁），並為被告所不爭執，是應認 原告此部分之主張為真正。 四、原告再主張：其已將貨物交付予被告，被告即應給付貨款70 ,959元乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約」，民法第345 條第1 項定有明文。又「物 之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危險移 轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少 其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重 要者，不得視為瑕疵」，「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前 5 條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求 減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得 請求減少價金」，民法第354 條第1 項、第359 條固有明文 ，然當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段亦有規定，是本件被告應就原告 所交付之貨品有上開瑕疵乙節負舉證之責。 ㈡查被告所抗辯：貨物品質有極大瑕疵，不良率很高，檯燈也 有瑕疵云云，業據原告否認，而被告自104 年11月25日就支 付命令提出異議起至本院105 年6 月24日審理期間止，就本 件貨物究有何滅失或減少其價值之瑕疵，或有何滅失或減少 其通常效用或契約預定效用之瑕疵，或減少之程度是否無關 重要而不得視為瑕疵，及有瑕疵貨物之數量多寡等節均未提 出任何證據以實其說，且即使原告因所交付之貨物有瑕疵而 應負物之瑕疵擔保責任，則被告就其係依據民法之何項權利 而得不為本件貨款之全部給付，或其係主張解除契約請求權 、減少價金請求權，或請求另行交付無瑕疵之物，或請求不 履行之損害賠償等節，亦未為任何法律上之主張。是其抗辯 ：因本件貨物有極大瑕疵，其得不給付全部貨款云云自無理 由，原告主張：被告應給付上開貨款及法定遲延利息乙節， 即屬有據。 五、從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付70,959元，及 自支付命令送達（見支付命令卷第21頁）之翌日即104 年11 月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。 六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20之規定，應依職 權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1 項之規定，確定訴訟費用1,000 元由被告負擔。 中 華 民 國 105 年 7 月 22 日 桃園簡易庭 法 官 郭琇玲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 7 月 22 日 書記官 劉育秀