裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　105年度桃小字第476號 原　　　告　中國金典管理委員會 法定代理人　葉銘煌 訴訟代理人　何子偉 　　　　　　李長幸 　　　　　　陳文信 　　　　　　林宗翰 被　　　告　安達機電有限公司 法定代理人　陳正中 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年10月14日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠兩造自民國98年起約定由被告為原告保養社區電梯，並簽訂 有電梯保養契約書（保養期間自104 年1 月1 日起至104 年 12月31日止，下稱系爭契約），依系爭契約第5 條之約定， 在電梯正常使用情況下，被告免費供應電梯所有零件及材料 ，不另行收費，詎被告於近7 年之契約期間，未確實實施捲 揚機油之更換，嗣經訴外人台灣三菱電梯股份有限公司（下 稱三菱公司）於兩造契約期間之104 年12月10日為檢查後， 告知原告電梯之捲揚機油已變質，恐影響電梯之安全，應予 更換，原告遂更換60公升，以每公升新臺幣（下同）350 元 計算，原告共支付21,000元費用予三菱公司（60公升×350 元＝21,000元），而此費用依約應由被告支付，爰依契約第 5 條提起本訴等語。 ㈡並聲明：被告應給付原告21,000元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則抗辯： ㈠伊承作原告社區之電梯保養業務已經7 年，於契約期間陸續 有公正單位至原告社區檢查電梯，就電梯之保養狀況都顯示 沒有問題，並無捲揚機油已變質須更換之情事，然契約最後 1 個月時，因原告拒付予被告修復電梯之工程款132,800 元 而另有訴訟，原告嗣後即以捲揚機油變質且已更換為由，要 求被告給付機油費用21,000元，並拒付予被告104 年12月份 之電梯保養費12,000元。然系爭契約並未載明捲揚機油需多 久更換一次，如未變質就只需添加不需更換，被告每半年檢 測一次捲揚機油均可用，而為原告更換捲揚機油之三菱公司 與被告有業務競爭關係，三菱公司之檢查結果是否具公正性 實有疑慮，如以公正單位即臺灣停車設備暨昇降設備安全協 會（下稱昇降設備安全協會）之檢查結果為準，本件捲揚機 油並無需更換，又三菱公司更換機油之費用1 公升350 元實 過高，如由被告更換國光牌油品，1 公升費用僅需90.52 元 至98.75 元等語。 ㈡並聲明：請求駁回原告之訴。 三、本件原告主張：兩造自98年起約定由被告為原告保養社區電 梯，並簽訂有系爭契約（保養期間自104 年1 月1 日起至10 4 年12月31日止），系爭契約已於104 年12月31日期滿而未 續約，被告於7 年保養電梯期間未曾更換過捲揚機油，嗣經 訴外人三菱公司於105 年1 月20日為原告電梯更換捲揚機油 ，原告已支付予三菱公司21,000元之事實，業據原告提出系 爭契約及三菱公司出具之估價單為證，並為被告所不爭執， 是原告此部分之主張堪信為真正。 四、原告再主張：因三菱公司檢查後告知捲揚機油已變質，原告 因此支付更換費用21,000元，依契約關係此費用應由被告給 付乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠系爭契約第4 條第1 項及第5 條係約定：「保養事項及範圍 ：⒈自電梯機房電源開關二次側起，乙方（即被告）每月派 遣技術人員，實施貳次定期點檢各機件之加油、潤滑、清潔 、性能調整等作業；但車廂內各樓乘場門及門溝之日常清潔 打臘等由甲方（即原告）自理」，「在電梯正常使用情況下 ，乙方（即被告）免費供應電梯所有零件及材料，不另行收 費」。 ㈡查原告係於兩造契約期間之104 年12月10日請三菱公司前來 檢查電梯，而於契約期滿後之105 年1 月20日由三菱公司實 施捲揚機油之更換，惟依上開契約條文，係指原告於契約存 續期間內，得依契約第5 條請求被告免費供應電梯所有零件 及材料之情形，並不包括原告得不由被告實施更換，而直接 請求被告給付由第三人更換所支出之費用，即原告於契約仍 存續之期間內，未依契約約定請求被告免費供應捲揚機油並 由被告實施更換，卻係於契約期滿後由第三人三菱公司實施 更換，則原告因此所產生之費用自無法依契約第5 條之約定 請求被告為金錢之給付。 ㈢再查，經本院函詢昇降設備安全協會，有關該協會自101 年 1 月1 日起歷次至原告社區實施電梯檢查之結果記錄，及其 是否有就其中捲揚機油之部分進行檢測之情形，據該協會函 覆：「原告社區電梯於103 、104 年安全檢查合格，牽引機 油（即捲揚機油）於103 年6 月、104 年7 月檢查時亦尚符 規定。其中牽引機油之檢查標準為：⒈油量需充足，油量不 得超出油標之上限或下限。⒉油不得有發酸現象或含有銅粉 。⒊黏度不得低減（以手指測試其黏度）」等情，有該協會 105 年9 月12日設安字第1050242 號函及所附原告社區建築 物昇降機安全檢查表、安全檢查標準表在卷為憑（見本院卷 第51至64頁、第71頁）。由此可知於104 年7 月該協會至原 告社區檢查時，其中捲揚機油係符合規定，而原告未能舉證 證明於104 年7 月後至三菱公司104 年12月10日實施檢查時 ，捲揚機油已不符合上開標準而有全數更換之必要，是其依 契約關係請求被告給付21,000元及法定遲延利息即乏所據。 五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付21,0 00元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1 項之規定，確定訴訟費用1,000 元由原告負擔。 中 華 民 國 105 年 11 月 16 日 桃園簡易庭 法 官 郭琇玲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 11 月 16 日 書記官 劉育秀 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。