臺灣桃園地方法院民事
裁定 105年度桃小字第919號
原 告 天威保全股份有限公司
法定
代理人 楊文山
訴訟代理人 曾志源
阮衛光
被 告 展鉿五金工業有限公司
法定代理人 林洪月娥
訴訟代理人 朱國棟
上列
當事人間履行契約事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院；小額事件當事人之一
造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債
務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不
適用民事訴訟法
第12條或第24條之規定，但
兩造均為法人或商人者，不在此
限；訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請
或
依職權以裁定移送於其管轄法院，此由
觀諸民事訴訟法第
24條第1 項前段、第436 條之9 及第28條第1 項，分別定有
明文。
二、
經查，原告起訴請求之金額為新臺幣4,995 元，依法應適用
小額訴訟程序。其次，因本件當事人中兩造均為法人，有公
司及
分公司基本資料查詢（明細）在卷
可參，是原告所為交
易對象即被告並
非一般
消費者，自無民事訴訟法第436 條之
9 規定之適用。又依原告所提出兩造簽立之系統保全服務契
約書（下稱
系爭契約書）第23條第4 款約定：如因本契約發
生訴訟時，甲乙雙方同意以保全
標的物所在地之法院為地審
管轄地法院等文字，又按系爭契約書第2 條約定：保全服務
之標的物所在地為臺北縣林口鄉（現改制為新北市○○區○
00○00號，此有系爭契約書可參，是本件兩造間就
上開履行
契約所生事項涉訟，既已合意由臺灣新北地方法院管轄，依
前開規定，本件應由該法院管轄。茲原告向無管轄權之本院
起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
桃園簡易庭 法 官 程欣儀
以上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀並表明抗告
理由（須附
繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。
中 華 民 國 105 年 7 月 13 日
書記官 沈佳螢