臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第1027號
原 告 漢陞有限公司
法定
代理人 鄭仁杰
被 告 源泓精密機械有限公司
法定代理人 蕭鈞之
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105 年12月12日
言
詞辯論終結，並判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟貳佰伍拾肆元，及自民國一
０五年六月七日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，
，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請
，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104 年5 月至同年8 月間，陸續向伊
購買五金及機械零件等物件，伊亦以全數出貨交付，依約被
告當付之含稅貨款共為新臺幣（下同）21萬7,589 元。
嗣於
104 年8 月31日，
兩造另行
合意可由伊取回部分業已交付被
告之貨物，被告就前開取回貨物，亦無須再支付含稅貨款予
伊，故被告尚應給付之貨款共為11萬2,254 元【計算式：21
萬7,589 元（被告原應給付之貨款）－10萬5,335 元（兩造
合意被告無須再為給付之貨款）＝11萬2,254 元】，然被告
迄今尚未給付。為此，爰依
買賣契約之
法律關係，提起本件
訴訟，
並聲明：如主文第1 項所示。
三、
經查，原告就其主張之事實，業已提出與其所述相符之出貨
單、請款單、統一發票、應付帳款明細表、
存證信函等資料
為證（見本院105 年度司促字第10767 號卷第5 頁至第11頁
、本院卷第32頁至第50頁）；又本件被告未於言詞辯論期日
到庭爭執，也未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第
280 條第3 項
準用第1 項規定，視同對原告此部分主張之事
實
自認，依
上開證據調查之結果，
堪信原告之主張為真實。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，
民法第367
條定有明文。本件原告既已交付貨物給被告，扣除雙方合意
由原告取回之貨物貨款部分，被告本應依買賣契約負有給付
價金義務，是原告依據買賣之
法律關係請求被告給付剩餘貨
款11萬2,254 元，
即屬有據。
五、次按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民
法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明
文。本件被告須負之債務，雖屬具期限之金錢債務，然原告
願以支付命令狀送達
翌日作為利息起算日，堪屬其處分權之
行使，自無不許之理，是原告請求自支付命令
繕本送達翌日
即105 年6 月7 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲
延利息，亦屬有據。
六、綜上，原告依買賣之法律關係請求被告給付11萬2,254 元及
自支付命令繕本送達翌日即105 年6 月7 日起至清償日止，
按週年利率5 ％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定，
適用
簡易訴訟程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規
定，
依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 葉晨暘
以上為
正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 儲鳴霄