臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第1048號
原 告 亞加迪精密工業有限公司
法定
代理人 吳維峯
被 告 陳宥蓁
訴訟代理人 陳信全
上列
當事人間請求返還借款事件，本院於民國105 年12月16日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟零陸拾壹元，及自民國一０
五年六月一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，
，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請
，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告之
法定代理人吳維峯與訴外人黃文璘、吳大
容及被告，於民國103 年8 月1 日共同合資成立原告公司，
被告則於103 年8 月4 日至104 年2 月1 日間，陸續向原告
公司借款共新臺幣（下同）26萬1,061 元【計算式：3 萬元
（103 年8 月4 日之借款）＋2 萬5,000 元（103 年8 月6
日之借款）＋13萬5,646 元（103 年9 月1 日之借款）＋9,
415 （103 年11月21日之借款）＋1 萬元（104 年1 月16日
之借款）＋5 萬1,000 元（104 年2 月9 日之借款）＝26萬
1,061 元】，
上開借款，部分業已直接交付被告自主支用，
部分借款則依被告指示，另行交與訴外人惠聯
法律事務所，
藉以清償被告欠繳前開法律事務所之訴訟費用，可認亦已交
付被告
無訛，各筆借款之給付方式均明確記載於支付單上，
並為被告簽名受領、確認。又雙方未定有借款返還期限，
惟
原告已寄發
存證信函催告被告於函到1 個月後還款，被告亦
於105 年4 月22日接獲通知，
迄今
猶未清償，雙方目前已結
束合夥關係數月等語。為此，爰依消費借貸之
法律關係提起
本件訴訟，
並聲明：如主文第1 項所示。
三、
經查，原告主張被告前為原告公司之
合夥人並曾向原告借款
等事實，業已提出與所述相符之支出證明單、存證信函
暨回
執、合夥投資契約書、請款單、匯款單等資料為證（見本院
105 年度司促字第10264 號卷第5 頁至第13頁、本院卷第34
頁至第42頁）；被告未於言詞辯論期日到庭爭執，也未提出
書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項
準用第
1 項規定，自當視同對原告此部分主張之事實
自認，依上開
法律
適用及證據調查之結果，
堪信原告主張為真正。
四、按消費借貸，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權
於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契
約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人
亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，
民法第474 條第
1 項、第478 條分別定有明文。次按給付無確定期限者，
債
務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀與催告有
同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第23
3 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件被告須負之債務
，雖經原告催告須於收受存證信函日起一個1 個月後清償，
堪認被告於105 年4 月22日收受後，業於105 年5 月23日起
須負遲延責任，然原告願以
支付命令狀送達
翌日作為利息起
算日，堪屬其處分權之行使，自無不許之理。又
兩造就此債
務雙方就未作利息利率之約定，亦無其他可據之利率規範，
依上規定，原告自得請求被告給付以法定利率計付之遲延利
息。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告返還
原告借款26萬1,061 元，及自支付命令狀
繕本送達翌日（即
105 年6 月1 日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲
延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條
第1 項第3 款之規定，
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
桃園簡易庭 法 官 葉晨暘
以上為
正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
書記官 儲鳴霄