裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 105年度桃簡字第1134號 原　　　告　　沛華實業股份有限公司 法定代理人　　王素貞 訴訟代理人　　廖仲涵 被　　　告　　長榮國際儲運股份有限公司 法定代理人　　洪秉琨 訴訟代理人　　黃英機 兼送達代收人　劉貞鳳律師 上 列 1 人 複　代理人　　朱日銓律師 被　　　告　　高鳳國際物流股份有限公司 　　　　　　　　　　　　設高雄市○鎮區○○○路○號 法定代理人　　王正彥　　住高雄市○○區○○○路○○○號 訴訟代理人　　葉敬德　　住高雄市○○區○○○路○○○號9樓 上列當事人間請求給付洗櫃費用事件，本院於民國106 年9 月28 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：⒉請求之基礎事實同一者。 ⒊擴張或減縮應受判決事項之聲明者」，民事訴訟法第255 條第1 項第2、3 款分別定有明文。 二、本件原告原起訴聲明為：「㈠被告等應給付原告新臺幣（下 同）407,724 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈡如其中一被告已履行給付，在 其給付範圍內，他被告免給付之義務」（見本院卷第5 頁） ，嗣於民國106 年1 月5 日將訴之聲明第1 項更正為：「被 告長榮國際儲運股份有限公司（下稱被告長榮公司）或被告 高鳳國際物流股份有限公司（下稱被告高鳳公司）應給付原 告407,724 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息」（見本院卷第63頁），復於106 年 3 月6 日減縮請求金額為197,826 元（見本院卷第68頁）， 再於106 年7 月14日撤回訴之聲明第2 項，並將訴之聲明第 1 項變更為：「被告長榮公司或被告高鳳公司應給付原告19 1,756 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息」（見本院卷第128 頁）。核原告所為係 基於同一基礎事實之請求，或減縮應受判決事項之聲明，依 前揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠訴外人沛榮國際股份有限公司（下稱沛榮公司）於104 年12 月間委託被告長榮公司先於臺中將S/O ：8475、8476、8477 、0057、0060、0062、0063、0080貨物裝載至編號TCLU0000 000 貨櫃（下稱系爭貨櫃），再將系爭貨櫃運送至高雄，由 另一被告高鳳公司繼續將S/O ：9958、9059、9065、9084、 9085、9086、9087貨物裝滿系爭貨櫃，在高雄裝船運送至洛 杉磯。系爭貨櫃運抵目的港後，遭美國農業部動植物防疫檢 疫單位在系爭貨櫃查獲植物種子，因而產生移置系爭貨櫃至 洗櫃公司清洗貨櫃內部之搬移、清理等費用，共191,756 元 （以原告起訴時即105 年7 月29日臺灣銀行之美金即期賣出 匯率31.97 計算，原告請求美金5,998 元，折合新臺幣即為 191,756 元），嗣沛榮公司將對被告之損害賠償請求權讓與 原告。爰依民法第227 條第2 項不完全給付、第176 條第1 項無因管理、第179 條不當得利及債權讓與之法律關係提起 本件訴訟等語。 ㈡訴外人沛榮公司與被告之間並非承攬契約，而係非典型契約 中之倉庫與承攬之混合契約。民法第529 條規定：「關於勞 務給付之契約，不屬於法律所定契約之種類者，適用關於委 任之規定」，第613 條規定：「稱倉庫營業人者，謂以受報 酬而為他人堆藏及保管物品為營業之人」。倉庫契約與承攬 契約為民法所規定之有名契約，其中倉庫契約之標的為「堆 藏及保管物品」、承攬契約標的則為「完成一定之工作」， 兩者在履行過程中皆以提供勞務為對待給付之方式，具有給 付勞務之性質，如當事人所訂立之契約，並非純粹之倉庫或 承攬契約時，應歸入非典型契約中之混合契約，而成為一種 法律所未規定之無名勞務契約。本件被告從事倉庫業，除與 訴外人沛榮公司約定貨物在倉庫之堆藏、保管外，且同時處 理併櫃業務，被告陸續收受貨物後，先以堆高機將貨物自卡 車卸下堆藏於倉庫內，貨物在倉庫內等待裝入貨櫃之期間， 被告須對放置於倉庫內之貨物負堆藏與保管責任，且在進行 裝櫃作業時，被告尚須盡其挑選櫃況良好之空櫃、裝櫃、以 及對櫃內貨物為適當之配置與堆載等義務，自應依民法第52 9 條規定適用關於委任之法律關係，非適用民法承攬契約之 規定。 ㈢並聲明：被告長榮公司或被告高鳳公司應給付原告191,756 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。 二、被告則抗辯： ㈠被告長榮公司部分： ⒈美國農業部動植物防疫檢疫單位在系爭貨櫃所查獲之植物種 子，並非來自被告長榮公司於臺中港貨櫃場所裝櫃之貨物： ①本件遭美國農業部動植物防疫檢疫單位查獲夾帶植物種子之 貨物，均為螺絲產品，惟訴外人沛榮公司委託被告長榮公司 於臺中裝櫃之S/O 8475、8476、8477、0057、0060、0062、 0063及0080等貨物，均非螺絲產品。反之，另一被告高鳳公 司於高雄所裝櫃之螺絲產品即三能螺栓工業股份有限公司之 螺絲螺帽，該公司設於高雄市○○區○○路○○○ 巷○○○ 號， 其廠房周圍均為植物，故系爭貨櫃內之植物種子應係來自該 公司之貨物。 ②被告長榮公司將貨物裝櫃之地點，係其在臺中港之貨櫃場， 該處及其周遭為臺中港碼頭、倉庫及柏油路面，沒有任何植 物，何來植物種子。另對照被告長榮公司將貨物裝進系爭貨 櫃前、後所拍攝之照片，可知貨櫃內於貨物裝櫃前後均清潔 乾淨，並無任何植物種子。 ⒉沛榮公司無法舉證證明其因美國農業部動植物防疫檢疫單位 在系爭貨櫃查獲植物種子而支出任何費用： ①原告主張係沛榮公司支出洗櫃費等費用美金5,998 元云云， 惟細繹原告所提之單據，其中美金4,330 元之帳單係由Harb or Weighers Inc 開立予Pan Star Express Corp ，另美金 1,668 元之帳單則由California Cartage Company開給Impe rial CFS Inc，上開帳單無從證明沛榮公司支出美金5,998 元之費用。 ②原告雖以沛榮公司開給Pan Star Express Corp 美金5,998 元之債權通知（Credit Note ），作為沛榮公司業已支付全 部費用予Pan Star Express Corp 之證明，然該債權通知並 非付款文件，原告以之作為沛榮公司已支出本件費用之證據 顯不可採。 ⒊原告請求權已罹於時效： ①沛榮公司將部分貨物委託被告長榮公司於臺中港貨櫃場裝櫃 ，此裝櫃作業當然包括收受、保管及搬移貨物入櫃等工作， 被告長榮公司於完成工作後，即向訴外人沛榮公司開立發票 請款，此符合民法第490 條第1 項承攬契約之定義。原告以 被告長榮公司所承攬之裝櫃作業包括保管貨物為由，主張被 告長榮公司與訴外人沛榮公司間之契約屬倉庫與承攬二種勞 務契約之混合契約，應適用委任規定云云，自無可採。 ②沛榮公司如欲主張被告長榮公司之貨物裝櫃作業有瑕疵，應 賠償其洗櫃費等費用，依民法第514 條第1 項規定，應於發 現瑕疵後1 年間行使，而沛榮公司至遲於105 年2 月8 日就 發現貨櫃有植物種子之瑕疵，應於106 年2 月8 日前向被告 長榮公司請求賠償，原告從未主張或告知被告長榮公司其有 債權讓與之事，被告長榮公司係於106 年3 月6 日收受原告 106 年2 月22日言詞辯論㈠狀後始獲悉有債權讓與之事，故 原告受讓之沛榮公司權利已罹於民法第514 條第1 項所規定 之1 年時效。 ③被告長榮公司與沛榮公司間既有承攬契約關係，原告又主張 受讓及行使沛榮公司之該權利，則原告自只能依承攬契約主 張權利，無再依無因管理或不當得利法律關係請求被告長榮 公司賠償其清理等費用之餘地。 ⒋並聲明：請求駁回原告之訴。 ㈡被告高鳳公司部分： ⒈被告高鳳公司為沛榮公司就承攬之貨物裝入貨櫃內後完成工 作，沛榮公司即給付裝載報酬予被告高鳳公司，是被告高鳳 公司與沛榮公司間所成立之契約關係，應定性為民法第490 條第1 項之承攬關係，非原告所稱之委任契約或倉庫契約。 ⒉系爭貨櫃係原告先委託被告長榮公司於台中裝載部分貨物， 再運送至高雄由被告高鳳公司裝載，據此，被告高鳳公司僅 係負責把貨物裝載進入貨櫃而已，並非貨櫃之所有權人，對 於貨櫃並無管理、使用及處分之權能，則使貨櫃保持適於裝 載貨物並將之運送至目的地乃貨櫃所有權人之義務，原告所 稱貨櫃內檢驗有植物種子乙節，應係貨櫃所有權人未隨時清 潔，使貨櫃保持合於裝載之情狀所致，此為貨櫃所有權人之 責任，與僅負責將貨物裝載入貨櫃內之被告無關。 ⒊又美國農業署僅稱貨櫃內驗出有植物種子，然對於貨櫃內何 以有種子之原因為何並未提出說明。再者，貨櫃內有種子之 原因不一而足，然此等原因均與被告高鳳公司作業無關，蓋 高鳳公司僅是將貨主以貨車所載運來之貨物予之卸載而裝入 貨櫃而已，至於貨櫃本身是否乾淨或貨物內部情形為何，均 非被告所得過問，亦非被告之義務，原告未舉證何以貨櫃內 會驗出有植物種子之情事，即逕要求被告負擔給付清理貨櫃 及搬運貨物之費用，實屬無據。 ⒋訴外人沛榮公司至遲於105 年2 月8 日即已知悉系爭貨櫃有 植物種子之瑕疵存在，依民法第514 條第1 項規定，沛榮公 司至遲於106 年2 月8 日前，即應向被告高鳳公司請求賠償 其所支出之費用，然原告係於106 年2 月22日始主張受讓沛 榮公司之權利，並於106 年3 月6 日將訴狀送達予被告，則 依民法第297 條第1 項及第299 條第1 項之規定，原告受讓 沛榮公司之瑕疵修補費用請求權，已於106 年2 月8 日罹於 時效，原告無從再向被告為損害之請求。至於原告另依無因 管理或不當得利法律關係向被告請求賠償，均與無因管理或 不當得利之成立要件不符，難謂有據。 ⒌並聲明：請求駁回原告之訴。 三、兩造不爭執之事項如下： ㈠沛榮公司於104 年12月間自高雄出口至洛杉磯之系爭貨櫃所 裝貨物，其中S/O 8475、8476、8477、0057、0060、0062、 0063及0080部分，係先由被告長榮公司於臺中裝櫃，其餘S/ O 9958、9959、9065、9984、9085、9086、9087部分，則由 另一被告高鳳公司於高雄裝櫃後，在高雄裝船運送至洛杉磯 （見本院卷第60頁裝櫃清單）。 ㈡系爭貨櫃運抵目的港後，經美國農業部動植物防疫檢疫單位 於系爭貨櫃內驗出植物種子（見本院卷第72頁美國農業部檢 疫單位公文，其中譯本見本院卷第93頁）。 ㈢Harbor Weighers Inc 開立帳單予Pan Star Express Corp 請求洗櫃費美金4,330 元，另California Cartage Company 開立帳單予Imperial CFS Inc，請求拖車、倉儲、運輸及燃 油等費用美金1,668 元。以上合計為美金5,998 元，以原告 起訴時即105 年7 月29日臺灣銀行之美金即期賣出匯率31.9 7 計算，折合新臺幣為191,756 元。 四、本件爭點如下： ㈠沛榮公司與被告間係成立承攬契約，或成立倉庫與承攬之混 合契約？ ㈡原告受讓沛榮公司對被告之契約權利是否已逾權利行使期間 ？被告為時效抗辯是否有理由？ ㈢原告依據民法第227 條第2 項不完全給付、第176 條第1 項 無因管理、第179 條不當得利之法律關係，請求被告長榮公 司或被告高鳳公司給付191,756 元，有無理由？ 五、得心證之理由： ㈠沛榮公司與被告間係成立承攬契約，或成立倉庫與承攬之混 合契約？ ⒈原告主張：沛榮公司與被告間係成立非典型契約中之倉庫與 承攬之混合契約，依民法第529 條規定，應適用關於委任之 規定，非適用民法承攬之規定等語。被告則抗辯：沛榮公司 與被告間係成立承攬契約，應適用民法承攬之規定等語。 ⒉按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約」，「稱倉庫營業人者 ，謂以受報酬而為他人堆藏及保管物品為營業之人」，「稱 委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為 處理之契約」，「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其 他契約之種類者，適用關於委任之規定」，民法第490 條第 1 項、第613 條、第528 條、第529 條分別定有明文。而委 任契約係以達一定目的之方向處理事務為內容，在於一定事 務之處理，非以工作之完成為目的，處理之事務雖未完畢， 受任人於已處理之範圍，可認為已有部分之履行，得就其處 理之部分請求報酬；而承攬係以一定工作之完成為目的，且 在工作完成後請求報酬。又典型之勞務給付契約即如承攬或 僱傭等，不屬於法律所定契約種類者，或不能判定為承攬或 僱傭等之勞務給付契約，始適用關於委任之規定。 ⒊經查，沛榮公司係將部分貨物交由被告長榮公司於臺中貨櫃 場裝櫃後，再至高雄由被告高鳳公司將其餘貨物裝櫃，被告 長榮公司及被告高鳳公司於完成裝櫃工作後，即可開立發票 向沛榮公司請款。至於倉庫契約僅指以堆藏及保管物品為內 容，另物品運送契約則雖亦包括收受、保管、堆存、搬移、 運送及交付貨物，惟運送人與託運人間亦只成立運送契約關 係，並不另再成立倉庫契約或即改以適用委任之規定。本件 沛榮公司與被告長榮公司或被告高鳳公司間主要係以一定工 作即貨物裝卸之完成為目的，屬承攬契約而應適用承攬法律 關係之規定。原告主張：沛榮公司與被告間係成立倉庫與承 攬之混合契約，應適用委任之規定云云，並非可採。 ㈡原告受讓沛榮公司對被告之契約權利是否已逾權利行使期間 ？被告為時效抗辯是否有理由？ ⒈查民法第514 條第1 項就承攬契約定作人之權利行使期間規 定：「定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減 少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發 見後1 年間不行使而消滅」。又按「時效完成後，債務人得 拒絕給付」，民法第144 條第1 項亦有明文。 ⒉是因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，定作人得依民 法第495 條第1 項規定請求損害賠償，而定作人之損害賠償 請求權，其行使期間民法債編各論基於承攬之性質及法律安 定性，第514 條第1 項既已定有短期時效，自應解為係承攬 人債務不履行之損害賠償請求權之特別規定，依特別法優於 普通法之原則，自應優先適用，無再適用不完全給付而適用 總則編第125 條規定15年之一般消滅時效之餘地，否則如可 同時適用一般時效，該短期時效即形同具文，況民法第125 條但書亦規定，法律所定期間較短者，依其規定，故如已逾 承攬之損害賠償請求權之短期時效，定作人不得再依民法第 227 條規定，另行主張長期時效而請求賠償。 ⒊再按「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於 債務人不生效力」，「債務人於受通知時，所得對抗讓與人 之事由，皆得以之對抗受讓人」，民法第297 條第1 項前段 、第299 第1 項亦有規定。是債權人與受讓人間縱已有債權 讓與合意，於債務人受債權讓與通知前，對債務人不生效力 ，對債務人通知後受讓人始可居於債權人之地位，逕向債務 人為請求。 ⒋經查，本件美國農業部動植物防疫檢疫單位係於105 年1 月 20日簽發系爭貨櫃內有植物種子之公文，而系爭貨櫃之洗櫃 費等費用帳單則係於105 年2 月4 日及105 年2 月8 日開立 ，故沛榮公司至遲於105 年2 月8 日即已發見系爭貨櫃內有 植物種子之情事，依前揭規定，沛榮公司應於發見該情形後 1 年間之106 年2 月8 日前，向被告長榮公司或被告高鳳公 司請求本件賠償，惟沛榮公司並未於該1 年內對被告為任何 請求，原告於起訴時未曾表示有與沛榮公司為債權讓與之情 事，亦未對被告為債權讓與之通知，縱有債權讓與之事實， 對被告亦不生效力。原告係於106 年3 月6 日始以106 年2 月22日之言詞辯論㈠狀提出未具日期之權利轉讓書（見本院 卷第70頁），表明其受讓沛榮公司對被告之損害賠償請求權 ，並於106 年3 月6 日送達該書狀繕本而對被告長榮公司及 被告高鳳公司為債權讓與之通知，該時其債權讓與始對被告 發生效力。惟沛榮公司之損害賠償請求權既已因逾瑕疵發見 後1 年之期間未行使而消滅，縱認原告有基於承攬契約之損 害賠償請求權，其請求權亦已因罹於時效而消滅，被告為時 效抗辯而拒絕給付本件費用191,756 元，於法即屬有據。 ㈢原告依據民法第227 條第2 項不完全給付、第176 條第1 項 無因管理、第179 條不當得利之法律關係，請求被告長榮公 司或被告高鳳公司給付191,756 元，有無理由？ ⒈按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全 給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償」，「管 理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者 ，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受 損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清 償其所負擔之債務，或賠償其損害」，「無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原 因，而其後已不存在者，亦同」，民法第227 條、第176 條 第1 項、第179 條固有明文。然「無因管理與不當得利，分 別為債之發生原因之一，其成立要件與效果各別，前者為未 受委任，並無義務而為他人管理事務，後者則為無法律上之 原因而受利益，致他人受損害。因而適法之無因管理，本人 之受利益，既係基於法律所允許之管理人無因管理行為，自 非無法律上之原因，僅管理人即債權人對於本人即債務人取 得必要或有益費用償還請求權、債務清償請求權及損害賠請 求權；至不當得利之受害人即債權人對於不當得利之受領人 即債務人則取得不當得利返還請求權，二者不得牽混」（見 最高法院86年度台上字第229 號裁判要旨）。又不真正連帶 債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之 給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付 ，他債務人即同免其責任，其各債務發生之原因為不同，僅 因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給 付而言。 ⒉經查，系爭貨櫃係先由被告長榮公司於台中裝載部分貨物， 再運送至高雄由被告高鳳公司裝載貨物，貨櫃內除有螺絲產 品外，尚有自行車零件、眼鏡零件、汽車配件、醫療器材等 貨物（見本院卷第72、87、88頁），美國農業部之檢疫公文 僅稱貨櫃內驗出有植物種子，至於附著之情形如何則不明。 而貨櫃內有種子之原因可能係貨櫃未清洗乾淨而附著種子， 或裝載之貨物本身附著有種子等各種情形，又貨櫃所有權人 亦有使貨櫃保持合於裝載情狀之義務，原告並自承：貨櫃之 清洗應由貨櫃所有權人負責等情（見本院卷第152 頁），而 本件原告對貨櫃內有植物種子附著係因可歸責於何被告，及 被告間係主觀的選擇訴之合併或如何為不真正連帶債務等各 節，均未舉證以實其說。 ⒊況查，就承攬契約定作人之損害賠償請求權，第514 條第1 項已定有短期時效，無再適用不完全給付而適用總則編第12 5 條規定15年之一般消滅時效已如上述，本件已逾承攬損害 賠償請求權之短期時效，原告不得再依民法第227 條規定， 另行主張長期時效而請求賠償。故原告主張：本件應適用委 任規定，其得依民法第227 條第2 項不完全給付之規定，請 求被告長榮公司或被告高鳳公司給付191,756 元云云，並無 理由。 ⒋又查，無因管理必須管理人有為本人管理事務之意思，即以 其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思，始能成 立，且管理人之管理應依本人明示或可得推知之意思，以有 利於本人之方法為之，而所謂本人明示之意思乃指對於事務 之管理，本人曾經明示希望為此行為之意思，又所謂本人可 得推知之意思係指本人雖未明示，惟依當時之情況，可以推 測本人具有之意思而言。本件原告並未舉證其管理事務如何 符合利於本人，且不違反本人明示或可得推知之意思等之無 因管理要件，是其依據上開民法第176 條第1 項之規定，請 求被告長榮公司或被告高鳳公司給付191,756 元，亦無理由 。 ⒌再按「因時效而免負義務，雖得認為受利益，但法律規定時 效制度，其目的即在使受益人取得其利益，故除另有不當得 利請求權與之競合之情形外，不能謂無法律上之原因而受利 益」（見最高法院51年台上字第2881號判例要旨）。查本件 被告與沛榮公司間本係有契約關係存在，原告於受讓債權後 縱有依據承攬契約之損害賠償請求權，然並無不當得利返還 請求權與之競合而可得選擇行使之情形，故原告於承攬契約 之損害賠償請求權罹於時效後，自無行使不當得利請求權之 可言。 ⒍綜上，原告依據不完全給付、無因管理或不當得利之法律關 係，請求被告長榮公司或被告高鳳公司給付191,756 元及法 定遲延利息，洵屬無據。 六、從而，原告依民法第227 條第2 項、第176 條第1 項、第17 9 條及債權讓與之法律關係，請求被告長榮公司或被告高鳳 公司應給付原告191,756 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回 。 七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方 法，核對判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 11 月 8 日 桃園簡易庭 法 官 郭琇玲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 11 月 8 日 書記官 游 誼