裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 105年度桃簡字第1168號 原　　　告　 徐哲夫 訴訟代理人　 徐華星 被　　　告　 台灣電力股份有限公司桃園營業處 法定代理人　 郭芳楠 訴訟代理人　 葉進益 被　　　告　 順昱有限公司 法定代理人　 陳秀櫻 訴訟代理人　 林立明 上列當事人間請求返還土地事件，於中華民國106 年8 月16日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告台灣電力股份有限公司桃園營業處應將坐落桃園市○○區○ ○○段○○○○段○○○○○○地號土地上如附圖所示之A 部分 電線桿（面積二點零一平方公尺）拆除，並將占用土地返還予原 告。被告順昱有限公司應將坐落桃園市○○區○○○段○○○○ 段○○○○○○地號土地上如附圖所示之B 部分之電箱及C 部分 之水管（面積分別為零點三二平方公尺、零點零二平方公尺）拆 除，並將占用土地返還予原告。 訴訟費用由被告台灣電力股份有限公司桃園營業處負擔二十分之 十七，餘由被告順昱有限公司負擔。 本判決第一項、第二項得假執行。但被告台灣電力股份有限公司 桃園營業處如以新臺幣壹萬玖仟陸佰玖拾捌元、被告順昱有限公 司如以新臺幣參仟參佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為該項之 假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國78年5 月30日起，即為桃園市○○區 ○○○段○○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）之所 有權人。詎料，被告台灣電力股份有限公司桃園營業處（下 稱被告台電公司）未經原告同意，竟擅自在系爭土地如附圖 A 部分所示之位置，設置桿號為後壁分線12支10支1B3253HA 49號之電線桿（下稱系爭電桿）；而被告順昱有限公司（下 稱被告順昱公司）亦未經原告同意，擅自在系爭土地上設置 如附圖B 部分所示之電箱（下稱系爭電箱）、如附圖C 部分 所示之水管（下稱系爭水管），是原告認被告既均未取得原 告同意使用系爭土地，復未有其他正當之占有權源，即依民 法第767 條第1 項規定，請求被告各自拆除系爭電桿、系爭 電箱及系爭水管後，將占用之土地各自返還原告等語。並聲 明：⑴如主文第1項所示、⑵如主文第2項所示。 二、被告部分 ㈠被告台電公司則以：系爭電桿於79年即設置在桃園市○○區 ○○街○ 巷○ 號前，而大有街9 巷為供不特定公眾通行之既 成巷道，係尚未徵收之私有公用土地，故台電公司為供巷內 用戶用電，選擇在巷道之道路邊緣設置系爭電桿，已選擇損 害最少之處所設置，並未妨害原告使用系爭土地，自合於電 業法第51條、53條（現應為電業法第39條、第41條）、民法 第768 條第1 項之規定。又系爭電桿設置迄本件訴訟前，原 告未曾表示異議，顯見設置系爭電桿之初無不當之處，而台 電公司係依電業法提供用電、增進公共福祉，自得依電業法 及民法第773 條對系爭土地之所有權作限制。另系爭電桿是 維持民眾日常及經濟活動所需，具公益性質，一旦拆除將對 經濟活動有所影響，故原告之請求亦違反民法第148 條，屬 權利濫用等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告順昱公司則以：順昱公司自88年7 月16日時，購買門牌 號碼為桃園市○○區○○街○ 巷○ 號之建物時（下稱系爭廠 房），系爭電桿、電箱及水管均已存在，非可歸責於順昱公 司，又上開地上物亦為電業配置之相關設施，且未妨害大有 街9 巷之通行。另電業法第51條（現為電業法第39條）並未 規定設立電業設備須經土地所有權人同意，故依電業法第51 條及民法第773 條規定，順昱公司屬有權占有，況系爭電桿 、電箱、水管為系爭廠房之用電來源，具有高度經濟利益， 一旦拆除勢將影響順昱公司之經營，故原告之主張實為權利 濫用等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項 桃園市○○區○○○段○○○○段000000地號土地之所有人 為原告。 系爭電桿（電桿號碼：後壁分線12支10支1 B3253HA49 號電 線桿）確設於系爭土地上，所有人為被告台電公司，且爭電 桿僅供被告順昱公司使用。 系爭電箱及水管所有人為被告順昱公司，且確實有占用系爭 土地。 桃園市○○區○○○段○○○○段000000地號土地之所有人 為被告順昱公司。 四、得心證之理由 本件應審酌者為：㈠系爭電桿是否有權占用系爭土地？㈡系 爭電箱與水管是否有權占用系爭土地？㈢原告之請求有無理 由？ ㈠系爭電桿是否有權占用系爭土地？ ⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實負有舉證責任 」，民事訴訟法第277 條本文定有明文。又「以無權占有為 原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無 爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地 被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係 有正當權源之事實證明之」，最高法院85年度台上字第1120 號判決意旨參照。次按「電業於必要時，得在地下、水底、 私有林地或他人房屋上之空間，或無建築物之土地上設置線 路。但以不妨礙其原有之使用及安全為限。除緊急狀況外， 並應於施工七日前事先書面通知其所有人或占有人；如所有 人或占有人提出異議，得申請直轄市或縣（市）主管機關許 可先行施工，並應於施工七日前，以書面通知所有人或占有 人」，修正後電業法第39條第1 項（修正前第51條第1 項） 定有明文。再按「電業法第51條規定，旨在推動電業基礎設 施以充裕電源，並兼顧土地所有人或占有人之權利。故電業 如符合『必要時』，及『不妨礙地下、水底、私有林地、他 人房屋或無建築物之土地原有之使用及安全』之實質條件， 並履行『事先書面通知其所有人或占有人；如所有人或占有 人提出異議，得申請地方政府許可先行施工，並應於施工五 日前，以書面通知所有人或占有人』之程序，即可依該條規 定在地下、水底、私有林地或他人房屋上之空間，或無建築 物之土地上，進行施工，設置線路」，最高法院95年度台上 字第2655號判決意旨參照。 ⒉經查，被告台電公司已自承系爭電桿於79年設置，但未留下 任何設置時之資料可供查找（見本院卷第118 頁反面），且 未於言詞辯論終結前提出任何台電公司已履行電業法第51條 第1 項（現為第31條第1 項）所定之「事先書面通知其所有 人或占有人」或「如所有人或占有人提出異議，得申請地方 政府許可先行施工，並應於施工五日前，以書面通知所有人 或占有人」之要件之證據，依上最高法院95年台上字第2655 號判決意旨，系爭電桿即未能依電業法第51條第1 項取得正 當占有權源。而系爭電桿設立之初未遭反對之事實，不能直 接推論台電公司於79年間已踐行對原告為設立電桿之通知， 故台電公司此部分所辯，尚無可採。 ⒊另按「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主 要目的」，民法第148 條第1 項定有明文。及按「設上訴人 所辯系爭土地上所建之變電設施，一旦拆除，高雄市都會區 居民之生活勢將陷於癱瘓，所有生產工廠均將停頓云云，並 非誇大其詞，而『事實上復無其他適當土地取代』，則被上 訴人仍本於所有權請求上訴人拆除地上變電設施，交還系爭 土地，其行使權利顯然違反公共利益，依民法第一百四十八 條第一項規定，應為法所不許」，最高法院79年度台上字第 2419號判決意旨參照。經查，台電公司於言詞辯論時自承系 爭電桿僅為提供被告順昱公司用電而設（見本院卷第118 頁 反面），自與公共利益無涉，況與系爭土地( 使用地類別為 農牧用地，見本院卷第10頁) 相鄰○○○區○○○段後壁厝 小段375-36地號土地為順昱公司所有（使用地類別為道路用 地，見本院卷第95頁），可知，台電公司本應將系爭電桿優 先設置在用電戶所有之375-36號土地上為適當，台電公司卻 捨此不為，反將系爭電桿設置在非既成巷道之系爭土地上， 依上最高法院判決意旨，系爭電桿之設置「事實上有其他適 當之土地取代」，則台電公司自不能主張原告請求拆除系爭 電桿為權利濫用甚明。綜上小結，系爭電桿並無設置之正當 占有權源，原告請求拆除系爭電桿，亦非權利濫用。 ㈡系爭電箱與水管是否有權占用系爭土地？ ⒈承上㈠⒈之說明，被告順昱公司應就系爭電箱與水管之設置 ，合於電業法第51條第1 項之規定（現為第39條第1 項）或 有其他正當之占有權源負舉證之責，惟順昱公司截至言詞辯 論終結前並未提出任何證據佐證以實（見本院卷第118 頁反 面），僅稱順昱公司自88年購買系爭廠房時，系爭電箱、水 管即已存在，但存在之事實並不能逕行推論有合法占用權利 之事實，順昱公司自應承擔舉證不足之不利益至明。 ⒉另順昱公司亦自承系爭電桿係供順昱公司系爭廠房用電所設 置，故系爭電箱、水管之設置僅有順昱公司之私人經濟利益 之考量無涉公益，又順昱公司所有之375-36號土地與系爭土 地位置相當，並非不能設置系爭電桿、電箱、水管，故順昱 公司指稱原告有權利濫用云云，並無可採，是系爭電箱、水 管亦無占有系爭土地之正當權源。 ㈢原告之請求有無理由？ 按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之」，民法第767條第1項定有明文。查原 告既為系爭土地所有權人，且台電公司就系爭電桿設置、順 昱公司就系爭電箱及排水管之設置均無占有之正當權源已如 上述，原告自得請求被告各自拆除系爭電桿、電箱、水管， 並返還各自占用如附圖A、B、C部分所示之土地。 五、從而，原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告各自拆除 地上物及返還土地為有理由，應予准許。 六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應 依職權宣告假執行；併依同法第436 條第2 項適用同法第39 2 條第2 項規定，依職權宣告被告得為原告預供擔保而免為 假執行，如主文第4 項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料， 經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述， 併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條但書。 中 華 民 國 106 年 8 月 25 日 桃園簡易庭 法 官 葉作航 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 8 月 25 日 書記官 沈佳螢 附圖